- 締切済み
《信じる》を哲学として定義せよ
たたき台として次を参照してください。参照無しでもかまいません。 ○ 《信じる》とは ～～～～～～～ 一般に《神》（*１）と呼ばれる《非経験の場 X 》（*２）を対象（*３）としつつ 神の名（*４）をシルシ（*５）として 心に受け容れる（*６）ことである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ *１ 神： 次に出てくる項目の《非経験の場 X 》が 経験的に認識され得るような《有る・無い》を超えているゆえ 神については それが《有る（有神論）》と仮りに言っても 《無い（無神論）》とやはり仮りに言っても 同じことである。 *１－１ また神は 世界の中で見れば いろんな名がつけられている。これらも 次の《非経験の場 X 》の定義から言って どの名であれ 《全体としてひとつ》なる神のことを言っていることになる。＝普遍神。 *１－２ たとえば 次のごとく： 類 型： 神・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・人 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ・ ブラフマニズム：ブラフマン・・・・・・・・・・・・・アートマン （梵我一如） ・ ゴータマ・ブディズム：無（ア‐ブラフマン）・・・無（アン‐アートマン） （無梵無我一如） ・ マハーヤーナ・ブディズム：ブッダ・・・・・・・・ブッダター（仏性） （仏仏一如） ・ ヘブルイズム：ヤハヱー・・・・・・・・・・・・・・人（神の霊のやどる） （霊霊一如） ・ プラトン（？）：プシュケー・コスムー・・・・・・・人（神の霊のやどる） （霊霊一如） ・・・・・・・・・ *２ 非経験の場 X ： 前項（１－２）の《神》の項目のそれぞれが 非経験の場の具体的な事例である。 *２－１ 《経験世界における因果関係から自由である場》 これを言う。したがって《有・無》からも自由である。 *２－２ 人間にとってその能力によっては それが何であるか・またあるか無いかが 分かるか分からないかが分からないもの これが 非経験の場のことである。そういう想定になるものであり これを《非知》と言う。 *２－３ この神は 得たいの知れない・雲をつかむようなナゾであるゆえ 《霊》とも呼ぶ。 *２－４ 《アートマン》は 神の霊がやどったその場のチカラを称して言っている。《霊我》と言われる。 *２－５ 《ブッダター（仏性）》も 神の霊のことである。呼び名が違うだけである。 *２－６ この《非経験の場 X 》の意味において《イデア》と言っても それはかまわない。神の名は ただのシルシである。ただし・また従って イデアに概念内容や意味はない。（として扱うということになる）。 *３ 対象： 何が何だか分からないナゾの霊であるゆえ これが信じるの対象であるということは 《非対象》ということである。 *３－１ それゆえまた この非対象を どんなシルシとしての名で呼んでも 基本としての違いはない。 *４ 神の名： 前項の（１－２）などを参照。 *５ シルシ： （２－６）などを参照。 *６ 心に受け容れる： たとえばアミターバ・ブッダなる神のシルシとしての名を介して 非経験の場 X を心に受け容れるとは どういうことか？ *６－１ 雲をつかむがごとく心に受け留め 何の思考も疑問（＝つまり思考）もなく 受け容れる。これは あたかも賭け事において賭けるようなものでもある。相手（対象）は 何もないものであるゆえ・つまり非対象であっても 心でその領収証を発行しておく。これで 《信じる》の完了である。 *６－２ 《信じる》が完了すると わが心に《非思考の庭》が成る。非経験の場 X を受け容れたというそのかたちである。 *６－３ この非思考の庭で わが信仰はみづからの動態過程をたどる。具体的なかたちとしては わづかにヒラメキが生まれるといったことがある。あるいは 良心。ほとんどそれらのみである。 *６－４ 信仰は おのれが日々あらたにされるごとくして 動態となってあゆむ。みづからの思考がもしあやまったなら これを捉えてワレをもとのワレに立ち帰るように仕向ける。良心のしわざ。それがヒラメキにおいて知らされる。 *６－５ そしてそれは 実際には むしろ感性においてその信号がおくられて来るようにして 作業がなされる。非思考の庭は 感性ともつながっているか。（直感と直観つまりヒラメキ）。つまり 良心がらみであるから ヤマシサ反応となって現われる。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数22
- ありがとう数23
- みんなの回答 （22）
- 専門家の回答
みんなの回答
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
質問件名が問い。質問本文が問いの補足説明です。 《信じる》という言葉を質問者様が新たに作って、回答者に中身を問うています。 質問者様と回答者は別の人です。 だからわかることはありません。 しかし、質問本文1行目に 参照無しでもかまいません。とあります。 参照なしでも答えられると想定されています。 たぶん、質問者様は、わかるはずないことを問うていることを知っています。 同時に、わかるはずだと思っています。 質問本文、上から2行目から、最後までをそっくりそのまま返すと、答えたことになります。 ○ 《信じる》とは ～～～～～～～ 一般に《神》（*１）と呼ばれる《非経験の場 X 》（*２）を対象（*３）としつつ 神の名（*４）をシルシ（*５）として 心に受け容れる（*６）ことである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ーーーーーーーーーーー省略ーーーーーーーーーーーーーーーー *６－５ そしてそれは 実際には むしろ感性においてその信号がおくられて来るようにして 作業がなされる。非思考の庭は 感性ともつながっているか。（直感と直観つまりヒラメキ）。つまり 良心がらみであるから ヤマシサ反応となって現われる。 質問者様の定義した《信じる》ですから、必ずあっています。 でもコピペでは、面白みが無いです。面白みの無い答えはしたくないです。 おそらく、わが心に《非思考の庭》が成る。ならば、問いに答えられるのだから、心に《非思考の庭》を成せ。ということなのでしょう。禅の公案一神教風味です。 ジェット『難しいどころの話じゃない。そんなの無理だ！バットも持たずに野球をやるようなもんだ。おおい！？スパイク！』 スパイク『そういうのが好きなんだよ。俺は』 正解がわかっていますから、質問者様と同じ答えにいけるか、試してみます。 できないことをやってみるのは結構好きです。 論理に頼ることはできなさそうです。精確に考えたい気持ちが邪魔です。 ちょっと変えてみます。 円周率はおよそ3！！(きもちわるい。) 桐島、部活やめるってよ(だれだよ桐島。) ピルクルおいしくなくなくなくない？(だよねー。) できました。てきとーと精確がいい塩梅です。 信じるからはじめます。きっと《信じる》と似てるでしょう。5文字中3文字おなじです。 信じるとは、めんどくさいだとおもいます。 私には一方的になかよしだと思っている野良猫がいます。 近所の公園に行くと、たまに会えます。 猫にあいたいなーと思ったとき、でも、猫いなかったら公園行っても無駄だよなーと思います。 でも、いるかもしれないし。と思います。しばらく考えてあ゛ーーめんどくせー!!となって、靴を履いて、外に行こうとしたときが猫に会えると信じたときです。 その時点から、めんどくせー!!が逆方向に働きます。行ってもしようがねーんじゃねーの?という感じで信じるをやめさせようとします。自分の歩く足のことを考えます。めんどくせーが薄まります。薄めながら公園に行き、猫を待ちます。猫に会えると信じ続けています。 ここから結果が2つに分かれます。猫が来ない場合。めんどくせーが濃くなって家に帰ります。信じることをやめたときです。 猫が来た場合、めんどくせーが無くなって、信じることができなくなります。猫がもう来たからです。 もう先がわからなくなりました。答えられませんでした。ごめんなさい。 お伝えする方法が無くて、この場をお借りします。 ギュイメだと検索に引っかかりませんでした。ギュメイ将軍が出てきます。 ギュメ【(フランス)guillemet】とするのがいいかもしれません。 蛇足失礼しました。
- ways
- ベストアンサー率31% (79/253)
「信じる」ということを考える時、「疑う」ことを考えれば、見えてきます。 すべてのことを疑うと、一人ぼっちになります。逆にすべてのことを信じると、たとえ裏切られても、幸せに気分になります。この世を肯定するか、否定するかです。信じることは、疑わないこと。相手の人を認めること。疑うことは、相手のことを否定すること。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 「信じる」ということを考える時、「疑う」ことを考えれば、見えてきます。 ☆ それは そうなんですけれどね。 つまり 生活日常でこの世界と相対するとき ものごとが《有るか無いか》を判定したり 《これはあれへとつながっているか。どういう時間過程においてどのようなそれぞれを介して関係しているか》を認識したりするとき 《考える・疑う・確認する》を経て そのような経験的なものごとについて《信じる・信じない》を決めますね。 でもそれは 神とは別のことではないでしょうか？ だって 神は見えないんですから。《有る》とも《無い》とも分かりません。 あのことからこれがみちびかれるのかといった因果関係からまったく自由なナゾですから。 この経験世界を超えているのですから 《考え》ても埒は開きません。 神という言葉とわれわれは ただ無条件に相対するのみです。とちがいますか？ つまり おっしゃることとしての： ★ すべてのことを疑うと、一人ぼっちになります。逆にすべてのことを信じると、たとえ裏切られても、幸せに気分になります。この世を肯定するか、否定するかです。信じることは、疑わないこと。相手の人を認めること。疑うことは、相手のことを否定すること。 ☆ は 有益な人生観ですよね。この世をいかに生きて行くか。 ただし神は いかに生きたとしても・さびしく一人ぼっちで生きまた死んで行ったとしても つまり人間がどう生きどう死んだとしても それらを超えて存在しています。よね？ 人間のおこなう疑う・疑わない あるいは 信じる・信じないを超えているのではないでしょうか？ そのとき 《わが心に受け容れる》という意味での《信じる》の出番なのではないでしょうか？
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
＞ ふむふむ。 でも むつかしいかも知れない。 なめんなよ。 老いぼれ。 仏陀の中でも特に闇の仏陀の私は自己の克服に失敗した事はない。 ペットみたいな人間どもに親切にしてやりたいわけではないんだ。 聞くのはいい。 それが自己を他者にゆだねるほどの依存であれば、それは自己の意思の放棄だ。 君の質問は恥さらしだ。 君の苦情に私は答えと言うライダーキックを準備しよう。 君も仏法僧と同じく人の身の苦しさを吐露し、神を祝福している事を証明してない。 証明可能だと意地を張るなら、私の弟子としてジジイプリキュアとしてデビューしろ。
お礼
ご回答をありがとうございます。 《信じる》というときには あくまでおのれの主観の内なる心の世界のみを言っている。 神は相手としているかも知れないが ほかの人間は いない。ほかの人間の意向によって左右されることはない。その意味で 他者はいない。 そしてこの内なる世界から外に出れば アウトである。一歩でも出たら 信じる問題ではなくなる。 信じるを上手に説明する言葉をもって外出したとしても それはすでに信じるではなく考えるになっているかぎりで 信じるにとってはアウトとなる。 愛するは 心の内なる世界のことでもあれば 外の世界にも足を伸ばしている。 一般には 他者のいる外の世界において 愛は問題になる。思いやりから始まって。 つまり 信じると愛するとは――むろん 心の問題としてなら―― 互いにつながっているし 切っても切り離すことは出来ない。かも知れない。 でも これらのつながりを説明することは むつかしい。のとちゃう？ ★ プリキュア ☆ って何だっけ？ アニメのキャラ？
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
>《存在する・しない》つまり《有る・無い》というのは あくまで経験世界におけるものごとについて言うものです。 《信じる・信じない》というのは あくまで経験世界に存在する人の心に属する事です。 従って、《信じる・信じない》を考える上で、 >《無限》は どうなのか？ 考えたことがないのですか？ >《実在を超えている》とは どういうことか？ などという事を考える事を必要はありません。 故に、その様な事を考えなければならないとする"質問者様の仰る意味"での >《神とわれとの関係》 は、《信じる》などではありません。
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
>神あるいは無限は 実在ですか？ >この問いにしっかりと答えを出してそこからまた始めてください。 そんな問いには意味が無いと既に申し上げております。 神が実在しないというのなら >《神とわれとの関係》 は実在するのですか？ 存在しないものとの関係とは何の事なのですか？ もし何の事か説明できたとしても、その関係が確かなものだという根拠でもあるのですか？ それを明らかにしないまま >神あるいは無限は 実在ですか？ などと言う枝葉末節な事にばかり話を持って行こうとしているから、貴方の問いには意味が無いと申し上げているのです。
お礼
《存在する・しない》つまり《有る・無い》というのは あくまで経験世界におけるものごとについて言うものです。 《無限》は どうなのか？ 考えたことがないのですか？ 《実在を超えている》とは どういうことか？ です。 ◆ （ヘーゲル：法の哲学の講義録より） ～～～～～～～～ 無限なものと 有限なものとの一体性・・・この矛盾・・・は どんな自然的なものも自分のなかにこれを持ってはいない ないしはこれを 我慢できないであろうが この矛盾を持ちこたえることができるのが 人格（* ――もしくは《わが固有の時間》――）の高さである。 （『法の哲学』 §３５追加 藤野渉・赤澤正敏訳 １９６７） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 投稿謝謝。
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
>>《無限》は 《実在》しますか？ >そんな事を考えなければならなくなるよりも前の段階が問題なのですよ。 >よくよく考えてください。 >それが「思い込み」ではないと言えますか？ に対して、 >あなたは 哲学が 無理です。 と返して来る様に、質問者様はいつも御自身の考えに穴がある事を認めず、嫌な事から目を背け、(「思い込みは《信じる》ではない」としながら自分は思い込みに基づく《神とわれの関係》というものを《信じる》の定義とするなどの)ダブルスタンダードに基づく考えに固執しする事を繰り返すばかりです。 その様な態度では哲学的な事柄を考えるのは無理というものであり、いつまで経っても真理に到達する事はありません。 質問者様は >神が実在している >そんなこと 分かるわけがないぢゃないですか。 として神の存在をほとんど否定しておられます。 又、別の質問 http://okwave.jp/qa/q9156823.html の中では、 >神懸かりの宗教としてのオシヘまたはその神 こういうマボロシは霧が晴れるように徐々に薄れて来ています。 と述べる事で、「神」のことを「マボロシ」だとすら見做しています。 その上、様々な《信じる》が存在する事を根拠も無く拒絶し、 >《神とわれの関係》 >《信仰》 という一般的ではない上に、神を肯定しなければ成り立たない《信じる》のみを、《信じる》の定義だと恣意的に決めつけております。 つまり、質問者様は最初から《信じる》という概念が成り立たなくなる条件を恣意的に選んだ上で、 >《信じる》を哲学として定義せよ と要求している訳です。 そんなものはナンセンスとしか言いようがありません。 質問者様が根拠も無く恣意的に制限を加えて、一般的な事について話をする事を拒否し、単なる"決めつけ"を行っているというだけの事に過ぎないのですから、その様なものは哲学の話などでも何でもありません。 単に貴方が《信じる》という事が存在しないと見做したがっているという事を主張しているというだけの事に過ぎません。 哲学的な考察をする事を拒否しているに過ぎません。 最初から答を決めつけて、それが正しいと主張し、回答を拒否するのであれば、質問等する必要は何もないというのに、貴方はなぜこんな意味も無い事を繰り返しているのですか？
お礼
《実在》というのは 経験的な存在または現象のことを言います。 神あるいは無限は 実在ですか？ この問いにしっかりと答えを出してそこからまた始めてください。 ご投稿をありがとうございます。 参考： 経験事象 可知 既知 未知 不可知 （知り得ないと証明しえたものごと。マチガヒだったと知 り 未知に分類することになりうる） 非経験の場 （有る無しを超えている。因果関係から自由な場。の想定。 想定したのだから 可知にも不可知にもならない） 非知 （実在するかどうかを知り得ないナゾ）
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
>《無限》は 《実在》しますか？ そんな事を考えなければならなくなるよりも前の段階が問題なのですよ。 「『想定』が正しい」としているのですかいないのですか？ よくよく考えてください。 それが「思い込み」ではないと言えますか？
お礼
あなたは 哲学が 無理です。 ご投稿をありがとうございます。
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
>《絶対》あるいは《無限》 この概念をよくよく理解するようにしてください。 >それらが 《実在》であるのか？ >経験的なものごとと同じように規定することができるのか？ >――つまりは 思考を超えており しかも想像の問題ではなく 無限なら無限として想定しておくよりほかに定義の仕方がない。というところに注意してください。 >つまり 《非知》の問題です。 質問者様は御自分が一体何を述べているのかという事を良く考えて下さい。 >想定しておくよりほかに定義の仕方がない。 それは即ち「勝手にそう思うよりほかはない」という事であり、「その様な存在だと 思い込みをする」という事に他なりません。 >《非知》 であるのなら、「どの様な存在であるのか」という事も解らないという事なのですから、それを「信じる」という事は、まさに「思い込み」をしているという事に他なりません。 そして、その「思い込み」すらしていない「神が実在しているとは思っていない者」や「《オシへ》に従わない者」でさえ、「《信仰》している」、「《信じて》いる」とされるのですから、 >《神とわれとの関係》 は、 >他の《信じる》と同じものか、或いはそれ以下のもの >《信じる》の例としてはあまり適切なものとは言えない >一般的なものとは到底呼ぶ事は出来ません。 のであり、《信じるモドキ》に過ぎないものだという事なのです。
お礼
《無限》は 《実在》しますか？ よくよく考えてください。 《非知》が ヒントです。 こんなことくらい はやく分かりなさい。 ご回答をありがとうございます。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
＞ ★ 信じることと愛する事は重なる部分が有る。 ☆ その命題の論証は むつかしいよ。 個人的にはこの論証を組み立てるのが近道と考えていて、ぼとぼち取り組んでいるが、まだすぐにみやげ話を聞かせる事は出来ないんだ。 他の分野では私は成し遂げて来たよね。 頑張るつもりでいる。
お礼
ふむふむ。 でも むつかしいかも知れない。 ご回答をありがとうございます。
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
>《思う・考える》と同じ意味の言葉なら 要らないではないですか。 それが何か本件に関係するというのですか？ それに >同じ意味の言葉なら 要らない と仰るのであれば、質問者様は何故「思う」と「考える」という複数の例を挙げておられるのですか？ >同じ意味の言葉なら 要らない のなら、どちらか1つだけで良いとお考えなのではないのですか？ つまり質問者様の >同じ意味の言葉なら 要らない という主張は、「要らない」という言葉の意味を質問者様が理解していない為に出て来た勘違いであり、そんな勘違いに基づく事を主張しても何の意味もないのですよ。 >☆ そんなこと 分かるわけがないぢゃないですか。 今更何を仰っておられるのです？ だからこそ、質問者様の仰っておられる >神とわれとの関係が 信仰です。 >☆ 信仰とは 非知なるナゾの神をわれがわが心に受け容れることである。そしてそのあとの動態をも言う。 >その《心に受け容れる》コトを 《信じる》と言う。 という《信じる》など《思い込み》に過ぎず、 >《考える・思う》と同様のものであり、特に《思い込み》によるもの という他の《信じる》と同じものか、或いはそれ以下のものだと申し上げているのではありませんか。 >>《神とわれとの関係》 >こそが《信じるモドキ》に過ぎないものです。 >☆ だから 想定だと再三再四 言って来ています。 「想定」というものは恣意的なものであり、その様な恣意的な前提に基づいた考えも又恣意的なものに過ぎ無いのですから、それは《信じる》の一般的な形に関する話などではないという事です。
お礼
《絶対》あるいは《無限》 この概念をよくよく理解するようにしてください。 それらが 《実在》であるのか？ 経験的なものごとと同じように規定することができるのか？ ――つまりは 思考を超えており しかも想像の問題ではなく 無限なら無限として想定しておくよりほかに定義の仕方がない。というところに注意してください。 つまり 《非知》の問題です。 これとわれとの関係を表わすのに 《考える》ではなく《信じる》という言葉がもっぱら当てられています。 もうすでに十数回ないし二三十回は説明しています。 ご回答をありがとうございます。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ ギュメ【(フランス)guillemet】とするのがいいかもしれません。） ☆ グーの参照辞書には 《ギメ》ともありましたが 確認してみると 日本語のカタカナでいちばん近い発音は 《ギィメ》でした。お詫びして訂正します。 さて いろいろと考えてくれてどうもありがとう。 そうですね。 もし賛成なら たたき台に賛成だよと言ってもらえたらよいのだと思います。 ただし・そして これこれがちょっとおかしいのではないかとか。 あれそれは 言い直したほうがよいのではないかとか。 そして No.２１の ways さんとのやり取りでも書いたのですが 問題は 経験できるものごととそうではないこととを区別することだと思います。 ☆☆（No.２１お礼欄） ～～～～～～～～～～～～ つまり 生活日常でこの世界と相対するとき ものごとが《有るか無いか》を判定したり 《これはあれへとつながっているか。どういう時間過程においてどのようなそれぞれを介して関係しているか》を認識したりするとき 《考える・疑う・確認する》を経て そのような経験的なものごとについて《信じる・信じない》を決めますね。 でもそれは 神とは別のことではないでしょうか？ だって 神は見えないんですから。《有る》とも《無い》とも分かりません。 あのことからこれがみちびかれるのかといった因果関係からまったく自由なナゾですから。 この経験世界を超えているのですから 《考え》ても埒は開きません。 神という言葉とわれわれは ただ無条件に相対するのみです。とちがいますか？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ という問題ではないかと考えます。 猫がいるか・いないかは 見てみれば分かります。どちらかに決まります。 でも 神がいるか・いないかは どちらとも決まりません。 決まるか決まらないかが 決まらない。そういうナゾだと思います。 だから 考えるではなく わざわざ別の言葉として《信じる》と表現するのだと。 どうでしょうね。 あっ。つまり この《神とわれとの関係》としての《信じる》という言葉を 実際に経験できる猫の存在いかんについても 派生的に・《思う》の強め表現として 信じるを使うのだと思います。