その下にあるもの

質問

20.Mar.2014 this weekです。
NIMHという団体が助成金の認可を新しい方法に切り替え、このことにより研究から臨床までの実施が円滑になり利益もあるが、精神疾患などのケースでは非常にリスクが含まれているがそのリスクに立ち向かい新しい認可のシステムに精神疾患の臨床や実験も当てはめて研究を助成してもらえるようになるのならば精神疾患の新薬開発などの一度は希望が絶たれた道も兆しがあるのではないかというような文章でした。

(1)One can quibble about statistics and diagnostic standards, but the bottom line is that neuro­psychiatric disorders account for one of the greatest burdens of disease in the developed world, yet patients are not receiving the help they need.
この手前で、次の二つの状況があるとしてどちらが気落ちするものとなるのかは甲乙つけがたい。

1:四人の中の一人が彼らの生活の中でいくつかの精神疾患にかかわる被害をこうむる状況
2:数百万人がかかっている病気を治療しようとするひどい状況の中、個人のたいんいつの精神病の反応の直後の状況にのみあれやこれやと討論される様。

というような内容が書かれていたあとこの(1)が続きます。

この二つの状況に対する一つの答えとして、統計学的もしくは診断基準においてという屁理屈を述べることは出来るが、それは先進国における莫大な数の疾患のうちのたった一つである神経的精神疾患をその定義で説明するということは、患者には手助けになるものはまだなにもないというということだ。

と訳しましたが、
but the bottom line 以降の訳が分かりません。

(2)Our understanding of mental-health disorders, the firms realized, is insufficient to inform drug development.
精神衛生にかかわる疾患の我々の理解とそのために実現化された製薬会社の存在がないという原状は新薬開発の情報が不十分であるということを示している。

と訳しましたがここで the firms realized の訳がどう扱えばいいかわかりませんでした。
手前で、1990年代初期に今日汎用される精神疾患用の薬品の分類がごく一部だが扱われるようになった。ほとんどが運のようなものだが。しかしそのパイプラインは現在は枯渇している。なぜなら精神疾患の薬品の効果における精密検査では、利用価値(精神疾患に効く)薬品がいかに作用しているかが分からないままであった。(つまり認められた薬品は精査してみたら特にこれが精神疾患に作用する!!というエビデンスは得られなかった。)
という文章のあとに(2)が続いています。

(3)Thomas Insel announced that the agency will no longer fund clinical trials that do not attempt to determine a drug or psychotherapy’s mechanism of action (see page 288).
Tomas Insel は当局は当該疾患の精神治療の機序やそれを標的とする薬品だと確かめないで行われている治験に対してこれ以上投資することができない。と述べた。

でいいんでしょうか？この人はUS National Institute of Mental Health の代表で、このNIMHは精神疾患の研究に対しる現状の出費の方法を直ちに明白に変えようと運動を起こしているということあ書いてありました。

この(3)の文章の意味は、砕いて考えると

適当な薬を投与してみたり、こんな実験もあるみたいだからやってみたら実際患者がよくなったよ。というような、エビデンスに基づいたり作用機序が同定されてるから治験してみたというようなものではない手当たり次第の実験には金はださんよ。
という勘定奉行的なコメントをしているととらえるのか、それとも

逆にthatを後に訳すと
もうお金はない。だからエビデンスに基づいていない研究だからという理由だけで実験が妨げられてしまう。。。と悲観しているのか考え出したら不安になりました。

前者の立場の解釈でいいんでしょうか。

回答No.1

bakansky · ベストアンサー

> (1) One can quibble about statistics and diagnostic standards, but the bottom line is that neuropsychiatric disorders account for one of the greatest burdens of disease in the developed world, yet patients are not receiving the help they need.

> この二つの状況に対する一つの答えとして、統計学的もしくは診断基準においてという屁理屈を述べることは出来るが、それは先進国における莫大な数の疾患のうちのたった一つである神経的精神疾患をその定義で説明するということは、患者には手助けになるものはまだなにもないというということだ。

　the bottom line is ... という表現は定番の表現ですが、これを訳文に反映させておられるのかどうか、判然としません （なければないでもいいのですけれど ・・・）。

　one of the greatest burdens of disease は 「最大の負担とされる病のひとつ」 という意味ですから、「莫大な数の疾患のうちのたった一つ」 という訳は妙な感じがします。

　account for ... は、ここではおそらく 「（ある割合を） 占める」 か 「・・・ の理由である」 という意味で用いられていると思われますから、A accounts for B で 「A が B を占める」 か 「A が B の理由である」 という解釈になるはずです。

　patients are not receiving the help they need という文に 「まだなにもない」 というより、「必要とする援助を受けていない」 と述べているだけの文です。

　「肝心なことは、統計上の数値や診断基準に関するあれこれについて論じることではない。要は、精神疾患が先進国において最も社会的負担の大きな疾患であり、そして精神疾患を患う患者に必要な手が差し伸べられていないということだ」

> (2) Our understanding of mental-health disorders, the firms realized, is insufficient to inform drug development.

> 精神衛生にかかわる疾患の我々の理解とそのために実現化された製薬会社の存在がないという原状は新薬開発の情報が不十分であるということを示している。

　文を簡単にすれば Our understanding of A is insufficient to Y. という文です。つまり、「A についての我々の理解は、Y に対して不十分である」 という文。

　the firms realized は挿入された部分であり、「そのために実現化された製薬会社の存在」 などという訳は全く不適切です。

　Our understanding とは、社会一般の人々という意味での 「我々」 ではないということにご注意されたし。これは精神医学の分野に携わる人のことを指していると見るのが自然だと思われます。つまり、ここでは 「精神疾患について、すべてのことが分かっているわけではない」 という意味だと読めます。

　inform は、ここでは、薬の開発をするために必要な情報を与えることを表しているのだと読めます。提供される情報とは、臨床データなどのことでしょう。

　「製薬会社の側から見れば、精神疾患についての知識はまだ十分に蓄積されたものではない」

> (3) Thomas Insel announced that the agency will no longer fund clinical trials that do not attempt to determine a drug or psychotherapy's mechanism of action (see page 288).

> Tomas Insel は当局は当該疾患の精神治療の機序やそれを標的とする薬品だと確かめないで行われている治験に対してこれ以上投資することができない。と述べた。

　どうして 「確かめないで行われている治験」 と訳されたのか、よく分かりません。

　determine a drug は、患者にどういう薬物を投与すればどういう作用が得られた、ということを調べることです。

　「トマス・インゼルは、薬の作用もしくは精神病患者の行動が治療によってどのように変化したかを調べるための医学的研究でなければ、予算を配分しないと述べた」

　つまり、「治療」 に直結した研究だけに予算を回すことにする、ということです。

お礼

いつもありがとうございます。
(3)のご指摘については
determine を　not attempt　するので確かめようとしない実験系と解釈したのですが間違いでしょうか。。。

つまり、エビデンスや標的がない実験系を行うようなものは助成しないよと判断しました。

(しかし、精神疾患についてはDBSを除いてはほとんどがそいう実験系しかない現状があることがバックグラウンドにあるから問題であると著者が言いたいのでは）と思ったのですが。