次の英文解釈はどこか間違っていますか
（状況解説）
「若く健康な人が保険に加入しない場合、保険はビジネスモデルとして成り立たないわけだから、若い人でも加入できるように、オバマケアにはもっと選択肢が必要だ」というＡ氏に反論する形で、話者は「保険会社に選択肢は与えるべきではない」と言う話を延々と述べた後、さらに次のセリフを続けます。
パラグラフ１
This is market intervention on the part of the government in a way that's not pure. The insurance companies always have to get taken care of in this deal. That was the deal with Obamacare on prescription drugs. And it was also guaranteeing that, if you cover more people, you're going to make more money to offset the fact that you have to cover people with pre-existing conditions.
これは（確かに）政府側の純粋ではない方法による市場介入です。（そのため、）保険会社は常にこの取引に関して、（政府によってある程度は）保護されなければならない。それがオバマケアにおける処方薬に関する契約内容でした。そしてそれは同時に、もし、より多くの人を補償した場合、より多く稼ぐことができることを保険会社に確約しています。契約前に病気を持っていた人たちを補償しなければならないという事実（＝保険会社側の損）を相殺するためにです。
パラグラフ２
And when younger, healthier people don't go in -- this is how insurance works. If you don't buy in, then you're left with the pool of people who need the insurance. The more people who need their insurance, means the insurance companies paying more and make less. And that's what I think continues to be out of balance.
そしてこれが、若く健康な人々が契約に加入しない場合でも保険が機能する方法なのです。買い入れなければ（何を？）、貴方は保険が必要な人々の（＝のための）プール金の支払いを押し付けられるのです。保険を必要とする（＝受給する）人々が多ければ多いほど、それは保険会社がより多くを払い、より儲けが減ることを意味します。そしてそれは、バランスを崩しつづけるものであると思います。
分からないのはパラグラフ２です
話者が何を言いたいのか分からないのです。
If you don't buy inとありますが、buy inの目的語はなんでしょうか。
なぜ、
The more people who need their insurance, means the insurance companies paying more and make less.
であることが、「若く剛健な人々が保険加入しない場合でも保険ビジネスが機能する」ということになるのか。むしろ逆では？ だからこそ、若く剛健な人々が加入しない場合は破たんしてしまうのではないでしょうか？ しかも最後には「だからバランスが崩れてしまうのだ」と結論を翻しています。
どこが私の英文解釈に間違いがあるはずなので、どこが間違っているのか教えてほしいのです
ここまでお読みいただき、どうもありがとうございます
お礼
ありがとうございました。 ご回答に対しては、感嘆、感激いたしました。 おかげさまで、たいへん勉強になりました。