英文正誤の問題

質問

以下の英文の1~10の中で謝りを含む箇所はありますか？(誤りがある場合は1か所だけです。)
1.(1) Blocks and /(2) simple things like dishes and empty boxes/(3) can be/(4) not just/(5) cheaper and/(6) more fun/(7) for young children/(8) to play,/(9)but /(10) more educational.

2.(1) The traffic here/(2) was very dense,/(3) and there would often/(4) have been accidents/(5) had it not for/(6) the policeman/(7) who stood/(8) in the centre/(9)of the crossways /(10) and controlled it.

1.(8)、2(5)だと思いますが、あっていますか？

回答No.3

felixthecat

こんばんは。以下回答致します：

The traffic here ＜was＞ very dense,
この＜was＞がポイント。
かつてはとても密集していて、警官がいなかったら頻繁に事故が起こっただろうに（警官がいたから事故は頻繁ではなかった、が現実）

もし警官がいなかったならば
If it had not been for the policeman
If の省略で倒置になり
Had it not been for the policeman
なので（５）

※
１）　修正箇所なし
２）　（５）

多分これです。

回答No.2

Nakay702

前便では説明が足りませんでしたので、それを補って再送します。

（再送分）
＞以下の英文の1~10の中で謝りを含む箇所はありますか？(誤りがある場合は1か所だけです。) 1.(1) Blocks and /(2) simple things like dishes and empty boxes/(3) can be/(4) not just/(5) cheaper and/(6) more fun/(7) for young children/(8) to play,/(9)but /(10) more educational. 2.(1) The traffic here/(2) was very dense,/(3) and there would often/(4) have been accidents/(5) had it not for/(6) the policeman/(7) who stood/(8) in the centre/(9)of the crossways /(10) and controlled it.
＞1.(8)だと思いますが、あっていますか？
⇒to playは、to 不定詞の形容詞的用法で、直前のchildrenにかかります。children がto playの意味上の主語であることを表します：「遊ぶ子供（にとって）」。ですから、1.(8)は誤りではないと思います。
1.の答えはたぶん、 (9) but→but alsoです。なぜなら、not just ～ but …は「～でなく、…である」の意ですが、not just ～ but also …は「～ばかりでなく、…でもある」の意となり、本文の意味に合います：「より安く面白いばかりでなく、より教育的でもある」。（これに対し、but…だけですと、「より安く面白いのでなく、より教育的である」という意味合いになってしまいます。）

＞2(5)だと思いますが、あっていますか？
⇒had it not for ～は、仮定法過去の条件節に用いられる慣用句で「もし～がいなければ」の意味を表します。ですから、2(5)は誤りではないと思います。
2．の答えはたぶん、(4) have been accidents →be accidentsです。なぜなら、（would) have been accidentsは仮定法過去完了「（たくさんの）事故が起こっただろう」を表してしまうからです。本文は仮定法過去（＝現在の事実の反対を仮定する）で「（交差点の中央に警官がいなければ、たくさんの）事故が起こるだろう」と現在の事実の反対を表すために(would) be accidentsを用いなければならないところだからです。

回答No.1

Nakay702

＞1.(8)、2(5)だと思いますが、あっていますか？
⇒あっていないようです。答えはたぶん、
1. (9) but →but also、2．(4) have been accidents →be accidents
だと思います。