論理的な根拠と分析

質問

論理的な根拠と分析

「お腹が空いたので、ご飯を食べる」だから「ご飯を食べなければお腹が空かない」と言える。

・・・とご自分では数学や哲学に見識があると考える、年寄りの友人が真剣に考えています。もしこれが正しいとすれば他の重要な問題にも発展しますが、どこに誤りがあるのか、または正しいのか皆さんのご意見をお聞かせ下さい。

回答No.7

hon235 · ベストアンサー

２点書きます。

第一に、「ご飯を食べなければお腹が空かない」と対偶の関係にあるのは、以下のＡではなくＢです。

A:「お腹が空いたので、ご飯を食べる」
B:「お腹が空いたら、ご飯を食べる」

Ｂの場合、お腹が空いたら必ずご飯を食べるでしょうが、Ａでは、お腹が空いても、必ずご飯を食べるとは限りません。Ｂの前半は条件節ですが、Ａの前半は後半の理由です。お腹が空いたのにご飯を食べなかった場合があったとしても、別の機会には「お腹が空いたので、ご飯を食べる」という論理は成り立ちます（しかし、お腹が空いたのにご飯を食べなかった場合が過去にあったら、Ｂは成立しません）。

第二に、「ご飯を食べなければお腹が空かない」という表現は変な感じがしますが、「もしその人がご飯を食べていないのだとしたら、その人はお腹が空いていなかったのだ」という風に言い換えたら、変な感じはしないと思います。「お腹が空いたら、ご飯を食べる」は因果関係ですから、「お腹が空く」が「ご飯を食べる」に時間的に先行しているはずであり、従って、「対偶」によって前半と後半を入れ替える場合、「お腹が空いた」の方が時間的に先行している明示しなければならないでしょう。

お礼

なかなか正確に分析されていてありがとうございます。
実は彼は憲法擁護派であり、9条さえ守れば平和でいられるという論で、私との見解でずれがありました。

　そんな中で(1)「戦争をしない(A)ので、軍隊は持たない(B)」が日本は憲法から言える。つまりこの命題は正しい。従って、(2)「軍隊を持てば、戦争をする」が対偶から成立する。・・・と彼が主張し、憲法論争になりました。その文章と同一構造の文として、頭書の『腹が減った・・・』をこのコーナーに出したのです。
　「腹が減った」の文では簡単に分かるこのへんな命題も、(1)(2)の形になるとなかなか相手も良く理解できないようです。貴方のように分析すれば(1)の文は論理的な関係が無いのですから。対偶としての(2)も成立しないのですが、意味論的にどうとか生半可な知識で反論し、私が反対のためにのみ反論するから云々・・・で、説得できてていません。痴呆と正常な思考力の境目は、自分でもなかなか判断できないようです。

回答No.8

noname#131234

深く考えなくてもよいと思います。

単なるボケ(痴呆症)です。

お礼

私も最近は彼がボケつつあるのかと思っています。元々がかなりの秀才で努力家でもあり、趣味としても今でも数学の本なども読んでいるとのことで、信じられないのです。

回答No.6

柊 うろん（@uronly）

飢餓状態なら「さらに腹が減るコトは無い」ケド、、、餓死しますヨ？

およそ「燃料を入れないクルマは燃費が良い」てセリフと同系言かと

回答No.5

littlekiss

こんばんは、skoyanさん。

【5Wと1H ... 英語と日本語】
http://www.ahmcanada.com/01eandj/106shikumi02.html

補って。

回答No.4

yardsticks

「お腹が空いた（状態）」の否定は「お腹が空いていない（状態）」なの
ではないでしょうか。
「お腹が空かない（変化）」の否定は「お腹が空く（変化）」なのでは。

ゆえに、「お腹が空いたので、ご飯を食べる」の対偶は
「ご飯を食べないのであれば、お腹が（は）空いていない」となって
真だと思います。

回答No.3

sheep67

対偶のことですよね？

この対応には、時間関係や因果関係は入らないから、でいいのではないでしょうか？

でもそんな真剣なら、さらにもっと捻ってあるのかしら？
でも文から読み取れないですー。

お礼

まさに彼は対偶としてこれを扱い「真」と考えています。
貴方の見解では、この文章が対偶として正しいと思いますか。

回答No.2

heartmind

「ご飯を食べる」ことの根拠（理由づけ）に「お腹が空いた」をもってきているので

根拠が否定された場合つまり「お腹が空いていない」から「ご飯を食べる」理由がない

となるだけですから。

食べるも食べないも自由ということではないでしょうか。

回答No.1

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）

単におなかが空くという事実以前のことであるしかない。
　事実の経過と、その認識のことがらにすぎない。
　論理としては空くということば観念内容はないが、空くということ中身を限定しているにすぎない。