- 締切済み
「１」は、存在していますか？
「１」は、存在しているに決まっていると誰もが思うでしょう。 子供でも、１個のリンゴや１匹の犬などから、「１」を理解していますと言うことができます。 しかし、「１」を理解していることと、「１」が存在していることとは、厳密には違います。 「１」の存在は、証明されていますか？ それとも、「１」の不存在が証明できるのでしょうか？ たとえば、この世には、完全な円形や球形の模型がありません。 すべて近似表現型に過ぎません。 円や球は、概念であって、実在の有無を問わないようです。 「１」も概念であって、実在している必要はないように思います。 「存在」の定義が、違っているために、混乱しているだけでしょうか？ 実在していなくても、我々の頭脳・知能において、概念として存在しているということでしょうか？ すると、実数１も純虚数ｉも、存在という点では、大差無いように思います。如何でしょうか？
- qsxdrfvgyh
- お礼率76% (263/343)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数44
- ありがとう数56
- みんなの回答 （44）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tumaritou1
- ベストアンサー率28% (260/913)
- 来生 自然（@k_jinen）
- ベストアンサー率30% (80/261)
>>> No.34 お礼欄 なるほど。二つの写真があっても、同一物の２枚か、別物の１枚ずつかは、分からないでしょうという問いでしょうね？ <<< 写真ではなく、実物でもOKです。 写真のレベル（外側）へと境界線をずらしましたが、基本的にはNo.11の画像（脳内処理）と同等です。 左右の眼で物を見たとき、二重に見えるのは目が悪いからか、本当に2重に世界が存在するのか？ 目が正常だとしても、量子力学系でのエンタングルメントについては、離れた「二つ」の量子が「一つ」の塊として振る舞う（様に見える）。 実際には「二つ」に見えるモノ（量子）は「一つ」で、認識主体（人間）の錯覚で「二つ」に見えているだけなのか？ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%87%8F%E5%AD%90%E3%82%82%E3%81%A4%E3%82%8C アリは「一匹、二匹」と数えるけれど、軍隊蟻のレベルでは、蟻の群れ全体を「一つ」として考えなければならなくなる。 どこに「１」を持っていくかは、対象物と認識者との関係において決定される。 認識者が不在でも、相互作用する同士の「レベル」でも「１」という概念は異なる。 原子同士は電子の電荷を「１」という概念で関係し合い、素粒子同士はクォークの数が「１」という単位になる。このレベルでは、電荷は1/3とか2/3とかいった単位で現れる。 無論「内在する」と捉えても、存在レベルではOKですが、存在論レベルでは片手落ちになるだけではなく、誤認しているかどうかすら、不明になってしまうと思います。
- sheep67
- ベストアンサー率28% (36/128)
- moritan2
- ベストアンサー率25% (168/670)
- ri_rong
- ベストアンサー率56% (30/53)
- ri_rong
- ベストアンサー率56% (30/53)
＞点だと、０次元幾何ですから、数論に対応させると「０」の話で、「１」の話ではないと思いました。違っていたら、ご指摘ください。 回答した内容はそうなのですが、少し補足が必要だろうと思いました。確か題意は、不存在の証明でしたね。 まず、引用されたNo.33のご回答を、よくお読みください。自然とのコミットの仕方には、大きく分けて二通りあると、僕は思うんです。事実に基づく物理は、言わば分析の科学です。比較研究のひとつであり、それは文体にも現れる。「点の存在を――」と書き始められる文章には、回答者の明確な目的と、その目的から決してわたしは逸脱しないという、頑なな意思が伺えるのではないでしょうか。端的に言えば、公理から始まる数学と物理とでは、事情が違うという事でしょう。 属性を定めず、従って明晰さを避け、アナロジーの世界を彷徨う（僕のような）人物には、とうの昔に無くした「何か」を感じさせる良回答だと思います。確かに実像と虚像とは「存在」というくくりにおいて、大差なく感じられる。けれど、そう感じられる事こそが、何より「不存在」を例証していると僕には思えます。回答しておいて何ですけど、どうやら僕は、質問者様に慰められたような感じがしました。
お礼
http://qanda.rakuten.ne.jp/qa4654628.html 不存在証明の質問もまだ開けていますので、 興味があれば、覘いて見てください。
- ri_rong
- ベストアンサー率56% (30/53)
＞しかし、「１」を理解していることと、「１」が存在していることとは ぐぅ、と音を上げそうな質問ですけど、可測と非可測の問題でしょうか。 ＞たとえば、この世には、完全な円形や球形の模型がありません 図形のはなしだとすれば、わかりやすくするために、一辺が「1」である正方形を例にあげましょう。ところで、この図形の面積は「1」になる――このように世間では言われているが、実はそうではなく、そう思い込んでるだけで、この図形の面積はそうじゃなくて「0」になるんだよと――質問の主旨は、おそらくこういう事なのだろうと思います。 違うでしょうか。 だとすれば、その通りだと僕は思います。 正方形の面積は、言い換えてみれば図のなかを埋め尽くす点（x,y）の集合だと考えることができる。この正方形のなかの点(x,y)が、ともに有理数であるような点だけを集めた集合を考えると、当然、面積は「0」になる。 どうしてそうなるか。 僕らが面積を「1」だと呼ぶのは、暗黙のうちにその正方形を埋め尽くす点（x,y）が、実数である場合を想定している。ところが有理数は、自然数と同様に数が少ない。可算無限個の有理数に対して、実数は非可算無限個もある。その点の「数の多さ」に比べたら、有理数の数なんて無視してもよろしいと、こういうわけで「0」になるんでしょう。 あるいは、 この「数の多さ」というのは、正方形を埋める点を要素とする集合の、その要素の数ということになり、面積はその集合との関数で表される。だとすれば、ある面積を持った図形を分割してばらばらにしたあと、それらを無くさないようにもう一度全部を合わせれば、元の面積に等しくなるはず――であろうと思われる予測は、実際には、時として裏切られる場合があるよと、質問者様は仰っているのでしょうか。 だと思って、可測と非可測の問題なのかなと先に書きました。 ある面積の図形をばらばらにしたあと、もう一度全部をかき集めてみても、その面積は元と同じにはならない――そういう点の集合を非可測集合と呼ぶようです。全体がわからないと部分要素がわからず、部分要素がわからないと全体がわからないというようにはならない――集合のことです。ルベーグ測度とかで検索されれば、出てくるでしょう。 僕が思うに、点の存在というのは、対象をどのような選択公理で考えるかによって、自ずと決定されるのではないでしょうか。無限集合を対象とする場合、選択公理を認めればひとつの球を有限個に分割して、それぞれを集めて元の球と同じ体積の球をふたつ作ることが可能になる。こういう現実はあまり想像したくないものですから、僕らは可算選択公理で考えて、自然な解決が可能な世界に留まっているのでしょう。 少し喩えは変わりますが、分割過程に生活感を覚えるのは、電卓を用いたときです。普通電卓で1÷3×3を順に押すと、答えは「1」にならない。関数電卓で演算すれば、「1」になる。選択公理にはこういう違いがあると思います。
お礼
No.３３の回答に対して、代わりに大変適切なヒントを書いていただき、有難うございました。 「点の存在を証明することができれば、1の存在証明になるかと思います。全体性の証明のためには部分要素の存在の証明が、部分要素の証明のためには全体の存在の証明が必要だと思われますが、全体も部分要素もどちらも仮設的な概念ではないでしょうか。」 点だと、０次元幾何ですから、数論に対応させると「０」の話で、「１」の話ではないと思いました。違っていたら、ご指摘ください。 １次元の線分や２次元の平面図形を０次元の点で構成させようとすると、必ず「無限」を扱うことになります。これが、手に負えない原因ですよね。有限の存在にとっては、無限を理解できても、無限の存在を手に入れられないと思います。たとえば、円周率を書き上げることは、事実上、不可能なはずです。0.99999・・・と同じでしょう。
補足
線も平面も、無限の点の集合だという設定から、矛盾が生まれ、論理的に破綻するという例示だと思いました。 「ばらばらにしたあと、もう一度全部をかき集めてみても、その面積は元と同じにはならない」「非可測集合」「ルベーグ測度」「可算選択公理」大変参考になる回答をいただきまして、有難うございました。 ただ、∞/∞＝１で正解でしたでしょうか？それとも、解なしでしたでしょうか？それとも、どちらに決めてもいいような自由度がありましたでしょうか？
お礼
実数ではない。実数からの拡張分野ということで、その意味では、虚数と同じですが、テーマの「１」から反れましたので、深追いはしないこととします。