リパーゼ事件

質問

知財に関する事件「リパーゼ事件」について質問です。
この事件の概要は、請求項には、「リパーゼ」とだけ記載されていて、明細書には、「Raリパーゼ」と記載されていましたが、特許庁としては、「リパーゼ」のみでは、進歩性が認められないと拒絶しつづけたが、裁判所で明細書に「Raリパーゼ」と記載されているから、特許庁の判断がひっくり返ったという内容だと理解しています。
ふと考えたのですが、なぜ出願人は、特許庁の審査段階、拒絶査定不服審判などで請求項の記載を「Raリパーゼ」と限定する補正を行わなかったのでしょうか？
これは、出願人が、「Raリパーゼ」よりも大きな概念である「リパーゼ」でも進歩性があるため、それを主張し続けた結果なのでしょうか？そうだとすると、裁判所の判断と出願人の判断は、ずれているということになりますよね。
すこし話が飛躍しましたが、ご回答お願い致します。

回答No.1

Dr_Hyper

詳細がわかりませんが，概ねあなたの仰っているとおりだと思います。

リパーゼでは公知の事実に基づく新規性がないという特許庁の判断を，取りあえず裁判になるまで粘った結果，裁判に勝っておかないと損失が大きすぎるので，議論をすり替えたのでしょう。当然特許は守備範囲を限りなく広くとりたいので，Raリパーゼを含むリパーゼ群のような書き方がしてあったのでしょう。
裁判ではしの申請書よりも，Raリパーゼのことだよ。と
主張を変えたのではなくて，折れた姿勢を見せたので，特許出願をそこに限定するなら認めるとしたのでしょう。