仮定法について

質問

ジンバブエでのインフレに関する記事ですが…

If you walked into a shop, the marked prices would have changed if you visited the same shop three hours later, and it would change again before the shop closed for the day.

文中でwould have changedが使われているのなら、if節の動詞は、それぞれhad walked into a shop、had visited the same shopになりそうな気もするのですが、過去形が使われているのは、一体、なぜでしょう？

最後の節で使われている、would changeのwouldの用法も、若干、混乱してます。

併せてご存知の方、どうかご教授下さい。

回答No.4

Him-hymn · ベストアンサー

むずかしく考えないで下さい、

If you walk into a shop, the marked prices will have changed if you visit the same shop three hours later, and it will change again before the shop closes for the day.

この文を過去形にすると、お示しの文になります。これは仮定法ではなく、この文を過去形で言っただけの文です。
walk →　walked
will have changed → would have changed
visit →　visited
will change → would change
このように過去形に変化しただけです。

以上、ご参考になればと思います。

お礼

なるほど！解りやすい！
単なる条件節ですね。

回答No.3

princelilac

仮定法は事実に反することを「…するなら」「…したのなら」と仮定して、「～であろうに」「～であっただろうに」と、結論も事実に反するものが導き出されています。仮定も結論もあり得ないことを想像しているだけです。「私が鳥なら」「その時彼が生きていたのなら」などという例文からそのことが分かると思います。

質問の文はジンバブエに滞在し、取材したた当時の様子を伝えるもので、仮定法ではなく条件文です。起こりえない事実ではなく、当時であれば日常的に見ることのできた光景を説明しているに過ぎません。「店に入ったら、値札が変更されていた」「三時間後に行けばまた変更されていた。」「閉店までにまた変更されていた。」という、当時の混乱ぶりを if で伝えているのです。

お礼

そうなんですよね～。
冷静に考えたら、単なる条件節でした。
まだまだ修行不足です。

回答No.2

wind-sky-wind

ちょっと前の超インフレの時期のことを書いている過去文脈なのかどうかわかりませんが，
仮定法というより，いわゆる過去の推量でしょうね。

walked, visited, closed と過去形になっている過去の時点のことについて，
would 原形
would have 過去分詞
いずれでも過去の推量を表します。

普通に「もし明日晴れなら～」で if 現在，S will ～
という条件文が過去にずれた，と言ってもいいと思います。

would have changed の部分は「あ，行ったら変わってたな」
という完了的な感覚，
閉店頃に行けば，また変わるだろうな。

数時間後，という未来において，「変わっていただろう」
それよりさらなる未来に，「変わるだろう」
そういうちょっとした感覚の問題だと思います。

たとえ，数年前という過去文脈でなくても，
昨日町に出かけた場合に
という少し前の過去文脈でも同じことです。

お礼

ご指摘のとうりです。過去の推量ですよね。
Ｉｆだからと言って、なんでもかんでも仮定法に考えてしまう悪い癖でした。

回答No.1

noname#195146

１>If you walked into a shop,
「もしある店に足を踏み入れたとして、」

２>the marked prices would have changed if you visited the same shop three hours later,
「その店で3時間前に見た物の値段は変わってしまっている。」

３> and it would change again before the shop closed for the day.
「しかも、その値段は店のその日の閉店前にまた変わってしまうのだ。」

　１が全体に対する仮定法過去のif文です。これは２にも３にもかかるものです。

　２での時制が気にされている点だと思います。ここもif you had visitedという過去完了ではないですね。

　これは、仮定法でない書き方なら、the marked prices have changed if you visit the same shop three hours later,になります。店を再び訪れたら既に値段は変わってしまっている、ということです。

　それを仮定法過去に従って時制を直すと、お示しの文になります。

　１に対する２の時制の関係も同じです。３だけは、店を出た後も値段はまた変わるという、未来の意識ですので、普通の仮定法過去の時制になっています。

　なお、before以降は仮定法の時制と無関係になるのですが（whenなどでも同じ）、ここが現在形や未来形でないのは、書き手の意識や伝えたいイメージの狙いとして、店が閉店後の視点となっており、そのイメージに沿って過去形になっていると思われます。