この英文の構造が全く分かりません。

質問

こんにちは。

Harry potter and the goblet of fire[UK アダルト版]p.245の真ん中あたりの文に関してです。

"Fred and George had been gone ten minutes or so when the portrait hole opened ..."
とあり日本語訳では
"ジョージとフレッドがいなくなってから十分もたったころ、肖像画の穴が開き..."
とありますが、この日本語を表すのになぜ上記のような英語になるのでしょうか？

十分たつだから、"ten minutes later"じゃないかとか、なぜ、"had gone"ではなく"had been gone"なのかだとかいろいろわからないことだらけです。

上記の英文の構文解説をお願いいたします。

よろしくお願いいたします。

回答No.2

wind-sky-wind · ベストアンサー

これは過去完了の継続の用法です。
(for) ten minutes という表現を用いることで，
when 過去とあいまって，「～したときには～の間～していた（だった）」

したがって，過去完了の部分は完了進行形になっているか，
be/have/know/want/live のように継続性のある動詞である必要があります。

had gone のように go というのは瞬時に行われる動作なので，
継続にはあいません。
「10分間，行っている」というのは英語的には「10分どこかにいる」
ということであり，「行く」という動作が継続するわけではありません。

be 動詞は究極の状態動詞で，継続には一番ふさわしいものです。

ここでは be gone という be ＋過去分詞で「（どこかに）行ってしまっている」
という表現です。
もともと，これで（受身でなく，go は「行かす」という意味じゃない）完了的意味ですが，
gone で「去った」という形容詞と考えられます。

He has been sick/busy.
My grandfather has been dead for five years.
こういう表現と同じです。
gone で dead の意味にもなります。
He is gone. で「彼は亡くなった」「逝った」ですね。

こういう形容詞としての gone を had been という過去完了で
「（それまで）10分間，（元いた場所からどこかへ）出かけていた」
「出かける」というのは訳としてはずれるでしょうが，
gone の意味合いとしてはこういうことです。

My aunt had been sick in bed for a week when I visited her.
「尋ねた時には，おばは一週間も寝込んでいた」
こういうパターンを高校では勉強します。

お礼

詳しく回答いただきありがとうございます。
そういうことだったんですね。

わかりました。

回答No.4

KappNets

時制は時刻の起点がすべてです。肖像画の穴が開いた時点が「過去形」(opened)で表されています。その時点から測るとジョージとフレッドがいなくなって10分位経っているということで had been gone ten minutes or so と過去分詞で表現されています。

日本語には過去分詞などという概念がありませんが、英語を直訳的に訳せば「肖像画の穴が開いた時にはジョージとフレッドがいなくなってから10分位経っていた」となるでしょう。
訳された方はそれよりは「ジョージとフレッドがいなくなったその10分に肖像画の穴が開いた」と意訳した方が日本語として自然だと判断されたのだと思います。

is gone という形は「去った状態にある」という英語表現です。had gone は go の完了形ですが「行った」では何のことか意味不明です。He is gone. (彼はいないよ) は正しい文章ですが、He went. (彼は行った) では意味不明ということです。

お礼

回答いただきありがとうございます。

完璧にわかりました。

回答No.3

snorioo

たとえば、
「母が死んでから20年経ちます」というのを英語では
My mother has been dead for 20 years.などと言います。直訳すれば「母は20年間死んだ状態です」になって日本語としては奇妙ですが、論理的には間違っていません。
Fred and George had been gone ten minutes or so when the portrait hole opened ..も直訳すれば
「フレッドとジョージがいない状態が10分続いた頃、肖像画の穴が開き・・・」になりますが、これでは日本語としてこなれてないので、紹介のような日本語訳になるわけです。
そう考えれば、"had gone"がなぜ駄目なのかも分かるでしょう。先のたとえで言えば
My mother has died for 20 years.と言えば「母は20年間死にました」という意味の分からない日本語になります。同様に
Fred and George had gone ten minutesは「フレッドとジョージは10分間行きました」という意味不明の文章になるからです。
ten minutesはfor ten minutesと考えてください。

お礼

回答いただきありがとうございます。

なるほど、よくわかりました。

回答No.1

qualheart

英語と日本語では表現方法の文化が違いますから、そういう場合意訳するしかないので、理解しがたい訳に思えてしまうんだと思いますよ。

英語的な解釈をすれば、「行く」という意味の捉え方が違うんです。
日本語で「行く」と言えば、その「行った」瞬間だけの行動という意味にしかならないので、「１０分前に行った」と言うのが自然に聞こえますが、英語的には「行く」という言葉は継続的な動詞の言葉になります。
つまり、直訳すれば「１０分間行っていた」という表現が英語的には自然だと言うことです。
「行く」そのものの行動が１０分続いているという意味です。

だから、「Fred and George had been gone ten minutes」という表現になるんですが、これを直訳して「ジョージとフレッドは１０分行っている」と言っても日本語的には表現として無理がありますから、意訳して「ジョージとフレッドがいなくなってから十分たった」と訳しているだけです。

「had been gone」は「去る」という意味として使われますね。
「行く」という動詞を受動態にすることで「行かされる」＝「去る」という意味として表現されるようになったのだと思います。

ご参考まで。

お礼

早速ご回答いただきありがとうございます。
なかなか高級な文法ですね。

ありがとうございます。