認識論？

質問

「認識論的な証拠は原因ではない」とはどういう意味でしょうか……？

(1)運動神経がよい。なぜなら彼は体操選手だから。
と、
(2)英語が上手だ。なぜなら親がイギリス人だから。

の違いを例に説明してくださると助かります。

回答No.1

Piedpiping

親がイギリス人であれば、それが原因で、英語がうまくなる、ということは十分あり得ることでしょう。
しかし、体操選手であれば、それが原因で、運動神経がよくなるということは、普通はありませんよね？

体操選手であることから、「運動神経がよい」と推論したのです。
つまり、「彼は体操選手だ」は、「運動神経がよい」ことの原因ではなく、「運動神経がよい」と推論する根拠／理由なのです。

このように、直接の因果関係ではなく、推論の根拠／理由であるということを、「認識論的な（epistemic）証拠」といいます。

「親がイギリス人である」　→　「英語がうまい」
「体操選手である」　→　「運動神経がよい」と判断する

ほかにも、
(i) 太郎が勉強しているので、母親はテレビを消した。（直接の因果関係）
(ii) 母親がテレビを消したから、太郎は今、勉強している（と思う）。（推論の根拠）
とか
(iii) 太郎は花子を愛しているから、レポートを代筆した。（直接の因果関係）
(iv) レポートを代筆したのだから、太郎は花子を愛している（のだろう）。（推論の根拠）
なんかもそうですね。