- ベストアンサー
死刑は許されるべきか
- たとえどんな悪人でも、救われるべきだと思う。
- なぜなら、その人が悪人になったのは、悪にならざるをえない過去があったから。
- 死刑は、その人に更正をする機会を奪うものである。ただでさえ不幸な過去を生きた人間から、命まで奪うのか。
- Tetsugakusya
- お礼率17% (23/131)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数43
- ありがとう数30
- みんなの回答 （43）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＃２２です。 >私たちは、他の生命を無駄に奪うことには抵抗がある生き物である それを取っ掛かりとして、どのような考えを生みますか？ : そうですね。 まず、この「＞取っ掛かり」は、人間が人間足り得ている基本的な要素であるように思われます。 つまり、私たち人間が他の生命を奪う必要性に直面した場合、それが「本当に必要であるのか否か」つまり、「無駄な殺戮ではないのか」「それを避けるためにあらゆる工夫がなされたか否か」ということに関して、日常的にという意味ではなく、あくまで理念として、ですが、常に問い続ける必要があります。（念のためですが、私は菜食主義者ではありません） その理由は、単に、私たちが「他の生命を無駄に奪うことには抵抗がある生き物である」という事実があるから、というだけに過ぎない、ということです。 殺戮に直面している対象に対する思いやりでも憐憫でも、高尚な論理でもありません。 そうするのが自然なように人は作られているし、そのようにするのが人間として無理のない行動である、ということです。 殺戮とまで言わなくとも、他者に危害と加えようとする者の顔は必ず歪んでいます。 良心の呵責なしに他者を誹謗中傷することは人間にはできません。 殺戮や無意味な誹謗中傷が回避されるべきであるのは、このような単純な理由によってです。 悪という現象は存在しますが、人間が、その悪自体であることはあり得ません。 ゆえに回避されることによって救われる者が必ず存在することになります。 回避しないことによって救われる場合もありますが、これは、そのような土壌に、はっきり言うと、不自然な精神状態に、その人自身が立脚してしまっているからにすぎません。 この場合は、また別の問題になりますが、長くなるのでここでは述べません。 やや前置きが長くなりましたが、 「他の生命を無駄に奪うことには抵抗がある生き物である」という認識は、様々な方向に敷衍できるでしょう。 たとえば、 ・人間にとっての無駄とは何か。 ・「他の生命を無駄に奪うことには抵抗がある生き物である」と考えてはみた（誰でも、特に幼い頃に、このように感じたことの無い人はいないことでしょう）ものの、それを自らの自然な欲求として発揮できない結果にしばしば至ってしまう、という現実があるのはなぜだろうか。 などといった検討課題が思い浮かびます。 たた、この「（超自我的）取っ掛かり」は、もうひとつ別の「私は私として生きなければならない」という「（本能的）取っ掛かり」とセットになっているという事実があります。 これらを統合するのが「（これら両者の）バランスを適正にとることによって自らのアイデンティティ確立を果たす」という「（自我的）取っ掛かり」と言えるでしょう。 「＞どのような考え」を生むかと問われれば、多様すぎて一概にはお答えできませんが、方向性としてはこのような視点で常々捉えるようにしています。 ひとつだけ述べてみると、 たとえば、殺人者にせよ、悪態をつくことしか知らない駄々っ子にしろ、彼らにとっては、それが精一杯の自己表現である、ということになるでしょう。 本来的にそうしたくないことでもやってしまう、せざるを得ない、殺人者の哀しみ、駄々っ子の辛さ、というものに思いを致すことができなければ、根本的な解決への道はおそらく開けません。
その他の回答 (42)
- mesenfants
- ベストアンサー率31% (43/136)
とても、むずかしい問題です、わたしにまともなお答えができるとは思いませんが、参考までに。 死刑がいいか悪いか、性善説か性悪説かに決着がつかないように、「原理」を追求（分析）して、曖昧な部分を明晰にすることはできても、やはり決着はつかないでしょう（決着をつけることが目的の議論ではないのでしょうが）。 質問者さまの議論は第3者の視点からのものです。（神の視点ともいえます）。 わたしがかりに「いたいけな子供をむごたらしく殺した者」の親だと仮定しましょう。 そのとき、わたしは、まっさきに、罪を犯したわが子を自分の手で殺して自決する道を考えるでしょう。 それが人間の道だと私には思われます。 こういうと、「親と子とは別の人格だ」といわれそうです。 よく有名人の馬鹿息子が馬鹿をやって、親（有名人）がテレビで「おわび」していますが、あれは「前近代的な遺風」というよりは、日本では「個人の人格」などはどこかで信じられていない証拠で、わたしにはまだ日本も大丈夫かと思われることがあります（ちょっと古いですが）。 「犯罪者のおかれた環境」や「過去」をもちだすことは、第3者にはできても、「本人（親）」にはできないのではないでしょうか。そんなことで「殺人者の親」の気持ちが静まるずはずもないと思うのです。 これを社会（お上）が罰するというのは、被害者にとっても、犯罪者（の親）にとっても、根本的な「解決」にはなっていない。 というか、いまの制度では、わが子の罪を親の手で罰することを許さないわけですが、この制度じたいが、罪を犯すとはどういうことか、そして罪を償うとはどういうことかを理解していないと思うのです。 （質問者さまは「更正する可能性」とおっしゃいますが、それは「だれにとって」なのかとわたしには思われます。たとえば「他人さなを無差別に殺した者が更正する」とはその犯罪者にとってどんなことなのでしょうか。） 私たちはそういう「不自由な」社会に生きています。（江戸時代にはもどれません。） 以上、まさに舌足らずですが、むすびはこうです。 罪を犯した者に死を与える主体はちゃんと「名」をもつ一個の人間であるべきであって、「社会」という匿名の主体であってはならない（無理を承知でいっています）。だから「死刑制度」には反対である。
- 勢十郎（@Arrogance1）
- ベストアンサー率9% (4/43)
アナタの意見に一部同意します しかし >あなたはたまたま善良な人間になれるような親、教育、友達、環境、情報 を得た。 ↑それらが一つもなくても善良であろうと努力し続ける人も居ます ゆえに >たとえどんな悪人でも、救われるべきだと思う を否定します 所詮は獣の論理がまかり通る人間社会です ソレはとうぜん途上であるためと考えますが… 犯罪者には２通りあります (1)社会での、あらゆる困窮さから犯罪者になるしか道がない場合などはアナタの意見の通りに思いますが…（他の道を探せというのは生活苦を想像もできない人間です） (2)快楽殺人（犯罪）というものもありますね 痴漢やイジメ等の無意味で卑劣な犯罪行為です これはすでに人間性を失っているものです 法律やルールとは社会の営みに公平性を与え、範囲を定めていますが、人間性を失った存在には適用する必要がありません…ここに獣の論理を適用して多数派に沿わないものは人権は必要ないと個人的に思う と、極論ですが… 生活苦での犯罪は当たり前…必然的です 生きるのは本能ですから抑止できるハズもありません しかし犯罪者には真に外道な者が存在するということも考えるべきです コレは社会での経験から学ぶものですので難しい判断だとは思いますが… 犯罪にはソレ自体憎むべきものと社会システムから派生的に発生するというような分けて考えたほうが妥当なものがある
お礼
失礼しました 善良であろうとする人は、善良であろうとする原因が でした
補足
>>あなたはたまたま善良な人間になれるような親、教育、友達、環境、情報 を得た。 >↑それらが一つもなくても善良であろうと努力し続ける人も居ます そんなことはできません。原因なくして結果は生まれないからです 善良である人は、善良である原因が 逆も然りです
- Full_Energy
- ベストアンサー率4% (1/24)
先に挙げたリンクはあくまで具体的な事件の例としてですが、何の原因もなくことは起こらないですからね。 「狂気」の一言で済ませようとする、「自分が我慢してきたのだから」などという個人的感情によって論ずる人が理解していけばなくなるのではないでしょうか。 しかし真に理解が進んだ人たちが多くなれば、そもそも死刑にしなければならない人が出現するような事件は起きないでしょうね。
補足
>しかし真に理解が進んだ人たちが多くなれば、そもそも死刑にしなければならない人が出現するような事件は起きないでしょうね。 そうですね。悪人として生まれてくる人間はいません。その人の環境がその人を悪人につくりあげます。
- Full_Energy
- ベストアンサー率4% (1/24)
参考まで。 「秋葉原通り魔 弟の告白」 http://nakaosodansitu.blog21.fc2.com/blog-entry-1171.html 法廷ライブ http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/event/trial/420799/ 死刑にならない可能性もあります。
- iouka
- ベストアンサー率25% (8/31)
私は終身刑でも死刑でもいいと思いますが・・・ あなたのいう「更正」というのは、更正してまた世間で一般市民と同じように生活することを望むということでしょうか？ もしそのような更正を望んでいるのであれば、私はそれには反対です。 犯罪者が牢に入れられることには、再犯を防ぐ意味がありますよね？ 人が確実に更正したというのは、第三者には分かりません。 表面的には更正したように見えていても、実は更正していなかったということもあり得ます。 それを考えた時に、もし更正したと思って牢からだしたときに再犯をおかされては、また一般市民の犠牲者が増えるだけです。 もし牢から出るということではなく、牢の中で更正をするという意味であれば、それは理解もできます。 ただ、もし私が被害者の遺族の立場だったとしたら、自分の大切な人の命を奪った犯罪者が牢屋で更正することを許せません。 犯罪者が生きていること事態が許せないと感じるでしょう。 これは感情論になってしまいますが、やはり、一番守られるべきものは「犯罪者の命」ではなく、被害者とその遺族の気持ちではないでしょうか？ 犯罪を犯したことに過去は関係ありません。 過去がひどければ、善良な市民を殺してもいいのでしょうか？ 犯罪者の命よりも、まずは被害者の遺族にとって「犯罪者をどうすれば最も納得できるか？」が問題だと思います。もし被害者の遺族にアンケートをとって「犯罪者に生きて更正してほしい」と思っている人が多ければ、私はそれでもいいと思います。
補足
>やはり、一番守られるべきものは「犯罪者の命」ではなく、被害者とその遺族の気持ちではないでしょうか？ 一番に守られるべきものは、すべての人に幸福な人生を得る機会を与えることです。 被害者と遺族は、犯人を憎む感情を理性でおさえつけ、彼が犯罪を犯すようになってしまった過去を悔やむべきです。 まずすべきことは、犯罪を犯す原因が、その犯罪者自身というよりも、その犯罪者を作ってしまった過去にあるということを多くの人間が理解するということです。
- globef
- ベストアンサー率17% (1306/7306)
＞あなたも死刑で人を殺して、その人の生きる機会さえ奪ってしまって、 ＞責任とれるんですか？ 何の犯罪を犯していないなら問題だけど 殺人を犯して 命で責任取るのが当然！ 私が、責任を取る意味が不明です。 ＜自業自得＞なんですよ！＞死刑囚 ＞責任をとるってなんですか？あなたにその意味がわかるんですか？ ＞そもそもなぜ僕が責任をとるのか意味わかんないんですけど。 仮にアナタの意見がアナタの主導の元 通れば 殺人者が再び殺人を犯したら アナタが責任を取るのは当然です。 アナタの意見で 殺人犯が再び殺人を犯すのですから ＞まず、死刑になるほどの罪を犯すような人間を作った責任を、 ＞社会でとるべきでしょうあなたはくさいものに蓋をしたいだけじゃないんですか？ そもそも 死刑を犯す程の事をしなければいいのですよ 全て社会の責任にする前に 精一杯やらないで 何を「臭いモノに蓋」だっぅの
お礼
何の犯罪も犯していない可能性もありますが？ >殺人を犯して 命で責任取るのが当然！ 理由を説明しましょう >＜自業自得＞なんですよ！＞死刑囚 私の主張を理解していますか？ それに沿った反論をしてください >仮にアナタの意見がアナタの主導の元 通れば >殺人者が再び殺人を犯したら アナタが責任を取るのは当然です。 当然な理由を説明してください。 あなたはすべての法を犯した人間が永遠に刑務所にいることを望むのですか？ もし出てきてもいいとするなら、その人たちがまた罪を犯したらあなたが責任を負うんでしょうか >そもそも 死刑を犯す程の事をしなければいいのですよ じゃああなたは今後殺人をしないと言い切れますか
補足
すっごく馬鹿なことに気づいたので もし私の独断ですべてを決めるなら私が責任をとるべきなのでしょう もし、間違いを許さないというのであれば しかし、現実にはそのようなことは不可能で、過半数の同意が必要になります その場合過半数が責任をとるのでしょうか そんなことにはならないですね 責任をとれという言葉が大好きな人多いですねｗ
- kigurumi
- ベストアンサー率35% (988/2761)
酒鬼薔薇聖斗と永山則夫。 1997年に神戸連続児童殺傷事件が起こった。 そして14歳の少年が犯人として捕まった。 1997年1人の死刑囚の刑が執行された。 彼の名前は永山則夫。 1968年、19歳のとき無差別連続殺人をし4人を殺した。 10年を費やした裁判で、死刑判決が出た。 しかし刑は長年執行されなかった。 そして突如、1997年8月1日に執行された。 神戸連続児童殺傷事件の犯人とされる少年が拘留されたのは、1997年6月29日。 1人の少年は救われ、もう1人の犯行当時未成年だった男は、死刑判決が出て救われたわけです。 永山則夫の父親はギャンブル狂いで家に帰らず、母親は男を作っては家を空け、その間永山兄弟は靴の底を食べて生き延びたのだそうです。 何度も再起を果たそうとチャレンジしたが、いずれも失敗に終わり、自暴自棄になって社会を憎むようになったと思えます。 彼は獄中で「無知の涙」という本を書き出版した。 「死刑になっても仕方が無いことをしたが、それは自分が無知だったからということをわかって欲しい」と訴えた。 死刑になるのは同意だったのですが、どうして多くの人を殺すまでになったのか、わかって欲しいと訴えたわけです。 最高裁での判決は、「他の兄弟は同じ境遇であったにも関わらず、殺人を犯していない」ということで、死刑判決を下した。 彼と彼の兄弟のどこが違ったのでしょうね。 何故、国は税金と沢山の知識人を投入し、酒鬼薔薇聖斗を救ったのでしょうね。 永山則夫と獄中結婚した女性が、何度も控訴しては死刑判決が下る中、「生きて生きて生きて 生き抜く。それでも生きて生きて生きて生き抜く」とテレビのインタビューに答えていた。 永山死刑囚に「それでも 生きて生きて生き抜いて」という期待をした。 国はそれを切断した。 無差別殺人で殺され人は、無念の死で、殺される理由はどこにもなかった。 永山死刑囚には殺されて当然の理由があった。 日本は死刑判決が出た人の多くに実際は死刑は執行されないことが多い。 だから永山死刑囚も長年死刑が執行されなかった。 神戸連続児童殺傷事件が起こらなければ、死刑は執行されなかった。 国の怒りなのでしょうか、狂気なのでしょうか。 神戸連続児童殺傷事件の真犯人は被害者の父親だと訴える市民団体があるそうです。 真犯人とされた父親は、世の中の狂気に触れたと思ったのではないかと。 エリエット・アベカシスという哲学者がいる。 彼女は絶対悪の研究の第一人者。 黄金と灰という作品で、彼女の絶対悪の研究内容が表現されている。 善良なドイツ市民が、ユダヤ人を殺していった事件、ホロコースト。 ホロコーストは殺人ではない。善良な人の狂気。 ユダヤ人はホロコーストと呼ばすショア（惨事）と呼ぶそうです。 芥川龍之介の作品に地獄変というのがある。 ショアのあと、人々はおごそかでやすらかな気持ちになったとなっている。 国は国民をなだめるために永山死刑囚の死刑を執行したのしょうか。 というわけで、、、 国は、育った環境や不幸な過去が原因では人は殺人を犯さないとしていますので、いっくら不幸なおいたち 境遇だったから といういいわけは、日本の裁判では通用しません。 罪を免れるためには、環境が原因であはなく、責任能力が無いことを証明しなければなりません。
補足
哲学の議論をしたことがないようなので言いますが、原理的な話をしているんです。 どういう原理に基づいてそういう結論になるのかが大事なのです。 そして異なる原理とどちらがより良いかということを考えます。 今の国がそうなっているのは知っています。
- akiko0828
- ベストアンサー率18% (341/1862)
日本だと死刑になるのは殺人くらいだと思います。 死刑の執行で一番重要なのはやはり被害者、遺族の気持ちでしょう。 その辺を汲んで一番重い刑、極刑なんでしょう。 もしもその人に別の過去があれば もしもの話しであって犯した罪が消えるわけではないんですよ。
補足
罪は消えませんが、過去も消えません
- 未 定（@v4330）
- ベストアンサー率20% (417/2003)
>正しい生き方で幸せになることを望みますよ その可能性が無いと判断したから死刑の判決が下ったんだろ。 誰が正しい生き方をすると保障する？ 同じ事を繰り返さないと保障できるか？
お礼
じゃああなたは逆のことを保障するから彼を殺すんですね 馬鹿な議論はやめましょう あなたみたいな人が感情で「可能性はない」と判断するんでしょうね たまったもんじゃありません
補足
一度警告したのに質問に答えてないようですので通報します
偽善者さん。 被害者の立場になって考えよう あなたねぇ 自分の家族や恋人 結婚してたら自分の子供 悪人に再起不能に されてみなよ そんな事は 言えねーんだよ。
お礼
偽善者さん 被告人の立場になって考えましょう 過去に原因があるとわかっていれば そんなことは言えないんですよ
補足
質問に対する回答じゃないですね というか、哲学板はあなたがくるような場所じゃありません
補足
>「更正する可能性」は「だれにとって」なのかとわたしには思われます。 その犯罪者にとってです。 >「他人さまを無差別に殺した者が更正する」とはその犯罪者にとってどんなことなのでしょうか。 自分が犯した罪の原因を理解し、それが良き生にとって間違った行動であることを理解し、正しく良い生き方を学び、生きることです。