直観 （ベルクソン）

質問

よく「直感」と誤表記される「直観」についてなんですが、ベルクソンは「意識を直観する」という言い方をしています。意識は直観そのものだと思っていたのですがベルクソンはどういう意味でそう言ったのでしょう。

回答No.3

ghostbuster · ベストアンサー

こんにちは。

話の脈絡をちょっと復習してみましょう。

まずベルクソンは人間の生命や意識の本質を「時間」ととらえていますよね。
ここでいう時間というのは、意識の外側にあって、等質で計測可能な、空間化された時間のことではなく、自分の意識の連続的な変化としての、内側から感じられる「持続」のことです。

この「持続」は概念によって把握することはできず、自分で感じとるしかない。それも、外部からの刺激を受けて感覚器官が感じるのではなく、自己の内側から感じ取ること。持続として自分を貫き流れる生の躍動を直接に感じ、それを生きるということが、ベルクソンのいう「直観」にはこめられています。
つまり、「直観」というのは、文字通り、「直接に観る」、感覚器官を媒介せず、内側から観ずるということです。

さて、おおまかな筋道を頭に入れた上で、もうちょっと細かく見てみましょう。

あるものを外側から見ようとするときには、見る人はそこから外にいなければなりません。そのものを見る「立場」が必要です。
上から見る、横から見る、下から見る、斜め上から見る。ひとつのものをさまざまな角度から見ることで、その像はそれぞれに変わってきます。
このとき、得られる認識もいくつもあります。
外から見ることで得られる認識というのは、多数ある中のひとつ、ということになります。

それに対して内から見る、というのはどういうことか。
澤瀉久敬の『ベルクソン』にはこうあります。

「内から見るとは、例えば一軒の家を外から眺めないで内部にはいって構造やそこに置かれている家具を観察するといったことではなく、対象そのものになるということなのである。腕を動かす場合、その腕の動きを外から見るのではなく、自分で腕を動かすことによって、その動きを自ら感ずるのである。

　このように、自分自身を対象とする場合には、もはやそれを眺める立場は必要ではない。自分がその対象自体なのであるから、外から眺めるための立場は要らない。また自分で腕を動かすのだから、それを表わすための記号など不要で、動きというものをそのまま実感する。それは記号を介さずに直接に内的に体験されるのである。このように内から知ることをベルクソンは直観というのである。intuition は　in tueor である。

　このようにして、ベルクソンにあっては直観とは内観である。では内観はすべての認識において可能なのか。そうではない。私たちは家になることは出来ないし、机や鉛筆になることもできない。しかし少なくとも内から見うる対象あるいは現象が一つある。それは意識である。前述した通り、私たちは自分の腕の動きを内観できるのである。いや意識は内観できるだけではなく、内観という方法に寄ってしか正しく把握できないのである。」（『ベルクソン』p.127-128）

こうした直観によって、意識とは持続であるということがとらえられる。

「直観」と「意識」の関係というのは、これで整理できたでしょうか。

お礼

ghostbusterさん、いつもありがとうございます。
質問が曖昧だったので、ちょっと時間が掛かると思いますが補足させていただきますので宜しくお願いします。

回答No.2

aidlii

私は哲学は素人ですが、一時期、ベルクソンを、わりと繰り返し読んでいた時期があります。ベルクソンは、本の数は少ないのですが、ダイナミックな哲学を展開した人で、書かれた順番に読まないと、わかり難いでしょう。ベルクソンにおける意識、ベルクソンにおける直観、多分、どちらもとても大きなテーマです。ベルクソンは、意識や直観について、色々な箇所で言及しているのです。恐らく、どの本のどの辺りで「意識を直観する」と言っているのかを添えて質問しないと、回答を得るのは難しいだろうと思います。お答えできるかは分かりませんが、どの本のどの章、私は翻訳でしか読めませんので、どの出版社の訳本の何ページか、そういった辺り、お知らせ下さい。

お礼

aidliiさん、ありがとうございます。
ご指摘どおりですね。
ちょっと待っててください。

回答No.1

cabin504

ベルクソンは日本人なのですか？
訳す人によって、違うと思うのですが？
まあ、どこから見たかの違いだとおもいますよ。
でも、直観は感覚ですので
どちらも間違いというか届かないというか・・・。
本当は、文字には表せないものですね。

お礼

cabin504さん、ありがとうございます。