民法110条

質問

なぜこの画像のアの文章が「誤り」とされているのかわかりません。この場合はAC間に契約の効力は生じるのですか？わかる方いましたら教えてください。

回答No.4

fujic-1990

３番回答者です。補足します。

　この問題は、その写真にも書いてある通り、民法100条（権限内の行為の隠匿代理：私の造語）の規定に関する問題です。

　110条「権限外の行為の表見代理」の規定なので、アの問題とは関係ない（逆）です。なぜ表題に？

　ちなみに、写真の文が「・・・ 、BがＡのために契約を締結することを知っていた『のでなければ』、ＡＣ間に契約の効力が生じる『ことはない』」ではなく、

　「・・・ 、BがＡのために契約を締結することを知っていた『場合は』、ＡＣ間に契約の効力が生じる」

　なら、限定の意味がありませんので、「誤りではない」ことになります。

回答No.3

fujic-1990

ＡＣ間に契約の効力が成立する場合を「Ｃにおいて、ＢがＡのために契約したのだということを知っていた場合」ダケに限定して、それ以外は「ＡＣ間に契約の効力は生じることはない」と断言しているから、間違いなのです。

　知っていた場合以外にも、「Ｃにおいて、ＢがＡのために契約したのだということを知りえたはず（なのに過失で知らなかったなど）の場合」にもＡＣ間に契約の効力が成立する（条文通り）と判例は言っているはず（←未確認）なので、アは間違いとなります。

回答No.2

noname#252039

判例の趣旨も実体法も考慮しないで考えたときに
アは正しいですか？
という問題ならば、アは正しいと思うんですけど

まずは
知る・・・悪意
知ることができた・・・過失によって知らなかった
知らなかった・・・善意
善意の中には、過失によって知らなかった場合と
過失なく知らなかった場合
があります。

ポイントは
知ることができた・・・知らなかったけれど
　　　　　　　　　　　知らなかったことに過失がある
　　　　　　　　　　　知らないのはあなたが悪い！！
ここなんです！

判例の趣旨に照らせ、ということなので判例を考察すると
100選など参照されてください、よろしくお願いします。

Cは、代理人B の表示や周囲の事情からすれば
B が当事者としてではなく、代理人として契約を
締結していることを認識できたのであれば
　　　　　　　　　※知ることができたなら
B が顕名をしていなかったとしても
契約が A との間で成立することを覚悟すべき

との結論です。
契約当事者確定の原則において
一方の契約当事者が、当事者の同一性錯誤により
自分の相手方となるべき者とは考えていなかった者
との間で契約の成立が認められることと同様です！

ともゆってる。
大事な契約なんだからCもちゃんとしなさい。
Aが契約の相手であることを知っていた場合
もしくは
Aが相手だと知ることができたならば、契約は有効です。
Cの過失によって知らなかっただけでしょ
そんな過失のCを保護しない
契約は有効で、Ａを契約の当事者として取り扱います。

何てのが判例の趣旨なんだからアでは、言葉が足りず誤り。

知っていた　と　知ることができた　は、同じ扱い。
この２つの時に契約の効力が生じます。

Q
この場合は、AC間に契約の効力は生じるのですか？
A
これは、僕にはとっても難しい問題です。
効力が生じない、と書いてあるので生じてないのでは？

回答No.1

okwavey6

別に法学的な問題ではなく日本語の問題かと。

知っていたのではないこと

は

知っていた、または知ることができた

に反しません。

知っていたのではないけれど、知ることは出来たらだめだと、条文にもそのまんま書いてあるかと。