《ぼくハ　〔注文ガ〕　うなぎだ。》は　非線形だ。| OKWAVE

《ぼくハ　〔注文ガ〕　うなぎだ。》は　非線形だ。

　和文と英文とを　人びとのその内面における発想のあり方にかんして　くらべてみたい。　まづ和文の特徴を述べます。　　（ a ）　ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。　あるいは　　（ b ）　象‐ハ　鼻‐ガ　長い。　これらのハ格およびガ格のはたらきについて捉えようとするなら　そこには《非線形》の構造が横たわる。という見方を提出したい。　そうして仮りに英文が　　（ b-1 ）：　象‐ノ　鼻‐ガ　長い。　　（ b-1-E ）：　Elephant's　nose is long. 　　（ b-2 ）：　象‐ハ　持つ　ひとつ・長い・鼻‐ヲ。　　（ b-2-E ）：　An elephant has a long nose. 　のごとく表わされるとしたら　これらの文型は　いわゆる《 S-V-O 》などとしての一本の線形の論理で固められている。と見られます。　ぎゃくに和文は　（ b ）の文例が　（ b-1 ）にも（ b-2 ）にも相転移し得て　その元の文が　非線形の構造を有していると推し測られます。　このとき　端的に言うかたちで問うのですが：　【Q‐１】　　この線形論理にしたがう英文を母語として用いる場合には　その発想（もしくは　自己の思いの表出）のあり方は　どんなふうになっているのか？　【Q‐２】　あるいはつまり　英文をも和文をも使いこなす場合には　その発想のあり方は　違っていると思われるが　それは　どのようにか？　　【Q‐３】　延いては　日常生活における態度や暮らし方・生き方は　違って来ると言えるか？　思想の次元にまで影響はおよぶか？　《A‐ハ　B‐ガ　C》なる構文と《 S-V-O 》文型との比較対照になります。　　　　　* 　作業仮説です。　（あ）　発想ないし始原的な自己表出について。　　（α）　A　B　C なるぞれぞれの語を　裸のまま　繰り出すことにおいて　ひとは始原的な自己表出をおこなっているのではないか？　　　（ a-0 ）　ぼく・・・〔注文〕・・・うなぎ　　　（ b-0 ）　象・・・鼻・・・長い　（い）　これらの幼児のごとき表現のかたちが　ひとの始原的な自己表出につうじており　それは　人びとを言わば理性ないし論理の一辺倒に落ち入る罠からすくっている。のではないか？　これは　言ってみれば《聖なる甘え》という現象ではないか？　　（う）　語をその裸のままの姿で何らかの意思表示（つまり　文）に用いるのは　あたかも絶対値として捉えているようであるゆえ　《絶対格》とよぶ。ハ格やガ格やヲ格といった格活用をしていない《無格》の語のありさまを　絶対格に活用していると見なす。　（え）　つまり　ハ格やガ格は　取り消しても　よい。つまり（ a-0 ）や（ b-0 ）の文例のごとく　格活用の標識がなくても　あたかもなお文（判断もしくは意思表示）を成すかに見える。　（お）　そうして　ほかの見方からすれば　むろんそれでいて　　　　（ω）　論理的な意味連絡　をも示すことが出来る。そこから　相転移した意味として《ぼくは　うなぎを　注文する。⇒ S-V-O. の文型》にまで伸びる。　（か）　まとめて次のようです。　　　（ a ）　ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。　について見れば：　　　　　　　　　（ a‐α）　《ぼく》も《注文》も《うなぎ》も　みな　話題として単純に推し出された恰好である。　　　　　　つまり　あたかも幼児ことばのごとく　主題の羅列である。　　　　　　ただしこれが全体として　文＝意思表示であるなら　そこに話し手の判断があり意味がある。すなわち　次のような文意を示すことも出来る。　　　　　（ a‐ω）　示し得る論理的な意味連絡として：　　　　　　　（ a-ω‐1 ）　〔ぼくについて言えば〕　ぼくが注文するのは　うなぎだ。　　　　　　　（ a-ω‐2 ）　ぼくの注文は　うなぎだ。　　　　　　　（ a-ω‐3 ）　ぼくは　注文する。うなぎを。（⇒　いわゆる S-V-O の文型）　（き）　すなわち　幼稚とも見える始原的な自己表出を思わせる《A‐ハ　B‐ガ　C》構文は　それと同時に　すでに語のあいだの互いの論理連関を示す仕組みにも成っている。構造的に同時にそう成っているというところが　ミソである。　（く）　言いかえると　日本語文は　英文などの《S-V-O》文型をも　自己の中にふくみ持っている。　ぎゃくに言えば　英文の用いている文型というのは　（ω）の線形による論理を示すような意味連絡のみを示すかたちに成っている。　（け）　欧米の文型では　裸の自己表現がほとんどない。絶対格における語の羅列が　ゆるされがたく　裃をつけていないと文としての表現とは成り立ちがたい。　（こ）　これは　日本文や韓国文に見られる・ことばのナラワシの始めにおいてじんるいが有したと思われるような《聖なる甘え》を削ぎ落として来たかたちなのではないか？　　　　　* 　参考までに　いまの仮説をさらになるべく理論的にのべます。　１．　日本語は　次の基本構文として成るというのが　骨子である。　　　　A‐ハ　　B‐ガ　　C‐ナリ。 / C‐スル。　２．　A・B・Cは　話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば　Aが《問い》としての主題であり　Bは　そのAに関連することがらとして引き出された主題であり　それらの筋道を経てCという《答え》を　話し手は――おのれの主観として――提出します。　３．　問いと答えで　ひとつの文において話し手の思想ないし意思表示が――最小の単位としてのひとまとまりとなって――表わされる恰好です。　４．　《答え》も　それは《問い》に対する論述を構成しますが　論述主題です。　５．　したがって　日本文は　すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが　基本構文でありその成り立ちだと見ます。　６．　この日本語の構文は　もし英語で　S-V-O 型式がその基本文型だとしますと　この文型を内蔵している。こう見ます。　７．　文例（ b ）：　象‐ハ　鼻‐ガ　長い。　について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば　次のようになりましょうか？　　（ b-1 ）：　象‐ノ　鼻‐ガ　長い。　　（ b-1-E ）：　Elephant's　nose is long. 　　（ b-2 ）：　象‐ガ　〔持つ〕　鼻すなわち長いそれ‐ヲ。　　（ b-2-E ）：　An elephant has a long nose. 　８．　単純な比喩としては　和文は　非線形の構文であり　英文は　線形の文型である。　９．　非線形というのは　あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。　こうして成った基本構文が　S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと　みづからを保ちつつしかも相転移していくことになるのではないか。（α）のアソビと（ω）の筋道とを同時にふくむ。　１０．　和文における論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係（ω）――は　その超論理（α）の宇宙の中に潜在性として内包されていたのだ。尺八のひと吹きごとにつくられて行く。　　１１．　《ぼく‐ハ》と言ったそのとき　ひとつの小宇宙が現われ　《注文‐ガ》と継いだとき　もうひとつの小宇宙の現われとともに　それらの意味連関がつくられて行く。《うなぎ‐だ》と締めて　それまでの宇宙遊泳を　何がしかのキヅナでつなげた。　１２．　英文では　すでに発想の初めから　その論理のきづなは　こしらえられているであろうか？　線形のごとき　S-V-O文型は　窮屈ではないだろうか？

ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。∽《聖なる甘え》

　　（ a ）　ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。　あるいは　　（ b ）　象‐ハ　鼻‐ガ　長い。　これらのハ格およびガ格のはたらきについての探究です。あるいはさらにこの《A‐ハ　B‐ガ　C》なる構文の持つ意味について問い求めます。　　　　　* 　作業仮説です。　（あ）　始原的な自己表出について。　　（α）　A　B　C なるぞれぞれの語を　裸のまま　繰り出すことにおいて　ひとは始原的な自己表出をおこなっており　これは　いわゆる《聖なる甘え》につうじているのではないか？　　　（ a-0 ）　ぼく・・・〔注文〕・・・うなぎ　　　（ b-0 ）　象・・・鼻・・・長い　（い）　これらの幼児のごとき表現のかたちが　ひとの始原的な自己表出につうじており　それは　人びとを理性ないし論理の一辺倒に落ち入る罠からすくっている。のではないか？　　（う）　語をその裸のままの姿で何らかの意思表示（つまり　文）に用いるのは　あたかも絶対値として捉えているようであるゆえ　《絶対格》とよぶ。格活用していない《無格》の語のありさまを　絶対格に活用していると見なす。　（え）　つまり　ハ格やガ格は　取り消しても　よい。つまり　なくても　あたかもなお文（判断もしくは意思表示）を成すかに見える。　（お）　そうして　ほかの見方からすれば　むろんそれでいて　　　　（ω）　論理的な意味連絡　をも示すことが出来る。そこから　意味として《ぼくは　うなぎを　注文する。⇒ S-V-O. の文型》にまで伸びる。　（か）　まとめて次のようです。　　　（ a ）　ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。　について見れば：　　　　　　　　　（ a‐α）　《ぼく》も《注文》も《うなぎ》も　みな　話題として単純に推し出された恰好である。　　　　　　つまり　あたかも幼児ことばのごとく　主題の羅列である。　　　　　　ただしこれが全体として　文＝意思表示であるなら　そこに話し手の判断があり意味がある。すなわち　次のような文意を示すことも出来る。　　　　　（ a‐ω）　示し得る論理的な意味連絡として：　　　　　　　（ a-ω‐1 ）　〔ぼくについて言えば〕　ぼくが注文するのは　うなぎだ。　　　　　　　（ a-ω‐2 ）　ぼくの注文は　うなぎだ。　　　　　　　（ a-ω‐3 ）　ぼくは　注文する。うなぎを。（⇒　いわゆる S-V-O の文型）　（き）　すなわち　幼稚とも見える始原的な自己表出を思わせる《A‐ハ　B‐ガ　C》構文は　それと同時に　すでに語のあいだの互いの論理連関を示す仕組みにも成っている。同時にそう成っているというところが　ミソである。　（く）　言いかえると　日本語文は　英文などの《S-V-O》文型をも　ふくみ持っている。　ぎゃくに言えば　英文の用いている文型というのは　（ω）の線形による論理を示すような意味連絡のみを示すかたちに成っている。　（け）　欧米の文型では　裸の自己表現がほとんどない。絶対格における語の羅列が　ゆるされがたく　裃をつけていないと文としての表現とは成り立ちがたい。　（こ）　これは　日本文や韓国文に見られる・ことばのナラワシの始めにおいてじんるいが有したと思われるような《聖なる甘え》を削ぎ落として来たかたちなのではないか？　　　　　* 　参考までに　いまの仮説をなるべく理論的にのべます。　１．　日本語は　次の基本構文として成るというのが　骨子である。　　　　A‐ハ　　B‐ガ　　C‐ナリ。 / C‐スル。　２．　A・B・Cは　話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば　Aが《問い》としての主題であり　Bは　そのAに関連することがらとして引き出された主題であり　それらの筋道を経てCという《答え》を　話し手は――おのれの主観として――提出します。　３．　問いと答えで　ひとつの文において話し手の思想ないし意思表示が――最小の単位としてのひとまとまりとなって――表わされる恰好です。　４．　《答え》も　それは《問い》に対する論述を構成しますが　論述主題です。　５．　したがって　日本文は　すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが　基本構文でありその成り立ちだと見ます。　６．　この日本語の構文は　もし英語で　S-V-O 型式がその基本文型だとしますと　この文型を内蔵している。こう見ます。　７．　文例（ b ）：　象‐ハ　鼻‐ガ　長い。　について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば　次のようになりましょうか？　　（ b-1 ）：　象‐ノ　鼻‐ガ　長い。　　（ b-1-E ）：　Elephant's　nose is long. 　　（ b-2 ）：　象‐ガ〔持つ〕　鼻すなわち長いそれ‐ヲ。　　（ b-2-E ）：　An elephant has a long nose. 　８．　単純な比喩としては　和文は　非線形の構文であり　英文は　線形の文型である。　９．　非線形というのは　あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。　こうして成った基本構文が　S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと　みづからを保ちつつしかも相転移していくことになるのではないか。（α）のアソビと（ω）の筋道とを同時にふくむ。　１０．　和文における論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係（ω）――は　その超論理（α）の宇宙の中に潜在性として内包されていたのだ。尺八のひと吹きごとにつくられて行く。　　１１．　《ぼく‐ハ》と言ったそのとき　ひとつの小宇宙が現われ　《注文‐ガ》と継いだとき　もうひとつの小宇宙の現われとともに　それらの意味連関がつくられて行く。《うなぎ‐だ》と締めて　それまでの宇宙遊泳を　何がしかのキヅナでつなげた。　　　　* 　果たしていかに？　自由なご批判をあおぎます。

ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。

　＝文例（ a ）　あるいは　　（ b ）　象‐ハ　鼻‐ガ　長い。　これらのハ格およびガ格のはたらきについての探究です。　このほどその種の質問をつまり　【Q:日本人は　論理思考をそなえている。】　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6604063.html 　として設けてやり取りをすることができました。これをもうひとラウンド延ばしたい。　このハ格・ガ格の構文に主題を絞って　そこでおこなえた探究の普及版が欲しいとともにもうひと伸び　たとえばほかの言語との比較対照などにおいてなおフロンティアがあるのではないか　こう思ったところからです。　出発点のたたき台を述べますので　情報交換をよろしくお願いします。　１．　日本語は　次の基本構文として成るというのが　骨子である。　　　　A‐ハ　　B‐ガ　　C‐ナリ。 / C‐スル。　２．　A・B・Cは　話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば　Aが《問い》としての主題であり　Bは　そのAに関連することがらとして引き出された主題であり　それらの筋道を経てCという《答え》を　話し手は――おのれの主観として――提出します。　３．　問いと答えで　ひとつの文において話し手の思想ないし意志表示が――最小の単位としてひとまとまりとなって――表わされる恰好です。　４．　《答え》も　それは《問い》に対する論述を構成しますが　論述主題です。　５．　したがって　日本文は　すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが　基本構文でありその成り立ちだと見ます。　６．　この日本語の構文は　もし英語で　S-V-O 型式がその基本文型だとしますと　この文型を内蔵している。こう見ます。　７．　文例（ b ）：　象‐ハ　鼻‐ガ　長い。　について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば　次のようになりましょうか？　　（ b-1 ）：　象‐ノ　鼻‐ガ　長い。　　（ b-1-E ）：　Elephant's　nose is long. 　　（ b-2 ）：　象‐ガ〔持つ〕　鼻すなわち長いそれ‐ヲ。　　（ b-2-E ）：　An elephant has a long nose. 　８．　単純な比喩としては　和文は　非線形の構文であり　英文は　線形の文型である。　非線形というのは　あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。こうして成った基本構文が　S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと相転移していることになるのではないか。　７．　和文の論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係――は　超論理の宇宙の中に潜在性として内包されている。　果たしていかに？

太郎ハ　花子ガ　好きだ。

　日本語におけるハ格とガ格について　その成り立ちを問い求めます。　（日本語論であるにもかかわらず　外国語カテに挙げるのは　英語などとの対照をもくろんでいるからです）。　なぜなら　（ a ）　太郎ハ　花子ガ　好きだ。　これは　まづは　（α）　　《Aハ　Bガ　Cナリ。 /　Cスル。》の構文　と捉えますが　このハ格とガ格の用法は　一筋縄では解けないと考えられるからです。次のようにまったく違ったふたつの解釈が　文脈を別とし得れば　ふつうに・そして互いに自由に対等に　できるからです。　（ a-1 ）　《 Aガ　Bヲ　好く》という解釈例：　　　・　太郎が好きな相手は　花子だ。　（ a-2 ）　《 Aヲ　Bガ　好く》という解釈例：　　・　太郎を好きなのは　花子だ。　言いかえると　ハ格もガ格もそれぞれ同じように　主格（主語格）としてのガ格かまたは対格（目的語格）としてのヲ格かを意味しうるからです。　言いかえると　文の意味連絡を確かめ明らかにする前の段階では　ハ格もガ格（ガ格一般）もともにその意味は確定しない。こういうことになります。　　　　　　* 　そこで　このように第二次の解釈作業を必要としてその結果明らかになる意味連絡のかたち――そのような文型――を　英文にならって次のように規定します。　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．　すなわちこの言わば線形としての論理的な意味を示す S-V-O なる文型は　日本文の（ a ）文例が　解釈例の（ a-1 ）および（ a-2 ）として　そのみづからの構文の中に含む文型である。言いかえると　次のようになりましょうか。　（α）　《 A‐ハ　B-ガ　C-ナリ。 / C‐スル。》なる構文　～～～～　　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ。》　　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　論述主題‐述格・法活用（断定法）　　　○　（ a ）　太郎ハ　花子ガ　好きだ。　　　・　話し手は　《太郎》を中心主題として提出した。　　　・　そのあと中心主題にかかわる関係主題を《花子》として引き出した。　　　・　そのふたつの主題について　答えを出すとするなら　《好きだ》という内容とかたちで提示した。　　　・　この段階では――文脈のことを別とし得れば――　まだ文の意味が明らかではない。あとで分かることとしては　（ a-1 ）および（ a-2 ）の可能性をもって両義的である。　　　・　すなわち　この（α）の構文は　全体として非線形の構造を有していて　その中に事後的に相転移して行くべき線形の文型（ω）をも宿している。　　○　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．~~~~~~~~ 　　（ a-1 ）　《 Aガ　Bヲ　好く》という解釈例：　Taroh loves Hanako. 　　　・　太郎が好きな相手は　花子だ。　　（ a-2 ）　《 Aヲ　Bガ　好く》という解釈例： Hanako loves Taroh. 　　　・　太郎を好きなのは　花子だ。　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　　　　　* 　どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起こるのか？　ハ格もガ格も　もともとは主題をただ主題として提示するために用いられているものだからか？　もしそうだとしますと　それらハ格がみちびく中心主題（A)やガ格で承ける関係主題（B)のそれぞれと　論述部の主題（C)ないしその論述格（‐ナリ。 / ‐スル。）との意味上の連絡は　二の次だから。と考えられて来ます。　つまり　文の構造は　ハ格とガ格の両者ともが二重の用法を持つことによって成り立っている。こう考えられます。　すなわち両者ともそれぞれ　《一次として　〔単なる〕主題の提示　という用法》と《二次として　論理的な意味連絡の確定をみちびく用法》とを担い得て　その構造が二層から成っていると考えられます。　あらためて示せば：　（α）　《 A‐ハ　B-ガ　C-ナリ。 / C‐スル。》なる非線形構文　～～～　　　（α‐１）　一次として　主題提示の層　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ。》　　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　論述主題‐述格・法活用（断定法）　　（α‐２＝　ω）　二次として　線形論理の層　　《　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．》　　　・　A　love〔s〕　B. 　　　・　B　 love〔s〕　A. 　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　　　　　　 * 　言語表現を扱うにあたって　日本文とたとえば英文とを比較対照するというとき　この基礎としての事実を捉えておくなら　何かと便利ではないか。　というよりも　英文に慣れ親しんでいる表現者は　なぜ　日本語では彼のように言い表わし此のようには表わさないのかといった問題についてよく分析しうるのではないか。との予測をもって　まづはこの基礎の問題を問いたいと考えます。　言いかえると　英文は　単一層の線形論理だけで表現していて　《あそび》が無いと思われる。主題提示をおこなう《あいさつ》が無いと見られる。とき　その余裕というのは　表情や果ては人格によっておぎなっているのだろうか？　

私ハ　お前ガ　好きだ。

　日本語におけるハ格とガ格について　その成り立ちを問い求めます。　なぜなら　（ a ）　私ハ　お前ガ　好きだ。　これは　まづは　（α）　　《Aハ　Bガ　Cナリ。 /　Cスル。》の構文　と捉えますが　このハ格とガ格の用法は　一筋縄では解けないと考えられるからです。次のようにまったく違ったふたつの解釈が　ふつうに・そして互いに自由に対等に　できるからです。　（ a-1 ）　《 Aガ　Bヲ　好く》という解釈例：　　　・　私が好きな相手は　お前だ。　（ a-2 ）　《 Aヲ　Bガ　好く》という解釈例：　　・　私を好きなのは　お前だ。　言いかえると　ハ格もガ格もそれぞれ同じように　主格（主語格）としてのガ格かまたは対格（目的語格）としてのヲ格かを意味しうるからです。　言いかえると　文の意味連絡を確かめ明らかにする前の段階では　ハ格もガ格（ガ格一般）もともにその意味は確定しない。こういうことになります。　　　　　　* 　そこで　このように第二次の解釈作業を必要としてその結果明らかになる意味連絡のかたち――そのような文型――を　英文にならって次のように規定します。　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．　すなわちこの言わば線形としての論理的な意味を示す S-V-O なる文型は　日本文の（ a ）文例が　解釈例の（ a-1 ）および（ a-2 ）として　そのみづからの構文の中に含む文型である。言いかえると　次のようになりましょうか。　（α）　《 A‐ハ　B-ガ　C-ナリ。 / C‐スル。》なる構文　～～～～　　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ。》　　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　論述主題‐述格・法活用（断定法）　　　○　（ a ）　私ハ　お前ガ　好きだ。　　　・　話し手は　《私》を中心主題として提出した。　　　・　そのあと中心主題にかかわる関係主題を《お前》として引き出した。　　　・　そのふたつの主題について　答えを出すとするなら　《好きだ》という内容とかたちで提示した。　　　・　この段階ではまだ文の意味が明らかではない。あとで分かることとしては　（ a-1 ）および（ a-2 ）の可能性をもって両義的である。　　　・　すなわち　この（α）の構文は　全体として非線形の構造を有していて　その中に線形の文型（ω）をも宿している。　　○　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．~~~~~~~~ 　　（ a-1 ）　《 Aガ　Bヲ　好く》という解釈例：　I love you. 　　　・　私が好きな相手は　お前だ。　　（ a-2 ）　《 Aヲ　Bガ　好く》という解釈例： You love me. 　　　・　私を好きなのは　お前だ。　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　　　　　* 　どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起こるのか？　ハ格もガ格も　もともとは主題をただ主題として提示するために用いられているものだからか？　もしそうだとしますと　それらハ格がみちびく中心主題（A)やガ格で承ける関係主題（B)のそれぞれと　論述部の主題（C)ないしその論述格（‐ナリ。 / ‐スル。）との意味上の連絡は　二の次だから。と考えられて来ます。　つまり　文の構造は　ハ格とガ格の両者ともが二重の用法を持つことによって成り立っている。こう考えられます。　すなわち両者ともそれぞれ　《一次として　〔単なる〕主題の提示　という用法》と《二次として　論理的な意味連絡の確定をみちびく用法》とを担い得て　その構造が二層から成っていると考えられます。　あらためて示せば：　（α）　《 A‐ハ　B-ガ　C-ナリ。 / C‐スル。》なる非線形構文　～～～　　　（α‐１）　一次として　主題提示の層　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ。》　　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　論述主題‐述格・法活用（断定法）　　（α‐２＝　ω）　二次として　線形論理の層　　《　（ω）　S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．》　　　・　A　love B. 　　　・　B love A. 　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　　　　　　 * 　言語表現を扱うにあたって　日本文とたとえば英文とを比較対照するというとき　この基礎としての事実を捉えておくなら　何かと便利ではないか。　というよりも　英文に慣れ親しんでいる表現者は　なぜ　彼のように言い表わし此のようには表わさないのかといった問題についてよく分析しうるのではないか。との予測をもって　まづはこの基礎の問題を問いたいと考えます。　まづは基礎固めになりますが　ちからをお貸しください。吟味し練り上げて行きたいと考えます。

《 A‐ハ　B‐ガ　C‐ナリ/スル。》構文について

　次のふたつの文例は　構文として同じと見ていいのでしょうか？　（J‐１)：ぽーる‐ハ　ぽーら‐ガ　好きだ。　（K‐１):ぽーる‐ヌン　ぽーら‐ガ　チョーワへー。　すなわち　日本語の《 A‐ハ　B‐ガ　C‐ナリ/スル。》構文は　次のように意味が明確にふたつの別の内容に分かれます。　（J‐１）‐a ：ぽーるガ　ぽーらヲ　好む。： Paul loves Paula. 　（J‐１)‐b ：ぽーるヲ好むのは　ぽーらだ。： Paula loves Paul. 　言いかえると　この（ a )( b ）ふたつの意味は　文だけからは決まらないのであって　自由にどちらかを意味し得ます。文脈によって　意味がどちらかに決まります。　【問い】　韓国語の《 A‐ヌン　B‐ガ　C‐イダ/ハダ。》という文の形は　構文として捉えることが出来ますか？　そして　捉えられるのならば　日本文と同じように　両義性を持ち得ますか？　言いかえると　ハ格≒ヌン（ウン）格が　主格と対格の両義を持ち得ますか？　ガ格≒イ格（＝ガ格）は　だいたい　主格を意味すると思われます。〔行為主格（我ガ行く）だけではなく　様態主格（春ハ曙ガよき）や現象主格（雨ガ降る）になるのだと思われます〕。

みんなの日本語第３８課の「ハ」と「ガ」について

『みんなの日本語初級II』第3 8課について教えてください。（第3 ８課の「学習目的は、『動詞＋の』で名詞化し、形容詞でいろいろな状況や　　自分の好き嫌いなどを表現することができる」このつもりで学習していましたが、　　複数の学習者がおり、『質問が出て』自信を持って回答できませんでした。）問題は；単純でかつ複雑な『ハ』と『ガ』の問題です。（現在私は、できるだけ簡潔（シンプルに）） ◎ 格助詞と副助詞の違い「が」格助詞が単に語と語の関係を示すものである [は」副助詞は語と語の関係を示しつつ特別な意味を添える働きをする。　　「山田さんが良い人。」の「が」は、語と語の関係を示しているだけで、何ら特別な意味を添えるものではありません。　　「山田さんは良い人。」の「は」は、語と語の関係を示しつつ、山田さん以外の人も想定しながら山田さんを取り立てる意味を添えています。　　　（言外に山田さんの他の人は良い人でないということを類推させます。 ◎基本的には「は」は主題を表すのに対して「が」は主語を表す。 “ゾウは鼻が長い” “ゾウについていえば（主題）、鼻が（主語）長いです”となる。ただ大抵の場合は、＜＜文の主題と文の主語＞＞は同じなので「は」と「が」の使い分けが難しくなる。 ☆文の種類によって「は」と「が」の使い分けは異なので、それを参考にするとより使い分けが分かりやすくなるの。「は」は名詞文や形容詞文の時に用い、「が」は動詞文の主語に用います。 ◎　＜「机の上に何がありますか」＞　＜本ガあります＞（新しい主題）　　＜本ハどこにありますか＞＜机の上にあります＞　（既知の主題）＊おじいさんとおばあさんガ住んでいました。おじいさんハ・・・。おばあさんハ・・・。 ◎はとがの違い　５つの用法 (1)名詞修飾（２２課）（名詞を修飾する節内の主語につく　ハ→ガ）　☆これは　　　　　　　　　　　時計です　私は東京で買いました　☆これは私が東京で買った時計です (2)対比（２７課）（XとYを比べる際のそれぞれに付く助詞は　ハ）　＊ひらがなが書けます　　　　漢字が書けますね　＊ひらがなはん書けますが、漢字は分書けません。 (3)最低限（４２課）　（最低限のことを示す場合　ハ。これは予想以上のモと比較してよくわかる）　※漢字は2000字は覚えてほしい。え！2000字もですか。 (4)目前・話題（取り立ての　ハ　）用法（取り立てのハ　１７課）（目の前にあるものを指す　　ガ）（話の中のものを指す　　　　ハ）　そこに椅子がある。　あなたの部屋に椅子はある？　あ、雨が降ってきた。　雨は降っている（人に聞いている） (5)強調　（何かに焦点を当てて、話題のものを強調する）　☆彼が一番力持ちだ。現在はこの程度の知識しかありません。（ここれもテキスト・ネットなどでの独学で自信ありませんが・・・。）長くなりすみません。本題質問ですみんなの日本語　第３８課の文型１：　絵を描くの　ハ　楽しいです。＜このハは　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞２：わたしは星を見るの　ガ　好きです。＜このガは　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞４：わたし　ガ　日本へ来たの　ハ　去年の3月です。＜このハは　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞第３８課練習１１：本を読むの　ガ　好きですか。＜このガは　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞２：お母さんは料理を作るの　ガ　好きですか。＜このガは　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞３：日本で生活するの　ハ　大変だと思いますか。＜このハは　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞５日本語の勉強を始めたの　　ハ　いつですか。＜このハは　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞ネットをみるとたくさんの指導・指摘・試案などあり混乱するばかりです。大変勝手なお願いですが、

日本語とはどういう言語か。

　この探究におつきあいいただければありがたいです。　まづことばの生成するところを仮りにしめします。　　　　　* 　奈良（ちなみに　na-ra＝地‐ら⇒奈良。cf. no-ra＝野‐ら）の三輪山あたりの地で　のちに《たたなづく青垣　山隠（ごも）れる》と形容されたその風景を見てわれらが祖先の誰かが　　　HA..... 　と発出した。この場合　ただ　ハアーッという息の音を出しただけかも知れない。溜息をついただけかも知れない。でも　その主観の内には何らかの心の動きが　あったはずです。　　HA.....SI。　というふうに続けて　舌や口の筋肉のはたらきにものを言わせて　さまざまな形にして発声した。音で　いま目の前の世界の風景を切り取ったわけである。また　その心の状態を　取り立てようとしたことになる。　　HASI . / はし。　こうなると　心の状態が　あたかも意味をもって表わされたかに思える。　――愛（は）し。　つまり　これは　中心主題相の子音/ h / と指定相・断定相の子音/ s /が働いたと《あとづけ》して捉えられる事態ではある。ここに　自称相の子音/ ’（＝ア行子音）/で　　　’u ＝う。　　　　'u-ru ＝うる（⇒裏・裡・心）。　と作って　これを添えれば　　　うる‐はし。（心愛し・麗しい）　とつなぐ。いまの心持ちをそれとしてさらによく取り立てて表わすことができた。　ところで　はじめの《　HA.....》は　主観内面のことでもあれば　その心の動きを感じさせてくれる目の前の山々の姿でもある。つまりここで　一気に文として扱えば　それは　主題の表明になる。　そのための語彙を考えよう。《山》のことを　どういうわけで《やま》と言ったか分からないが　人はこれを得る。そして　さらに　《所》の意味の《と》を得て　これらを合成すれば　《やま‐と》のかたちにつくった。　文としては　主題（問い）と論述（こたえ）から成る。つまり　　　やまと（山‐処）‐は　うるはし。　人間は　その思いを　表わさずにはいられない（！！？？）。その内容を充実させようとする。　　　やまと‐は・・・・・ほ・・・・・うるはし。　と表出する。《ほ》は　突出したものの相を表わし　《穂・帆・秀》であろう。ここにさらに《ま / ろ / ば》をも添えて　　やまと‐は　ま‐秀‐ろ‐ば〔なり。　それゆえ〕うるはし。　と来る。こうなれば　意思表示としての言語は　文による表現を基軸として　さらに文法規則としても　やがてその現在にまで至る姿を現わしてくるものと思われる。　　　　　*　　　　　　　*　　　　　　* 　☆　ここで　　やまと‐は　ま秀ろば‐なり。　の文を分析します。いきなりですが：　　　○　日本文の二重構造　～～～～～～～～～～～～～　　　　　　やまと‐は　　　　　〔すがた‐が〕　　　　　ま秀ろば‐なり。　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　　（α）　主題提示層における分析（ A‐ハ　B-ガ　C-ナリ / C‐スル。文型）　　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ。》　　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　論述主題‐法活用（断定法）　　　・《やまと》を主題として提示します。それについては《姿》が　どうであるか　　　と言えば　　《秀である》。という表出ないし表現の運び。　　　（β）　論理提示層における分析（いわゆる　S-V-O。ないし　S-V-C.文型　) 　　　（１）　やまとガ　　　　　　　　　　　　　　　　秀‐ナリ。　　　　　　　主格（ S ）　　　　　　　　　　　　　　補語（ C ）‐述格（ V ) 　　　　　　・　Yamato　　　　　　　　　　　　　　　superb is. 　　　（２）　やまとニツイテイエバ　姿ガ　　　　　秀‐ナリ。　　　　　　　補語（ C ）　　　　　　主格（ S ）　　補語（ C ）‐述格（ V ）　　　　　Talking of Yamato, 　　 its landscape 　　　　 superb is. 　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　☆　二重構造というのは　（α）　主題提示層（ A‐ハ　B-ガ　C-ナリ / C‐スル。）　（β）　論理提示層（ S-V-O. ) 　　これら二つの提示層を持つと見るゆえです。ところが　英文などでは　（β）の直線的な論理形式一本から　おおむね　成ると思われます。　ここらへんから　探って行きたいと思うのですが　いかがでしょう。情報交換をよろしくどうぞ。

日本語とはどういう言語か。

　この探究におつきあいいただければありがたいです。　まづことばの生成するところを仮説としてしめします。　　　　　* 　奈良（ちなみに　na-ra＝地‐ら⇒奈良。cf. no-ra＝野‐ら）の三輪山あたりの地で　のちに《たたなづく青垣　山隠（ごも）れる》と形容されたその風景を見てわれらが祖先の誰かが　　　HA..... 　と発出した。この場合　ただ　ハアーッという息の音を出しただけかも知れない。溜息をついただけかも知れない。でも　その主観の内には何らかの心の動きが　あったはずです。　　HA.....SI。　というふうに続けて　舌や口の筋肉のはたらきにものを言わせて　さまざまな形にして発声した。音で　いま目の前の世界の風景を切り取ったわけである。また　その心の状態を　取り立てようとしたことになる。　　HASI . / はし。　こうなると　心の状態が　あたかも意味をもって表わされたかに思える。　――愛（は）し。　つまり　これは　中心主題相の子音/ h / と指定相・断定相の子音/ s /が働いたと《あとづけ》して捉えられる事態ではある。ここに　自称相の子音/ ’（＝ア行子音）/で　　　’u ＝う。　　　　'u-ru ＝うる（⇒裏・裡・心）。　と作って　これを添えれば　　　うる‐はし。（心愛し・麗しい）　とつなぐ。いまの心持ちをそれとしてさらによく取り立てて表わすことができた。　ところで　はじめの《　HA.....》は　主観内面のことでもあれば　その心の動きを感じさせてくれる目の前の山々の姿でもある。つまりここで　一気に文として扱えば　それは　主題の表明になる。　そのための語彙を考えよう。《山》のことを　どういうわけで《やま》と言ったか分からないが　人はこれを得る。そして　さらに　《所》の意味の《と》を得て　これらを合成すれば　《やま‐と》のかたちにつくった。　文としては　主題（問い）と論述（こたえ）から成る。つまり　　　やまと（山‐処）‐は　うるはし。　人間は　その思いを　表わさずにはいられない（！！？？）。その内容を充実させようとする。　　　やまと‐は・・・・・ほ・・・・・うるはし。　と表出する。《ほ》は　突出したものの相を表わし　《穂・帆・秀》であろう。ここにさらに《ま / ろ / ば》をも添えて　　やまと‐は　ま‐秀‐ろ‐ば〔なり。　それゆえ〕うるはし。　と来る。こうなれば　意思表示としての言語は　文による表現を基軸として　さらに文法規則としても　やがてその現在にまで至る姿を現わしてくるものと思われる。　　　　　*　　　　　　　*　　　　　　* 　☆　ここで　　やまと‐は　ま秀ろば‐なり。　の文を分析します。いきなりですが：　　　○　日本文の二重構造　～～～～～～～～～～～～～　　　　　　やまと‐は　　　　　〔すがた‐が〕　　　　　ま秀ろば‐なり。　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　　（α）　主題提示層における分析（ A‐ハ　B-ガ　C-ナリ / C‐スル。構文）　　　《 A-ハ　　　　　　　B-ガ　　　　　　　　　C-ナリ。》　　　中心主題‐ハ格　　関係主題‐ガ格　　論述主題‐法活用（断定法）　　　・《やまと》を主題として提示します。それについては《姿》が　どうであるか　　　と言えば　　《秀である》。という表出ないし表現の運び。　　　（ω）　論理提示層における分析（いわゆる　S-V-O。ないし　S-V-C.文型　) 　　　（１）　やまとガ　　　　　　　　　　　　　　　　秀‐ナリ。　　　　　　　主格（ S ）　　　　　　　　　　　　　　補語（ C ）‐述格（ V ) 　　　　　　・　Yamato　　　　　　　　　　　　　　　superb is. 　　　（２）　やまとニツイテイエバ　姿ガ　　　　　秀‐ナリ。　　　　　　　補語（ C ）　　　　　　主格（ S ）　　補語（ C ）‐述格（ V ）　　　　　Talking of Yamato, 　　 its landscape 　　　　 superb is. 　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　☆　二重構造というのは　（α）　主題提示層（ A‐ハ　B-ガ　C-ナリ / C‐スル。）　（ω）　論理提示層（ S-V-O. ) 　　これら二つの提示層を持つと見るゆえです。ところが　英文などでは　（ω）の直線的な論理形式一本から　おおむね　成ると思われます。そうではないでしょうか？　ここらへんから　探って行きたいと思うのですが　いかがでしょう。情報交換をよろしくどうぞ。　（日本語を問うていますが　言語類型論になりますので　外国語カテに挙げました）。

複文の文法で、従属節中の「主格」につく「ハ／ガ」の選択理由

複文の文法で、従属節中の「主格」につく「ハ／ガ」の選択理由中国の大学で作文の指導をしています。日本文で主格につく助詞が「ハ」か？「ガ」か？――の選択はとても難しい。しかし、複文の従属節中の「ハ・ガ」の選択だけは、比較的容易に論理的説明が可能です。野田尚史氏の本『「は」と「が」』（くろしお出版）はこれを論理的に説明しています。その中で、主節に対する従属度の強い、弱い（独立度が低い、高い）によって、従属節には「ガ」しか使えない場合と「ハ」も使える場合に分けられるとあります。しかし、理由節「～から、～ので、～のに」は従属度の強い・弱い両方あります。私が「日本人だから瞬時に判断できる」なんて偉そうなことを言っても、学生に納得できる説明になっていません（教師失格！）。野田氏は、「理由節がつよい従属節になるのは、その節がその文の焦点になっているとき、いいかえると、主文の内容より従属節の内容のほうを相手に伝えたいときである」とお書きになっていますが、私にはこれだけでは釈然としません。学生が作文するときに、より具体的でわかりやすい説明方法がないものでしょうか？　身のまわりに書籍類が乏しい環境におりますので、インターネット情報などを引用してご説明いただければ嬉しゅうございます。

日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。

　日本語は　論理表現にふさわしくないか？　（ α ）　もし日本語が論理表現にふさわしくないというのであれば　その根拠をしめして欲しい。　（ β ）　考えられることは　おそらく言語じたいの問題ではなく　　　（β－１）　論理的に述べない主体の問題である。あるいは　　（β－２）　論理的に述べようとしても　人間関係における社会的な力関係からかえって　はばかられるという社会力学の問題である。　といった要因があるのか。　（ γ ）　言いかえるとそれは　論理〔つまりいわゆる主格（S)や述格（V)や対格（O)など格どうしの連絡関係〕を省略しても差し支えない文の成り立ちを保っているからであろう。　それは　主題を次から次へポンポンと提示して言い進めるかたち〔――《 A-ハ　B-ガ　C-ナリ（ C-スル）。》なる文型――〕を取っている。ただしそのかたちの中にも　英文などのS-V-O.の論理連絡は　むろん　表わされるように成っている。　ゆえに　根拠にはならないと思われるが　どうか？　（ δ ）＝（ β-３）　その上でさらに考えられるとすれば　言語外の要因から自由になっても　主体じしんが　あたかも曖昧の美学を信奉してのごとく　あいまいに表現しようとする。言ってみれば神道も仏教も　人びとの漠然とした思想（生活態度）ないし言語慣習がそういう傾向を持つ。ゆえか？　すなわち　言語じたいに責任はないけれども　主体じしん（ β-１）と社会環境（ β-２）が歴史的に言語の表現形式をあいまいなかたちにすでに固定してしまった。つまりそういう定めなのか？　☆　どうお考えになりますか？　上のような考えに沿ってにしろ独自のお考えによるにしろ　どうすればよいか？　ご見解はありますか？　　

日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。

　日本語は　論理表現にふさわしくないか？　（ α ）　もし日本語が論理表現にふさわしくないというのであれば　その根拠をしめして欲しい。　（ β ）　考えられることは　おそらく言語じたいの問題ではなく　　　（β－１）　論理的に述べない主体の問題である。あるいは　　（β－２）　論理的に述べようとしても　人間関係における社会的な力関係からかえって　はばかられるという社会力学の問題である。　といった要因があるのか。　（ γ ）　言いかえるとそれは　論理〔つまりいわゆる主格（S)や述格（V)や対格（O)など格どうしの連絡関係〕を省略しても差し支えない文の成り立ちを保っているからであろう。　それは　主題を次から次へポンポンと提示して言い進めるかたち〔――《 A-ハ　B-ガ　C-ナリ（ C-スル）。》なる文型――〕を取っている。ただしそのかたちの中にも　英文などのS-V-O.の論理連絡は　むろん　表わされるように成っている。　ゆえに　根拠にはならないと思われるが　どうか？　（ δ ）＝（ β-３）　その上でさらに考えられるとすれば　言語外の要因から自由になっても　主体じしんが　あたかも曖昧の美学を信奉してのごとく　あいまいに表現しようとする。言ってみれば神道関連にしても仏教にしても　人びとの漠然とした思想（生活態度）ないし言語慣習がそういう傾向を持つ。ゆえか？　すなわち　言語じたいに責任はないけれども　主体じしん（ β-１）と社会環境（ β-２）が歴史的に言語の表現形式をあいまいなかたちにすでに固定してしまった。つまりそういう定めなのか？　☆　どうお考えになりますか？　上のような考えに沿ってにしろ独自のお考えによるにしろ　どうすればよいか？　ご見解はありますか？

明日テストの線形代数の線形空間、部分空間の問題で質問です。

明日テストの線形代数の線形空間、部分空間の問題で質問です。 ________1__-1___2___-3 Ａ＝-2___1___1___-4 =(a1,a2,a3,a4)について、次の問いに答えよ。 ________3__-5__16_-29 (1) ＿＿＿＿＿＿＿＿_＿x1 R^4の部分空間 V=(x={x2}∈R^4:Ax=0)の基底と次元を求めよ。＿＿＿＿＿＿＿＿_＿x3 ＿＿＿＿＿＿＿＿_＿x4 (2) ＿＿1 b=( k)∈R^3とする。連立方程式Ax=bを持つように定数kの値を定めよ。＿_-5 また、そのときの解を求めよ。 (3) ベクトルv=(1)∈R^3はR^3の部分空間<a1,a2,a3,a4>の要素か？線形空間の理解が足らず解く方針が全く定まらないので多少の解説を付けて回答していただけるとありがたいです。あと行列の書き方がわからず見にくくなってしまいました、すみません。

線型代数・一次変換

一次変換に関する問題でわからないものがあるのでよろしければ教えてください。 1.線型空間Vの基底をB={v1,v2,b3}とするとき、 T(v1)=v2,T(v2)=v3,T(v3)=v4,T(v4)=v1 を満たすV上の一次変換Tに関する行列を求めよ。 2.T(a0+a1*x) = a0 + a1*(x + 1) によって一次変換T:P1→P1を定義し、 B={6+3x, 10+2x}に関するTの行列[T]Bと、B'={2,3+2x}に関するTに関するTの行列[T]B'を求めよ。（P1:次数1以下の多項式全体を作る線型空間）どうしてもわかりません。もしよろしければ詳しく教えて頂けるとありがたいです。

線形代数学の問題です。

線形代数学の問題です。 u=(a,b,c),v=(d,e,f),w=(g,h,i)とするとき, pv+qu+rw=(0,0,0)を満たすp,q,rがp=q=r=0しかないとき | a b c | | d e f | ≠0 . | g h i | となることを示してください。お願いします。

飲食店での注文「～で。」という言い方

最近、飲食店で注文するとき「～で。」という言い方をよく見かけます。１）ランチに出かけたときなど Aさん「僕は、日替わり定食。」 Bさん「私は、ヘルシー定食で」 Cさん「僕は、唐揚げ定食で。」２）一人で牛丼店で「牛丼並とお新香で。」このような場合には、「～を（ください）。」と言うのが正しいのではないかと思いますが違うのでしょうか。「～で」の後には何が省略されているのでしょうか。３）上司１「うな丼の上」上司２「僕もうな丼の上」平社員「私は、並で..。」私は「並でいいです」という意味で「～で」をつかっているので、これはわかります。４）「牛丼並。　つゆだくで。」「赤身の握り、さび抜きで」これも牛丼だがつゆだくでお願いします、赤身の握りをわさび抜きでお願いします、という意味で理解できます。しかし　1）や２）の場合、「～で」を使うのは日本語としておかしいと思います。最近のこの「～で」という言い方は日本語として正しいのか、誤っているのか、お教えください。

従位節がある文の文型

従位節がある文の文型は、どのように判断するのでしょうか。例文 When I saw the bus coming, I was still in the classroom. 質問(1)　従位節は"When ～ coming,"で、主文は"When ～ classroom."という理解であっていますか？質問(2)　私の上記(1)の理解があっている場合、この文の文型は、主文の文型はS+V（若しくはS+V+A)となりますか？　つまり、従位節内にも（when+S+V+O+C）という第五文型があると思うのですが、この文"When ～ classroom."の文型は何かと問われる問題での答えはS+V（若しくはS+V+A)となるのでしょうか。どなたか解説をして頂ければ嬉しいです。どうぞ宜しくお願いいたします。

線形写像・部分空間の問題

※　訂正です　※ TをC^3からC^3への次のような写像とする。 T(x)=(x,a)b ただし　a=(1,1,1)　b=(2,1,3) である。左図では表せていませんがa,bはともに縦の行列です。 (1) Tは線形写像であることを示せ。 (2) V={x|T(x)=0}はC^3の部分空間であることを示せ。ただし0はC^3の零ベクトルである。 (3) Vの基底を1つ求めよ。まず二行目のT(x)=(x,a)bの表し方がよく分かりません。また、様々な問題にあたりましたが(2)のV={x|T(x)=0}というものも初めて見て、どう考えていいのか手につかない状態です。考え方及び簡単な解法をお教えくだされば幸いです。よろしくお願いします。

線形写像・部分空間の問題

TをC^3からC^3への次のような写像とする。 T(x)=(x,a)b ただし　a=(1,1,1)　b=(2,1,3) である。左図では表せていませんがa,bはともに縦の行列です。 (1) Tは線形写像であることを示せ。 (2) V={x|T(x)=0}はC^3の部分集合であることを示せ。ただし0はC^3の零ベクトルである。 (3) Vの基底を1つ求めよ。まず二行目のT(x)=(x,a)bの表し方がよく分かりません。また、様々な問題にあたりましたが(2)のV={x|T(x)=0}というものも初めて見て、どう考えていいのか手につかない状態です。考え方及び簡単な解法をお教えくだされば幸いです。よろしくお願いします。

ドイツ語の文法について教えてください。

こんにちは。ドイツ語の文法について分からないことがあります。ドイツ語の原則として、主節における定動詞の位置は２番目に置くというものがありますよね。それで、私の中で問題なのは、英語で言う４文型（SVOO）をとるときです。私の使用している教材には、 (1)３格・４格が両方とも名詞の場合は、３格＋４格の順 (2)３格・４格が両方とも代名詞の場合は、４格＋３格の順 (3)どちらかが代名詞の場合は、代名詞＋名詞の順と書かれているのですが、ここで、ドイツ語の原則である“定動詞の位置は２番目”という規則を使用して、３格＋V＋１格＋４格（３格・４格が両方とも名詞の場合、あるいは、３格が代名詞）３格＋V＋４格＋１格（　　　　　　　〃　　　　　　　）４格＋V＋１格＋３格（３格・４格が両方とも代名詞の場合、あるいは、４格が代名詞）４格＋V＋３格＋１格（　　　　　　　〃　　　　　　　）教科書の例文にはそのような説明は記載はされていないのですが、上のような並びは出来るのでしょうか？それとも、“定動詞の位置は２番目”はSVOのような文にしか適応できないのでしょうか？どなたか教えてください。よろしくお願いいたします。

《ぼくハ　〔注文ガ〕　うなぎだ。》は　非線形だ。

みんなの回答

お礼 2013/04/06 07:27

関連するQ&A

《ぼくハ　〔注文ガ〕　うなぎだ。》は　非線形だ。

ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。∽《聖なる甘え》

ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。

日本史の転換点？：赤穂浪士、池田屋事件、禁門の変に見る武士の忠義と正義

太郎ハ　花子ガ　好きだ。

私ハ　お前ガ　好きだ。

《 A‐ハ　B‐ガ　C‐ナリ/スル。》構文について

みんなの日本語第３８課の「ハ」と「ガ」について

日本語とはどういう言語か。

日本語とはどういう言語か。

複文の文法で、従属節中の「主格」につく「ハ／ガ」の選択理由

日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。

日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。

明日テストの線形代数の線形空間、部分空間の問題で質問です。

線型代数・一次変換

線形代数学の問題です。

飲食店での注文「～で。」という言い方

従位節がある文の文型

線形写像・部分空間の問題

線形写像・部分空間の問題

ドイツ語の文法について教えてください。

注目のQ&A

カテゴリ

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

専門家に質問してみよう

《ぼくハ 〔注文ガ〕 うなぎだ。》は 非線形だ。

みんなの回答

お礼 2013/04/06 07:27

関連するQ&A

《ぼくハ 〔注文ガ〕 うなぎだ。》は 非線形だ。

ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。∽《聖なる甘え》

ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。

日本史の転換点？：赤穂浪士、池田屋事件、禁門の変に見る武士の忠義と正義

太郎ハ 花子ガ 好きだ。

私ハ お前ガ 好きだ。

《 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ/スル。》構文について

みんなの日本語第３８課の「ハ」と「ガ」について

日本語とはどういう言語か。

日本語とはどういう言語か。

複文の文法で、従属節中の「主格」につく「ハ／ガ」の選択理由

日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。

日本語が論理表現にふさわしくないわけがない。

明日テストの線形代数の線形空間、部分空間の問題で質問です。

線型代数・一次変換

線形代数学の問題です。

飲食店での注文「～で。」という言い方

従位節がある文の文型

線形写像・部分空間の問題

線形写像・部分空間の問題

ドイツ語の文法について教えてください。

注目のQ&A

カテゴリ

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

専門家に質問してみよう

《ぼくハ　〔注文ガ〕　うなぎだ。》は　非線形だ。

《ぼくハ　〔注文ガ〕　うなぎだ。》は　非線形だ。

ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。∽《聖なる甘え》

ぼく‐ハ　〔注文‐ガ〕　うなぎだ。

太郎ハ　花子ガ　好きだ。

私ハ　お前ガ　好きだ。

《 A‐ハ　B‐ガ　C‐ナリ/スル。》構文について