法律に詳しい方お願いします。

質問

XとYとZが、銀行強盗を行うことを相談して犯行計画を立てた。そして、そね犯行計画に従ってXとYが銀行に押し入り現金を奪ったが、犯行当時、 Zは現場に行かず隠れ家でXとYの帰りを待っていた。XとYとZは強盗の共同正犯となるだろうか。または、それ以外の方法で、三人同時に罰することはできるだろうか。

主にZのみの弁護人として、Zは共同正犯には当たらない、またはそれ以外の罰する方法であっても、他の二人と同様に罰することは出来ない旨ね主張をしてください。

この間、授業でこのような問題が出ていて、どのように答えればいいかわかりませんでした。
なので、この問題についてどのように答えることができるのか、また、この問題の争っている点を教えてくれるとありがたいです。

回答No.1

fujic-1990 · ベストアンサー

この手の問題は、先生の説を踏まえた説を展開しないと「優」はもらえないと考えたほうがいいようです。

　授業を聴いて、とにかく先生の主張を理解し、反対してもいいです、賛成してもいいですが、それを踏まえて主張をしてください。

> この問題の争っている点

　刑法は私の専攻外で、ウトウトしながら刑法の授業を聴いていたかぎりでは（したがって違っているかも知れませんが）、まあ、共謀共同正犯の成立について、否定するなら、否定する。肯定するなら肯定する。

　否定するなら、肯定論が言っていることに反論し、その場合の処理法を説明しろ。

　肯定するなら、否定論が言っていることに反論し、共謀共同正犯の成立条件を説明しろ、ということでしょう。

　それで、まあ、「共同正犯に当たらない」と主張しなければならないZの弁護士として採るべき基本的な筋道としては、

　まず「単純な共同正犯ではない（Zには強盗行為はないから）」と主張し、つぎに「共謀共同正犯に当たらない」という主張をすることでしょう。

　で、「強盗の教唆犯」を主張することになるんだろうと思います。

　私は共謀共同正犯のを肯定する立場で回答を書いたような気がします
(^o^;

　が、「優」ではなかったような気がします（寝ていて先生の話を聞いていなかったから？）ので、共謀共同正犯の成立条件などなどについては、敢えて書かないことにします。

　教科書かノートをお調べください。

　くどいですが、この手の問題で、インターネットの記事をコピーしても良い成績はとれないものです。先生の説を踏まえて構成してください。