- 締切済み
倫理 についてなのですが・・・
科学性について、「『鳥というものは飛べるはずだから、飛べないペンギンは鳥でない』という言明に科学性はあるか」という課題の内容についてカールポパーの思想をふまえて回答をせよ。 １．次はある人の回答であるが、回答としては不十分であり、満点をあげることができず、５点中、１、２点である。どこが不十分か直せ。 「科学性があるとはいえない。そもそも、鳥というのは、卵で生まれ、恒温動物であるという定義のもとで分類されているから、鳥は飛べるから鳥とは言わないから。」 ２．課題の結論は、科学性があると言うことになるが、反証事例を挙げよ。 ３．（２．）を参考にしつつ課題の言明に科学性があるという理由を述べよ。 ４．「絶対に正しいという科学的知識はあり得ない」というのがカールポパーの思想であるが、なぜ科学的知識は絶対には正しいことにはならないのか、説明せよ。 以上の４つについてなのです。カールポパーの思想は、ある事柄に対し、反証事例を挙げることができれば、その事柄は「科学的である」そうでなければ、「科学的でない」と言うことだと思うのです。そういったことは分かっていても、上記のような問題が解けないのです。かなり困っています。よろしくお願いいたします。 それと、倫理という学問の勉強の仕方も教えて頂けると本当に嬉しいです。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- maris_stella
- ベストアンサー率71% (241/336)
カール・ポパーの科学論というより、わたし個人の考えを述べますので、参考にしてください。まず、ポパーの「科学論」というのは、「科学の理論」についての哲学なのです。理論が「科学的かどうか」が問題なので、「事実」の科学性を問うているのではありません。 科学理論は、現象Ａと現象Ｂのあいだの「関係性」を法則として述べるものです。この場合、現象Ａ、Ｂとは何かは、この科学理論からは、メタ命題あるいはメタ概念であるとなります。メタ科学概念は、またそれを明らかにする科学理論があるのですが、それは、当面の理論とは階層が異なるものです。少なくとも、或る科学理論の科学性・科学的妥当性を問う場合、メタ概念についての吟味は棚上げされます。 現象ＡとＢのあいだに措定された「関係性」つまり「法則」については、直接的または間接的に、この法則が成立することが、「確認可能」でないとなりません。つまり、観察や実験を通じて、別の結果が出てくる自由度が認められていて、そのような条件において、なお、観察や検証で、「法則」が成立すると確認できている場合、その理論は「科学理論」になります。 つまり、観察や実験や検証で、法則が主張するのと別の結果が出る可能性が保証されていなければならないのです。これが「反証性」の意味です。「金は王水に溶ける」という命題であるなら、これは、条件が隠れているのです。そのような条件は、メタ概念となっています。 「原子は別の原子に変化しない」というのも、一つの科学理論、科学法則であるのです。この場合、「原子とは何か」というのは、メタ概念になります。この法則は、低エネルギー・レベルの粒子の相互作用では成立します。つまり、錬金術師などが扱った温度や、酸とか、その他の化学的化合物の反応エネルギーでは、原子が別の原子に変化するということは起こりません。 しかし、高エネルギーの中性子などの粒子を、原子の原子核に打ち込むと、場合によって、原子が分裂して、別の二つの原子になったり、また、陽子が飛び出して、原子番号が１減り、別の原子になるということが確認されます。従って、「原子は別の原子に変化しない」という法則は、ある条件においては、科学的法則であるのです（その理論を反証する方法があり、現に反証されています）。 ここで、問題の「鳥は飛べるので、飛べないペンギンは鳥でない」という命題を考えれば、これは、「鳥」というメタ概念について、「飛ぶことができる」という関係性＝法則を定立しており、ペンギンは鳥と呼ばれているが、この「鳥＝飛べる存在」からは、ペンギンは鳥ではない、という結論を出しています。これは、法則の適用であって、科学的な議論です。 従って、「科学性はある」ということになります。それに対し、不十分とされた、反論は、「鳥」について、「卵生で恒温動物」という定義を与えています。しかし、これが「鳥」のメタ定義に合致するのかどうか、吟味や検証がありません。 「鳥」は、「飛べるものが鳥」という理論にとっては、メタ概念で、この定義は、生物分類学の理論を前提にして出てくるもので、「卵生で恒温動物」でかつ鳥でないものもいるかも知れないというのが、科学理論としての反証可能性ですから、この鳥の定義の論法は、「鳥とは飛べる」という理論と同じ次元のもので、このような論法だけで、理論の非科学性を主張するのは、間違いであるということになります。 ＞２．課題の結論は、科学性があると言うことになるが、反証事例を挙げよ。 「鳥は飛べるのであり、それ故、飛べないペンギンは鳥ではない」という理論は、例えば、「いかなる鳥でも、翼を切ってしまえば、飛べなくなる……しかし、翼を切っても、鳥は鳥である」……それ故、このように反証事例がある。あるいは、ペンギン以外の飛べない鳥を指摘すれば、それが反証例となる。（また、反証できるので、この理論は科学理論なのであり、科学性があるのである）。 ３については、上記の話のなかに、説明が入っています。 ＞４．「絶対に正しいという科学的知識はあり得ない」というのがカールポパーの思想であるが、なぜ科学的知識は絶対には正しいことにはならないのか、説明せよ。 「知識」とは、現象のあいだの関係性を述べるものである。経験的知識は、反証例が存在し得るという自覚がある限り、その限りで、「科学理論」と言える。「カラスは黒い」という経験知識は、茶色のカラスや灰色のカラス、白いカラスなどの存在を、この経験知識に基づく理論が「排除していない」限り、科学的知識である。 カラスとは何か、というのは、その羽根の色で決まっているものではない。これも生物分類理論から出てくるのであり、生物分類の理論は、一旦決めた分類秩序が、新しい知見に基づいて変更され得るし、その余地を残す限りで、科学理論である。 科学理論における「現象の概念」の定義は、メタ科学理論がこれを支えるが、メタ科学理論も科学理論である限り、反証される可能性を持つ。それ故、現象の概念の定義自体からして、定義が覆る可能性があり、確実な知識は、得られない。 「知識」とは、現象と現象のあいだに観察される関係の「法則的命題」であり、科学理論の条件に「反証可能性」を要請するということは、現象の定義を規定する科学理論そのものにも、反証がありえることを認めるので、「関係の法則」に対する反証も保証されているが故、知識は間違いであると判明することもあれば、現象の科学定義が反証されるが故に、知識が崩れる可能性も持つので、「絶対に正しい科学的知識」とは、科学的知識ではないということになる。（もの凄く単純に言えば、「絶対はない」のが科学であり、「絶対に正しい」と言った時、それは、もはや科学知識でなくなっているのです）。 「鳥は飛べる」という科学理論はあってもよく、この理論からして、飛べないペンギンは鳥でないという主張するのは、十分科学的です。しかし、この理論が科学性を持つには、「飛べない鳥の存在」を排除してはならないのです。鳥であって、かつ飛べない鳥が観察されれば、「鳥の科学的定義」が再吟味を求められるのです。 これだけを言うと、「この世に確実はものはない」という話とどこが違うのかということになります。科学の理論は、非常に多数の経験や観察や実験などに支えられて、かつ、複数の関連理論との整合性において、主張され、構成されている理論が、常に「反証の可能性」を上に述べたように、複数の次元で持つことから、その科学性を主張されるのです。 ＞それと、倫理という学問の勉強の仕方も教えて頂けると本当に嬉しいです。 「倫理学概論」というような本があるでしょうから、それを詠めばよいと思います。二種類あると思います。「倫理学通論」の形と、ある人物の「倫理論」を敷衍して述べているものです。後者の方から入るのが良いのですが、誰の本かが難しいです。 プラトンの『饗宴』『ソクラテスの弁明』『パイドン』などを見てください。これらは、基本的に、「善とは何か」を問題にしています。そうは見えないかも知れませんが、実はそうなのです。 哲学は、「真とは何か」という問題と、「善とは何か」という問題があり、カントだと、前者は、「純粋理性」の働き、後者は「実践理性」の働きということになります。また、「真」に関係することは、知識論・認識論に関係し、「善」に関係することは、「人の為すべきこと（当為）＝行為論」に関係し、何が善かは、知識ではなく、「智慧」がこれを人に教えるのです。プラトンはそう述べているのです。
哲学や倫理を正式に勉強したわけではありませんので事前にご了承ください。 私流の解釈ですが、ポパーといえば、次のことを思い浮かべます。 今空見上げたら（デスクトップではなく、ノートとかのモバイル持参で外でまたは窓際でこれを読んでいることにしましょう。）カラスが一匹飛んで行きました。そうしたらまた一匹、またまた一匹と次々と飛んで行くのを見ました。結果的に１００匹見たとします。１００匹とも黒色でした。これを見てカラスっていうのは黒色をしているとの結論を出しました。でも、１０１匹目が白色でないとはだれも保証できません。鳥も飛べる鳥ばかり見ていても、ペンギンのような飛べないのもいます。これからどういう結論が出せるでしょうか。 下記の英文の中に載っていますが、「金は塩酸で溶ける」が科学的なのは、間違っていたら間違いだと断言できるからです。それに対して、「ホモオパシー薬物の中には本当に効くのもある」が非科学的なのは、間違っていても間違いだと言い切れないということです。ある日突然、効かないのが出現するかもしれないからです。 理論って言うのはいつどこで反証されるかわからないところがあるのですね。ポパーの考えでは、多分。 まあ、参考程度に読んでください。 倫理については検索されてはどうでしょうか。たとえば下記のものがありました。
