the seafood curry

質問

We pull into a rest-stop restaurant for dinner. I have chicken and a salad, he orders the seafood curry and a salad. Just something to fill our stomachs is the best you could say about it.

小説の一場面なんですが、seafood curryにはtheが付いているのにchickenには付いていません。

seafood curryになぜtheが付いているのでしょうか？
この場合、付くのと付かないのではどういう違いがありますか？

回答No.3

taked4700 · ベストアンサー

ご返事ありがとうございました。

＞itは夕食だと思っていたのですが、カレーなんでしょうか？これはあまり考えませんでしたが、これで２人で分けて食べたようなニュアンスの訳になっている（？）のでしょうか。

itは「夕食」で正しいです。なぜなら、to fill our stomachs と複数形にstomachがなっているからです。
よって、二人で分けたのようなニュアンスはないでしょう。と言うか、原作を見れば、そこら辺はすぐに判断できませんか。

＞私は最初このtheは無くても（あっても）いいと思ったのですが、もしかするとtheを付けずにチキン、シーフードカレーと続くとなんか一人だけマトモな物食べてるみたいな（大袈裟ですが）感じで、theが付くと仰るように「あのまずいやつ」を示唆し、チキン同様大したメシじゃない、という感じになるのかな、と想像したんですが、そんな解釈でいいのか？よくわからないんです。

「theを付けずにチキン、シーフードカレーと続くとなんか一人だけマトモな物食べてるみたいな（大袈裟ですが）感じ」と言うことはまったくありません。もしaが付いていたら、単なるメニューにある一人前という意味になります。

「theが付くと「あのまずいやつ」を示唆し、チキン同様大したメシじゃない、という感じになる」と普通は、この文章なら考えるでしょうね。

ただ、本来は、かなり微妙なのです。

今回のご質問の文の様に、その前後に特に具体的にtheの制限内容が述べられていない場合は、心理的な評価と考えるのが普通です。

ただ、それが、「悪い」評価か「良い」評価か、それは文脈で読み取るしかないのです。

今回は、Just something to fill our stomachs is the best you could say about it.とあることから、悪い意味ととって良いと思います。

お礼

ありがとうございます。

＞「theが付くと「あのまずいやつ」を示唆し、チキン同様大したメシじゃない、という感じになる」と普通は、この文章なら考えるでしょうね。

やっぱり翻訳者の心理的な評価の表れなんですね。このように表せるものなのか、ちょっと引っかかってしまったもので・・・考えすぎでした。

＞二人で分けたのようなニュアンスはないでしょう。と言うか、原作を見れば、そこら辺はすぐに判断できませんか。

おかしな事聞いてしまいました。スミマセン。

些細な事に付き合って頂き感謝します。

回答No.2

taked4700

>Just something to fill our stomachs is the best you could say about it.

とありますが、この最後のitは、何を指しているのでしょうか？原作では、この部分はどんな文章でしたか。

なぜ、こうこちらから聞くかと言うと、

＞seafood curryはもうちょっと手の込んだ料理だけど、そんな大したものではなく「ああいう所のまずいアレ」だ、という、つまり料理によってtheを付けた方がイイ感じになる、と解釈していいのかどうかちょっと気になったんです。

とおっしゃっているからです。

Just something と続いている点から考えても、itで、原作が意味しているのはシーフードカレーと思えますが、原作はどうなっていたのかなと疑問に思うからです。

できれば、答えてください。

補足

＞Just something と続いている点から考えても、itで、原作が意味しているのはシーフードカレーと思えますが、原作はどうなっていたのかなと疑問に思うからです。

「空腹を満たすための食事だ。」
だけです。それでこの部分は終わりです。この前にもカレーは出てきません。（この作家はこういうただ何か食べるだけの表現が多いんです）

itは夕食だと思っていたのですが、カレーなんでしょうか？これはあまり考えませんでしたが、これで２人で分けて食べたようなニュアンスの訳になっている（？）のでしょうか。

私は最初このtheは無くても（あっても）いいと思ったのですが、もしかするとtheを付けずにチキン、シーフードカレーと続くとなんか一人だけマトモな物食べてるみたいな（大袈裟ですが）感じで、theが付くと仰るように「あのまずいやつ」を示唆し、チキン同様大したメシじゃない、という感じになるのかな、と想像したんですが、そんな解釈でいいのか？よくわからないんです。

回答No.1

taked4700

＞We pull into a rest-stop restaurant for dinner. I have chicken and a salad, he orders the seafood curry and a salad. Just something to fill our stomachs is the best you could say about it.

前後関係がこちらでは分かりませんから、明言は出来ませんが、とくに文脈がなく、the が付くと言うのは、基本的には、一種の感情がこもっていると言う意味だと思います。たとえば、「シーフードと言ってもほんの名前だけで、実際にはアサリが一つ入っているだけのあのまずいやつ、みんなもどこかで食べたことがあるでしょう。」のような感覚だと思います。
または、そのお店が何らかの意味で、シーフードを売り物にしていて、その意味で付くと言う可能性もないとは言い切れませんが、a rest-stop restaurant と言っているので、「そこいらにあるレストラン」の意味ですから、そう言ったニュアンスは多分ないと思います。

chicken については、a をつけてしまうと、よく言われるように、一匹丸ごとと言う意味になるので、a はつけれません。theをつけると、seafood で述べたように、何か感情のこもったものと言うニュアンスになるので、それを避けるために、無冠詞になっているのだと思います。

お礼

ありがとうございます。

＞「シーフードと言ってもほんの名前だけで、実際にはアサリが一つ入っているだけのあのまずいやつ、みんなもどこかで食べたことがあるでしょう。」

これは日本語の小説の英訳（村上春樹「海辺のカフカ」Philip Gabriel訳）で、原文はただ「僕はチキンとサラダを食べ、彼はシーフードカレーとサラダを食べる」と淡々と同列に述べてあるだけで前後関係は全くありません。この辺は訳者の裁量だと思うんですが、chicken and a saladはそもそも大した食べ物ではないので敢えて「ああいう所のまずいアレ」と示唆する必要はなく、seafood curryはもうちょっと手の込んだ料理だけど、これはそんな大したものではなく「ああいう所のまずいアレ」だ、という、つまり料理によってtheを付けた方がイイ感じになる、と解釈していいのかどうかちょっと気になったんです。