「那个人坐在門外」と「那个人在門外坐」

質問

不特定の物体の存在に気付いたというときは、いわゆる存現文を使って、
(1)門外　坐着　一个人（門の外に人が座っています。）
となるかと思います。
また、それが特定の人であれば、
(2)那个人　坐　在門外（その人は門の外に座っています。）
となると文法書には書かれています。

他方で、
「その人は門の外に座っています。」という文は、
(3)那个人　在門外　坐
とも表現できるかと思います。

(2)と(3)の違いは何なのでしょうか？
どういう場合にどちらを使うのでしょうか？
教えて頂ければ幸いです。

回答No.1

hoke · ベストアンサー

2番目の文をわかりやすいように区切ると、那个人　坐在　門外　となり、この時の在は、坐と組み合わさって「座っている」という意味になります。つまり、このときの意味は、wang2an1shi2さんの仰るとおり、「その人は、門の外に座っています」となります。しかし、3番目の文は、文法的に間違っています。無理やり訳すと、「その人は、門の外にいる、座る」になります。在門外の在は、すでに動詞ですから。

お礼

ありがとうございます。

補足

ありがとうございます。また、目からウロコがあるようです。

そもそも「那个人 坐在門外」と「那个人 在門外 坐」は意味からしてイコールになっていないんですね。「座っている」を表現したいのなら、後者は文法的に間違っているということ。
○～に座「る」（動作）：坐
○～に座っ「ている」（状態）：×坐　→　坐着や坐在にする必要あり。
確かに文法書をよーく見直すと、「那个人 在門外 坐着」と、坐に着が付いていました。

これを前提に補足で、確認質問をさせて下さい。
皆さんからの御回答から推測すると、
(1)まず、
・座っ「ている」（状態）の意味を表現したいなら、結果補語「在」を使って「那个人 坐在 門外」が常用。
・「那个人 在門外 坐」では、強いて言えば、坐は～に座「る」（動作）という意味になり（ここでは介詞「在」）、座っ「ている」（状態）という表現にはならない。
という理解でよろしいでしょうか？

(2)また、
・論理的には、座っ「ている」（状態）の意味を表現するには、「坐」という座「る」（動作）を「坐着」という座っ「ている」（状態）の形に変えて、「那个人 在門外 坐着」で表現することも可能。ただ、「那个人 坐在 門外」が常用されるので、使われない。
という理解でよろしいでしょうか？

(3)ついでに、在を介詞として、また、坐を座「る」（動作）という意味で使った、
「那个人 在門外 坐了」（その人は、門の外に座った）という表現は、常用しても問題ない普通の表現なのでしょうか。それとも、論理的にはありえるが、普通でない表現なのでしょうか？

回答No.2

cubics

（３）は、「門外に座る」という介詞として使った普通の文。
（２）は、結果補語として使っているので、「座って門外にいる」つまり、そこで落ち着いたんですね。
ですから、日本語だと「座り込む」という表現を使った方がよいでしょう。

まあ、確かに（３）は、
那个人在門外、他坐着。とか言った方が、落ち着きがいいように思います。「門外にいて、座ってる」ですね。

お礼

いつもご指導ありがとうございます。

補足

ありがとうございます。また、目からウロコがあるようです。

そもそも「那个人 坐在門外」と「那个人 在門外 坐」は意味からしてイコールになっていないんですね。
座っ「ている」を言いたいのなら、後者は文法的に間違っているということですかね。
○～に座「る」（動作）：坐
○～に座っ「ている」（状態）：×坐　→　坐着や坐在にする必要あり。
確かに文法書をもう一度よーく見直すと、「那个人 在門外 坐着」と、坐に着が付いていました。

これを前提に補足で、確認質問をさせて下さい。
皆さんからの御回答から推測すると、
(1)まず、
・座っ「ている」（状態）の意味を表現したいなら、結果補語「在」を使って「那个人 坐在 門外」が常用。
・「那个人 在門外 坐」では、強いて言えば、坐は～に座「る」（動作）という意味になり（ここでは介詞「在」）、座っ「ている」（状態）という表現にはならない。
という理解でよろしいでしょうか？

(2)また、
・論理的には、座っ「ている」（状態）の意味を表現するには、「坐」という座「る」（動作）を「坐着」という座っ「ている」（状態）の形に変えて、「那个人 在門外 坐着」で表現することも可能。ただ、「那个人 坐在 門外」が常用されるので、使われない。
という理解でよろしいでしょうか？

(3)ついでに、在を介詞として、また、坐を座「る」（動作）という意味で使った、
「那个人 在門外 坐了」（その人は、門の外に座った）という表現は、常用しても問題ない普通の表現なのでしょうか。それとも、論理的にはありえるが、普通でない表現なのでしょうか？