線虫の入れ替え戦略

質問

2, jul. 2015　のnatureのNews&viewsからです。
線虫の背腹にある筋収縮にかかわるシナプス形成の分子機構についての論文です。
発生初期ではdorsal側の運動神経が活性化されるのですが、脱皮した後の発生の過程で腹部の運動神経が活性されたりするというものでした。

質問の文章の手前で、UNC-30タンパク質がLIN-14やUNC-55と関わり、dorsalシナプスの出力を阻害する分子の発現を促進していると考えられる。という文章の次に(1)～(2)が続きます。

(1)This molecule would be expected to be expressed under the control of UNC-30 acting with LIN-14 in early DD neurons, and under the control of UNC-30 acting with UNC-55 in VD neurons, inhibiting the formation of synaptic outputs on the dorsal side of the animal.
この分子は初期dorsal-DタイプニューロンにおいてUNC-30とLIN-14の作用によって制御されている環境で発現していると考えられる。そして、versal-DタイプニューロンにおけるUNC-30とUNC-55の制御下においては、この分子は動物の背側のシナプス出力の形成を阻害している。

(2)But under this simple model, ventral synaptic outputs would remain normal in unc-30 mutants.Because this is not the case, additonal layers of regulation must be involved.
しかし、この単純なモデル下では、腹側シナプス出力はunc-30の変異下でも正常型のままでいると考えられる。なぜなら、そうでない場合、他の制御が働かなければならなくなるからだ。

と訳しましたが(2)のwould remainの訳の仕方に困っています。
remain ~的な文章はよくジャーナルで出てきますが、まだわかっていないままだ。だとか、検討する必要がある。といい意味では使われていないので、ここでのwould remainは残っている(そのまま存在している)と訳すより、　正常型であるかどうかはわからない。と訳すべきなのでしょうか。(2)の訳の自信がありません。ご指導お願い申し上げます。

回答No.1

noname#212313 · ベストアンサー

> (1)This molecule would be expected to be expressed under the control of UNC-30 acting with LIN-14 in early DD neurons, and under the control of UNC-30 acting with UNC-55 in VD neurons, inhibiting the formation of synaptic outputs on the dorsal side of the animal.
> この分子は初期dorsal-DタイプニューロンにおいてUNC-30とLIN-14の作用によって制御されている環境で発現していると考えられる。そして、versal-DタイプニューロンにおけるUNC-30とUNC-55の制御下においては、この分子は動物の背側のシナプス出力の形成を阻害している。

　wouldとしているのは推測だからではないかと思います（２を考慮すると、仮定法過去的、つまり推測は外れという意味かもしれない）。また、後半のinhibitingは、This molcluleを主語としていて、こちらにもbe expectedの含意があるのではないかと思います。

「初期DDニューロンにおけるLIN-14と共に作用するUNC-30、及びVDニューロンにおけるUNC-55と共に作用するUNC-30の制御下で、この分子が発現し、当該動物の腹側でシナプス出力を抑制すると期待してよいであろう。」

> (2)But under this simple model, ventral synaptic outputs would remain normal in unc-30 mutants.
> しかし、この単純なモデル下では、腹側シナプス出力はunc-30の変異下でも正常型のままでいると考えられる。

「しかしながら、この単純なモデルにおいてはUNC-30が変異しても、腹部シナプス出力は通常通りのままのはずである。

> Because this is not the case, additonal layers of regulation must be involved.
> なぜなら、そうでない場合、他の制御が働かなければならなくなるからだ。

「そのよう（＝単純なモデルの機構）になっていないので、抑制機構のさらなるレイヤが含まれているはずである。」

　一文目は単純なモデルから推測されることで、二文目はその単純なモデルが当てはまらないので、違うモデルがあるはずと述べています。この部分だけを読んだ限りではですが、一文目は否定されているようです。

お礼

いつもありがとうございます。

this is not the case,の訳やはり全然違うとらえ方をしていたのですね。
こういうnatureの二~三行前の否定や肯定の結言や修飾パートの理解が乏しいですがご指導いただきましたような訳が自力で出せるように頑張ります。

ありがとうございました。