２月24日（火）の日経「大機小機――マルクス再考」を読んだ方

質問

経済を学んでいる学生です。
アダム・スミス、リカード、ミル、マルクスらの経済学の概要については、一応は勉強した（講義を聞いた）のですが、このコラムの意味が理解できませんでした。
特に最後から２つめの段落、「『効用か費用か』で現実を論ずることは限界に近づいている」という部分がさっぱりわかりません。
初心者にもわかるように説明していただけないでしょうか。アホな質問ですみません。

回答No.2

noname#108554 · ベストアンサー

おそらくポイントはここでしょう。参考URLより引用

「カネボウの化粧品事業の営業キャッシュフローは
年間約三百億円。買収額が約四千五百億円だとすると
営業キャッシュフローの十五倍にあたる。
企業価値の算定には、時価総額と純負債の合計額を使うことが多い。
日本の化粧品会社の時価総額と純負債の合計額は
営業キャッシュフローの平均八倍程度。
それと比べるとキャッシュフローの十五倍という買収額は
割高にも見えるが、全体の四割強の二千億円程度が
商標権への評価だったようだ。

花王はカネボウブランドに二千億円の価値を認めた計算になる。 」

>「株価で会社の価値が決まる」というのは、市場のつけた値段、
>他人の欲望のつけた値段が価値だ、っていうような
>プラグマティズムだと解釈していいんでしょうか？

アムラー氏は、「・・・アメリカニズムの思考原理は・・・」と
言ってますから、おそらくいいんでしょう。

>だったら、カネボウのブランドの価値を市場が評価し、
>それによって会社の価値が決まることと「効用説」は
>矛盾しないんじゃないか・・・って思ってしまうんですけど。

ここで評価しているのは、市場ではないんです。(おそらく)
花王です。花王は、効用に基づいて価値を算出しているのではなく、
カネボウというブランドに価値を見出している、
ということでしょうか。

参考URL：

http://cache.yahoofs.jp/cache?url=http%3a%2f%2fjob.nikkei.co.jp%2fcontents%2fnews%2finews%2fnt21auto006%2f023.html&p=%a5

お礼

再度のご回答、ありがとうございます。

＞ここで評価しているのは、市場ではないんです。(おそらく)
＞花王です。

なるほどー。そう考えれば納得です。
この筆者が言いたいことはわかった気がします。
どうもありがとうございました。勉強になりました。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下は僕の勝手なひとりごとです。

このコラム、悪文じゃないのかなぁ？
それとも、日経の平均的読者は、このくらいすぐにわかるのかなー。僕が不勉強なだけなのか？

それと、花王がカネボウのブランドを高額で買収しようとしたのも、消費者が「花王が作った花王ブランドの化粧品」よりも「花王が作ったカネボウブランドの化粧品」を高く買う（と見込める）からなんだし。
ブランドの価値っていうのは「他人に欲望を起こさせる力、たくさん金を払わせる力」とも言えるわけだし。

としたら、ブランドに巨額の値段がついたことは、効用説を補強する証拠になっても、否定する証拠にはならないんじゃぁ？
「必要だから欲しい」のも「欲しい気がするから欲しい」のも、どっちも需要なんだし。うーん。。。

回答No.3

noname#108554

私も新聞に載せるような文章かなあ、と思います。
私の解釈が正しいとした上で、

1.限界革命をある程度理解していないといけないこと。
2.「花王はカネボウブランドに二千億円の価値を認めた」
という情報を知っていないといけないのに、
文中では明記されていない(強調されていない)こと。
3.イントロは意外性があってよかったのにその後の
つながりが不明なこと。(ほんとにそういう意味で日銀幹部は言ったの?)
4.具体例に乏しい。
「資本主義が抱える矛盾を会社は巧みな『いいとこ取り』で乗り切ってきた。」
私からすると、なんのことがさっぱり分からない。

以上、まとめると欄の大きさのわりにテーマがでかすぎます。
日経は、科学欄なども他紙と比べ異常に詳しかったりするので
いいんですけどね・・・
まあ、それが売りだと思えばいいんじゃないでしょうか。

お礼

そうですよね！　１はともかく、２～４は筆者の責任ですね。
それとカネボウ事件の意味をどう捉えるか、この筆者の見方はバランスとれてるのかも気になります。

何度も丁寧にご回答くださりありがとうございました。
とても勉強になりました。

回答No.1

noname#108554

私もその文を読んでさっぱり分からず流してしまったのですが、
今日改めて読み直してみました。

「『効用か費用か』で現実を論ずることは限界に近づいている」
という文の一歩前に「平均的個人」という単語が見えるかと思いますが、
おそらくrepresentative agentにあたる概念だと思われます。
経済学では、個人の多様性は理論的に扱いにくいので、
個人の平均的な特性を仮定して効用理論のようなものが
作られたと私は理解しています。

しかし、日亜化学、カネボウに見られるように
平均的な個人の積み上げではなく、一握りの天才たちのような
偏差値(受験勉強の意味でなく、あくまで統計用語；
平均からずれている、ぐらいの意味)の高い人間によって、
あるいはブランド価値のようなよく分からない価値
(少なくとも興味ない人間にはさっぱり分からない価値)
によって、現代の会社の価値は決まってしまいます。

という意味で「限界に近付いている」のではないでしょうか?

私は経済学を勉強しているとは言っても
ゲ－ム論なので限界革命うんぬんはあまり知りませんが
参考にしてください。

お礼

ご回答どうもありがとうございます。なんだかだいぶわかってきた気がします。

＞経済学では、個人の多様性は理論的に扱いにくいので、
＞個人の平均的な特性を仮定して効用理論のようなものが
＞作られたと私は理解しています。

そうかー、そうですよね。費用説も、その点では同じですよね。

・・・で、すっかりわかった気分になりかけたんですが、

＞ブランド論や発明論に仮託して問われているのは、会社のエンジンを支えてきた平均的な人間の価値そのものである。
　　の部分と、
＞株価が会社を評価するという効用説
　　の関係がやっぱりわかりません。

「株価で会社の価値が決まる」というのは、市場のつけた値段、他人の欲望のつけた値段が価値だ、っていうようなプラグマティズムだと解釈していいんでしょうか？
だったら、カネボウのブランドの価値を市場が評価し、それによって会社の価値が決まることと「効用説」は矛盾しないんじゃないか・・・って思ってしまうんですけど。

つまり、カネボウのケースは、伝統的な効用説が「限界に近づいている」ことを意味するわけじゃなくて、逆に効用説でしか会社の価値を計れない時代がきた、ってことを意味するような気もするんですが・・・。う～～～ん　(><*

せっかく丁寧に解説してくださったのに、のみこみが悪くてすいません。
もしお暇があったら、もうちょっと教えてください。

ご回答どうもありがとうございました。m(_ _)m