論理学、日本語的な質問です。

質問

科学カテでは、なぜか論点の的が外れた回答が非常に多くて、なおかつ論理学カテがないので代わりとして哲学カテを選びました。
論理学的、日本語的な観点での質問です。
いわゆる哲学的な質問では全くありません。

－－－
電波による電源が入る機構の付いたエアコンの発売が直前に中止された件についての過去の質問です。
そのときのとある回答者とのＱＡの流れを示します。
下記の流れにおいて、質問に対する論理的な回答になっていない点や、回答者がはぐらかしている点を挙げて下さい。

Ｑ：電波で電源の入るエアコンの新発売が中止された科学的根拠は何ですか？

Ａ：電波でストーブの電源が入る可能性があるから。

Ｑ：すでにケータイや電子レンジの電波が飛び交っているし、クルマのリモコンキーでストーブの電源が入ったという話も聞いたことありませんが？

Ａ：異常な電波、違法な電波により誤動作する可能性があるからです。

－－－
私が感じるこの回答者に対する違和感を的確に代弁してもらいたいというのが質問の趣旨です。
哲学的な観点を抜いた回答をお願いします。

回答No.2

ukiyotonbo · ベストアンサー

Ａ：電波でストーブの電源が入る可能性があるから。

　回答になっている。

Ａ：異常な電波、違法な電波により誤動作する可能性があるからです。

　主語が曖昧。ストーブが主語であるなら、エアコンの電波は異常でも違法でも無いのだから発売の中止の理由にならない。エアコンが主語であるなら、エアコンの誤動作が発売中止の理由なので最初の答えと合致しない。

　導き出せるのは、エアコンシステムの電波が誤動作により、出力の高い違法電波を発する可能性がありその電波は意図しないストーブの電源を入れる場合があり火災に繋がるってこと。

　はぐらかしているのは、発売中止の原因を、エアコン側の発する電波ではなく、ストーブの誤動作にしようとしている点にある。

お礼

洗練されたご回答と感じます。
なるほど！と納得しました。
わかり易かったです。
どうもありがとうございます。

回答No.5

noname#194996

私自身は当の発売中止の事情を良く知りませんが、ご質問ではここに挙げられた日本語だけについての論理的考察を目的とされているようですので私見として回答させていただきます。

＞Ａ１電波でストーブの電源が入る可能性があるから。

これはエアコンをコントロールするための電波で別の機器、特に近くのストーブが動き出すという誤動作の事故の可能性があったためにこの製品の発売が中止されたという意味だととることができます。
これは論理的にありですね。

＞Ｑ：すでにケータイや電子レンジの電波が飛び交っているし、クルマのリモコンキーでストーブの電源が入ったという話も聞いたことありませんが？

仰る疑問も当然だと思います。私もそう思います。

＞Ａ２：異常な電波、違法な電波により誤動作する可能性があるからです。

これは回答にはなっていないと思います。

強引に正当な上記Ｑの回答にするには、いくつかの補足が必要です。

例１　エアコンをコントロールするリモコンが異常な電波を発するものだったので、他のストーブを誤動作させる可能性があった。

例２　エアコン自体が他の機器から発せられる可能性のある異常な電波や違法な電波によって誤動作する可能性（脆弱性）があった。

他にも考えられると思いますが、少なくともＡ２　では何がそういった誤動作を引き起こす主体なのか、誤動作するものはなにかといったことが明確でないために、質問者様は違和感を覚えたのではないかと私は考えます。

ご参考まで。

お礼

分かりやすい説明でしっくりくるご回答です。
大変参考になりました。
短いお礼ですみませんが、ありがとうございました

回答No.4

sporespore

おかしいのは「異常な電波、違法な電波により誤動作する可能性があるからです」という発言です。
もし、これが正しいとすれば今まであなたの質問の「入ったという話も聞いたことありません」という意見に矛盾します。今まででも可能性があったわけですが起きなかった、と言うことは今後も起きる可能性は少ないか起きないというとになります。であれば、将来の「可能性」が過去の状況と違うことになります。では、何が理由で変わるのかについての質問をする必要があります。

お礼

私が気が付かなかった観点からのご回答です。
参考になりました。
ありがとうございます。

回答No.3

sayuliy

こんにちは。

内容の正誤は別にして特におかしいところはありません。

論理的な回答をするかどうかは回答者の自由です。

お礼

こんにちは
「論理的な回答をするかどうかは回答者の自由かどうか」を問うているのではありませんよ。
質問で問うている点に答えないと回答とは言えないと思います。少なくとも私が回答する場合は入念に確認しています。

補足

「質問で問うている点に答えないと回答とは言えない」というのは質問文中で提示されている回答についてです。
誤解のないように補足しました。

回答No.1

notnot

科学的根拠を質問しているのに、法律的根拠を回答しているところがおかしい。

というような回答で良いのでしょうか？

そもそも、技術的な理由でなく、法律的な理由で発売中止になったのに、「科学的根拠は？」という質問をするところからおかしいですが。

お礼

１行目には納得です。

３行目ですが、
その法律に科学的根拠はあるのか？という疑問は自然なものと思いますが

どうもありがとうございます。