- ベストアンサー
哲学。結局、「他者」とはどのように理解できますか？
- フッサールの現象学においては「他者」とはどのように理解できるのか研究されています。物質的なものに対してはなんとなく理解は可能な気もしますが、他者についてはどうでしょうか？なぜ他者と関係性を構築できるのかも疑問です。
- 「他者」と言語の意味についても興味深いです。なぜ言語の意味は他者と共有可能に感じるのでしょうか？これについても議論がされています。
- フッサールの時代から現代に至るまで、「他者」と関連する議論が数多く行われてきました。具体的な議論の流れや記号論についても知りたいです。
- ryouma20001
- お礼率53% (8/15)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数12
- ありがとう数8
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (11)
お礼欄読みました。わざと数日、放っておきました。 えーと、あなたは学部生じゃなくて、それが専門の院生ですよね。概説書を教えよ、と。なんか勘違いしてませんか。まず翻訳書と照らしながら、原書を読みましょう。フランス語がダメなら、英語で読みましょう。概説に頼って満足しているようなら、院に行く必要ないんです。次に翻訳者なりが論文を書いている可能性が高いです。註をめくりながら、それを調べましょう。簡単に手に入らなかったら、図書館に頼みましょう。カウンターに行けば、提携大学の図書館から取り寄せてもらえます。 まあ、この哲学カテに質問してくるくらいだから、基本的に省エネで知性ある態度を取りたいし、さらに学位もとりたい方なんでしょうけれど・・・。前回お答えしたのは、フッサールについて関係のない投稿が多くて、気の毒に思ったからです。がんばれ。
お礼
noname#159801＝「退会された会員です」www 勇気ある投稿をありがとうございます。参考にさせていただきます。
フッサールの問題点を捉えるためには、まずデカルトの独我論の問題を把握する必要があります。というのも、デカルトによれば、他者などいないのですから。簡単な流れは以下の通りです。 (1)デカルト 確実な存在は己だけであり、他者について議論するのは困難とみました。動物には精神がないから、痛いという感覚さえないと極論した話は有名です。デカルト的な独我論に基盤をおく限り、他者の問題は十全に考えられなかったのです。 (2)フッサール デカルトの行き詰まりに修正を加えたのが、フッサールの晩年の著作『デカルト的省察』です。フッサールによれば、自己の存在は、他者があってこそ、認識出来るものです。これが共同世界の概念であり、『イデーン』で述べられる世界の概念にもその片鱗が見られます。 (3)メルロ＝ポンティ フッサールの共同世界をさらに進め、自己の存在の基盤を身体としました。彼は、他者が自分と同様に身体をもつのであるから、同様に精神をもつはずだと考えたのです。『見えるものと見えないもの』で彼は、自他の区別がつかない「野生の存在」という概念を提起します。 (4)レヴィナス レヴィナスは、メルロ＝ポンティとは逆に、自我と他者の差異を重要視します。他我と言ってしまえない、他者性を強調しました。 このように考えると、フッサールの位置づけは、デカルトのコギトに対し疑問を突きつけ、後のメルロ＝ポンティやレヴィナスが出現する基盤を築くものです。フッサールを理解するためには、まず今日的な他者の認知という事を一旦脇においておき、デカルトの独我論の行き詰まりを想像してみる事が必要でしょう。
お礼
返信遅くなり申し訳ありません。非常に簡潔にわかりやすくご説明いただきありがとうございます。 デカルト的な視点の行き詰まりについてまでは、理解することができました。また、自己の存在が他者があってこそ認識可能であるということも理解できます。問題はそのあとなのですが、メルロポンティの「野生の存在」という概念、大変興味深いですね。これからいろいろ調べてみようと思います。 もし、何かこの概念についてわかりやすく解説している本や論文（とりあえず「後期メルロ=ポンティ存在論の予備的考察--「野生の存在」をめぐって 」というものがヒットしましたが、入手困難なようです。）等があれば教えていただければ幸いです。
- SakuraiMisato
- ベストアンサー率17% (42/235)
寧ろ逆に、他者達の共同体から自己を単離させたのではないでしょうか？
お礼
なるほど、「無我」のお話しにつながりますね。目からうろこです。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
こんにちは。 フッサールにくわしくありません。 ★ 他者（他我）についてはどのように理解すればよいのでしょうか？ ☆ けっきょく自分の思考や行動についての経験から推し測って理解するしかないようです。 さもなければ あれっ その考えは わたしはしたことがないなぁとか その行動は初めて知ったのだが果たしてどういう考えから出ているのだろうとか 考え込むだけです。 ということは 《他人（ひと）》をどう理解するか？ にかんしては 分かったぶんには これこれと理解するが それで合っているか？ と確認します。 分からなかったところは いったいどういう発想であるのか？ とその人に尋ねます。 そのようにして わが経験を広げ深めて行きます。 この地道なあゆみによるしか 《他者理解》はかなわないと考えます。 ★ なぜ、他者と概念的な共有可能で関係性の構築が可能となるのでしょうか？ ☆ たぶん ウソをつくと顔が赤くなり胸さわぎが起きて苦しいという経験を誰もが例外なく経験している。ここから 《間主観性》の場をわれわれは共有しているということなのでしょう。 いかにポーカーフェイスが板についている人も その幼い頃のことを思えば そうではないでしょうし また自分の子どもには ウソをつくな・イツワリを犯すなとおしえていることでしょう。 そのようにして《互いに最後までは理解しえない主観どうしの関係》においても なにがしかの共同主観を持ち得るということだと見ます。ひとは 二枚舌をきらいます。 言いかえると つねに分からないことがらは 互いに相手に尋ねる。こうして民主制としてのコミュニケーションが 過程的に成り立って行くのでしょう。（あるいは半永久的に発展途上の過程をあゆむということかも知れません）。 ★ （言語の意味はなぜ他者と共有可能（のように感じる）のでしょうか？ ☆ ものごとに対して 《あはっ！？》という言葉ないし感情の吐露をおこなうところから展開して この《あは》ないし《あはれ（もののあはれ）》の中身が 互いにその音ないし声の表出をとおしてそれが持つ意味の了解を共通のものにして行ったのではないでしょうか。 しかも意味は 時代とともに――あるいは時に地域の違いとともに――変わって行きます。相互の了解も 過程的な進み方をするのでしょうか。 これは いわゆる《生活世界》における現実の出来事だと思います。 ★ 間主観性 ☆ は 《純粋意識》をとおして互いに場を共有し そこに起きている事態を捉え 認め合うということかと考えますが たとえば直感および直観としてのヒラメキ これも――純粋意識に劣らず―― 大事な要因ではないかと考えます。 ちなみに ★ 他我 ☆ って何ですか？
お礼
いろいろ丁寧にご回答いただきありがとうございました。「他我」の厳密な言葉の定義はわかりませんが、二元論（？）的な発想から他者が自分とおなじように自己をもち行動しているという意味において使いました。そんな理解不可能な（デカルト的にはその存在すらあやうい）他人となぜ意味を共有できるのか？という疑問が、質問の意図でした。
- SakuraiMisato
- ベストアンサー率17% (42/235)
現時点で御返事を賜れていませんので、回答の過不足が分からないのですが、 追記を致します。 認識の反作用の有無を峻別なさっていますか？
お礼
ご指摘ありがとうございます。「認識の反作用の有無の峻別」につきましては意識しておりませんでした。ご指摘いただき少しだけ調べてみたのですが、もしこのことを明確にするとどのようにさらなる説明が可能になるのでしょうか？もしコメントをいただけましたら幸いです。
- mmky
- ベストアンサー率28% (681/2420)
＞他者（他我）についてはどのように理解すればよいのでしょうか？なぜ、他者と概念的な共有可能で関係性の構築が可能となるのでしょうか？（言語の意味はなぜ他者と共有可能（のように感じる）のでしょうか？ ○元は一緒だから共有できるのですね。つまり自と他は一体であるが、各々が個性化しているということなのです。西洋哲学では自我の勧めのみですが、本当は自我を磨くと同時に、一体であるということの認識もより磨くべきなのですね、これが東洋的な無我の意味なのです。 もっとわかりやすい例を挙げれば、あなたの手を見てください。あなたの手には指が５本あるでしょ。 親指と小指は違うものですね。各指はそれぞれ役目も形も違いますね。これが個性化という意味ですね。 指は個性化していますが手の一部でしかありませんね。つまり各指の「自」および「他」は手の一部、つまり同じものの一部なのですね。これが共有可能であることの証明です。 すべての生き物、存在物、人間も全く同じ原理なのですね。 自と他の共有可能性は人間に限らないのですよ。あなたは花々や木々やすべての生き物、地球や宇宙でさえ共有可能性を有していることの証明が無我なのですね。
お礼
返信遅くなり申し訳ありません。ご丁寧な説明本当にありがとうございます。非常に求めている内容に近いご回答です。ここでのポイントは ＞。西洋哲学では自我の勧めのみですが、本当は自我を磨くと同時に、一体であるということの認識もよ＞り磨くべきなのですね、これが東洋的な無我の意味なのです。 ＞つまり各指の「自」および「他」は手の一部、つまり同じものの一部なのですね。これが共有可能であ＞ることの証明です。 すべての生き物、存在物、人間も全く同じ原理なのですね。 この部分だと思いますが、「東洋的」というのは具体的に誰のどの部分（どんな著書？記録？経典だとしてもどの時代のものの解釈なのでしょうか？）のものなのでしょうか？
- SakuraiMisato
- ベストアンサー率17% (42/235)
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
- SakuraiMisato
- ベストアンサー率17% (42/235)
- SakuraiMisato
- ベストアンサー率17% (42/235)
- 1
- 2
お礼
いろいろ詳しく解説していただきありがとうございます。 ＞矛盾する自、あるいは矛盾する他は自身の一部であるという認識ですね。 これが部分と全体との関係ということですね。 今回、こちらの回答をベストアンサーにさせていただきます。ありがとうございました。