なぜ戦争を無人島で行わないのか？

質問

なぜ戦争を無人島で行わないのか？

僕はいつも思う。
戦争を無人島ですれば、一般市民は犠牲にならなくて
済むのではないかと。

戦争といえどもルールがある
民間人を殺していいはずがない。
しかし、そのルールが守られないため、いつも一般市民が
犠牲になっている。

守れないルールをなぜつくったのかはわからないが、
どうせ守れないのなら、せめて戦場は一般市民のいない
無人島がいいのでないでしょうか？
それとも何か不都合なことでもあるのでしょうか？
皆様の見解をお待ちしています。

回答No.10

雪中庵（@psytex） · ベストアンサー

第一次大戦以降、近代兵器＝工業生産品の消耗戦となっており、
最終的な勝利は、相手の生産力（産業＝一般市民）を破壊する
ことで確定します。

軍備の近代化以前は、「戦力」は戦士の日頃の鍛錬に依存し、
非戦闘員の直接的なかかわりはあまりなかったので（兵糧攻め
などの時はあったが）、戦場は野原などで行われるのが一般的で、
それどころか、それぞれの武将が名乗りをあげて「一騎打ち」
するのが大きな勝敗要因でした。

それゆえ第二次大戦以降、空文化したとはいえ、国際法により、
戦時の非戦闘員への攻撃は禁じられています。
太平洋戦争の真珠湾攻撃においても、日本軍は住宅地は攻撃しな
かったし、その後の重慶爆撃においては、住宅地を爆撃しただの、
南京で非戦闘員を殺しただのと、非難されることとなったのです。
（爆弾１発で１０万人を無差別殺戮した原爆や、日本人戦死者
３百万人の半分が空襲のじゅうたん爆撃による一般市民である
という事実はどうなんだ、ていう話で(^^;)）

補足

はい。先の大戦もルールが存在するにもかかわらず、
原爆や空襲があったわけですが、この戦時国際法と
いうのはなんなんだろう。と、いう事なんですね。

ルールをつくってみたものの、守る気がないのか、
それとも実戦上守れないのか。

いずれにしても、戦争にルールをつくる精神があるの
なら、戦場は無人島へ。ということもできそうな
気がするのですね。

回答No.2

aokii

戦争を無人島でするくらいなら、話し合いやゲームで戦争の結果を出すはず。

殺さないと気が済まないから、戦争がある。

戦争している時にルールなど無い。

戦争が終わってからルールを確認している。

補足

＞戦争を無人島でするくらいなら、話し合いやゲームで戦争の結果を出すはず。

話し合いやゲームですめば戦争自体がなくなるでしょうね。
たしかに、それは理想ですが難しいかもしれません。
戦争はなくならない。ただし戦場は交戦国が選べる。
と、いうほうが可能性があると僕は思ったわけですが、
それも無理という理由が知りたかったのですね。

回答No.1

ztb00540

一般市民は居ないけど、兵隊さんに犠牲が出る。
将棋かチェスが安全では。