演繹

質問

以下の考えは「演繹(推論)」になっていますか？
これを拡張して、レポートを書こうと思うのですが、この段階の考えが間違っているとまずいので…。

大前提(一般)：人は人気・ブランド力のあるものを買う。
小前提(事実など)：私の母は、実際にヒット商品をいくつも買った。
結論(個々の事象)：ゆえに、私の母は人気商品を買う。

もし、間違っていれば、どこが違うのか指摘をお願いします。その際、宜しければ例を挙げていただけると分かりやすいです。

宜しくお願いします。

回答No.2

masa2211

小前提と結論で同じことを言っています。ですから、演繹になっていません。

大前提(一般)：人は人気・ブランド力のあるものを買う。
小前提(事実など)：私の母は人間である。　※あたりまえすぎるが。
結論(個々の事象)：ゆえに、私の母は人気商品を買う。

これなら、まだ論理らしい形になっています。
または、

大前提(一般)：人は人気・ブランド力のあるものを買う。
小前提(事実など)：私の母は、風呂桶を買った。
結論(個々の事象)：ゆえに、風呂桶は人気商品である。

結論が変に思えますが、大前提、小前提が成立すればこれも正しいです。

大前提(一般)：人は人気・ブランド力のあるものを買う。
小前提(事実など)：私の母は、Ｋ社のジュースを買った。（Ｋ社のジュースは、人気のない製品とします。）
結論(個々の事象)：ゆえに、私の母は人間ではない。

結論がむちゃくちゃですが、これまた論理的には正しいです。

つまり、演繹に向いていないことを大前提にもってきています。
人は人気・ブランド力のあるものを買う。というのは、
人はしばしば人気・ブランド力のあるものを買うという意味であり、
人は常に人気.....という意味なら現実には正しくないでしょう？

演繹に使う場合、
人は常に....　でないとダメなのです。
常に、でなく　ほとんど常に、でもよいですが、それだけ推論が外れやすくなります。

回答No.1

at9_am

間違いです。

ひとまず、ヒット商品＝人気・ブランド力があるもの、ということを認めるものとします。
また、小前提での「いくつも買った（ことがある）」と大前提の「ブランド力のあるものを買う（選択する）」は本来異なる意味合いです。が、ここでは三段論法の話なので、割愛しようと思います。簡単にいえば、大前提では常に選択するという意味になるのに対し、小前提ではかつてそういったことがあった、ということを述べているに過ぎない（つまり、ブランド力のある方を選択しないかも知れない）ということです。

> 大前提(一般)：人はブランド力のあるものを買う
> 小前提(事実など)：私の母は、実際にヒット商品をいくつも買った。

であるなら、結論は
　　結論：私の母は人である
になります。

構造を少し見ていくと、
大前提：人＝人気のあるものを買う
小前提：私の母＝人気のあるものを買う
ということなので、数学でいうＡ＝ＢかつＢ＝ＣであればＡ＝Ｃというのと正に同じ理屈で、
結論：人＝私の母
という結論となります。