- ベストアンサー
絶対善とは何か
- 我々日本人にとって最も大切なものは国民の命であり、その命を守ることが絶対的に正しいと言える。
- 生物は子孫を残すために命を賭けてきた。その意志を大宇宙の意志と捉え、種族保存が絶対善であると考えることもできる。
- 絶対善は普遍性を持ち、種族保存は世界の各民族に共通する価値である。
- みんなの回答 （16）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは。 ANo６です。 他人の判断を土台に論理的に考える事はできますが、（貴方にあった） 正しい答えが導き出せるとは限りません。 論理的な正しさは追及できますが、結論の正しさは又、別なものです。 論旨は倫理に関してのもので、倫理は正しい行いの規範を云うわけです。 ある行為の善悪についての判断をもとめ、それが幸福や快楽をもたらすか 否かに求められる必須な知識です。 倫理観の功利主義（イギリスの思想家ジェレミー・ベンサム） 「最大多数と最大幸福」と「カントの義務論」があります。 功利主義のスローガンでは、社会の利益を最大化するためには少数の人が幸福になる よりは、多数の人が幸福になる行為のほうが望ましく、より大きくなるのならば 不幸になる少数の人の事はおかまいなし。 一見ひどい発想のようですが、実は我々の社会はこの「功利主義」に基ずく 設計がなされています。他の例としては交通事故によって毎年死傷者が出るのを わかっていながら、私たちは便利さを優先させ、車社会を続けています。 このような幸福や快楽の量だけをとにかく重視するベンサムにたいして 高貴な快楽も下賤な快楽も区別しない豚向きな学説と批判したイギリスの 政治学者J・S・ミルが幸福や快楽の「質」に着目しました。 そして、「満足したブタであるより も、不満足な人間であるほうがよく、 満足したバカであるより、不満足なソクラテスであるほうが良い」と言って いて、これに従うならば量はすくなくとも、質さえ良ければ幸せと言う訳になる。 カントの「義務論」は「～すべし」のように正しい行いについては無条件の義務を 求める「定言命法」━━あなたの意志の基準が常に皆の納得する法則に合うように 行為しなさいと公式化されています。 もし～ならば～せよ、のように条件によって行動を変える「仮言命法」━━ 人間を決して手段にすることなく、目的として扱いなさい、と公式を提示。 これら2大倫理に対抗する、行為選択の基準を徳のある人間が行うで在ろう 行為に求める」徳倫理学がある。他には、応用倫理学/生命、環境、技術者、職業…
その他の回答 (15)
- nToTn
- ベストアンサー率28% (28/99)
No.10,12,13です。 生存競争を勝ち抜くためには、ある程度の欲望が必要です。 しかし、人間は知性があるため、必要以上の欲望を持って、必要以上の富や権力を得ようとします。 その方が、生存競争に対して有利だからです。 しかし、際限の無い欲望は人間の心に苦しみをもたらします。 栄枯盛衰は世の習いです。 生まれたものが、必ず死ぬということをわかっていながら、それを押しとどめたいという欲望から苦しみが生まれます。 それがお釈迦様の教えです。 相手を滅ぼし尽くせば、自分の種族の栄華が永遠に続くという幻想のせいで、人類は戦争を繰り広げてきました。 拡張の余地がある時代は良かったのですが、そろそろ飽和点が近づいています。 これ以上種族保存のエゴを振りかざせば、地球環境破壊の限界点を突破して、人類は近い将来滅亡するでしょう。 人類は知性を以て、「足ることを知る」べきです。 「諸行無常」を理解することが、その一助となればと考えます。 あなたは、日本人の繁栄にしか興味が無いようですね。 地球人類全体の繁栄が無い限り、日本人の繁栄も成り立たないのです。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
素晴らしい質問ですね。 意思の世界、表象の世界、を考えさせられます。 間違えに気づくまで、色々と誤解しても良いと思います。
お礼
コメントありがとうございます。 ＞間違えに気づくまで、色々と誤解しても良いと思います。＜ その誤解を指摘してください。
- nToTn
- ベストアンサー率28% (28/99)
No.10, 12 です。 要は、善悪の定義ですね。 人間社会を発展させる方向を善、人間社会を滅ぼす方向を悪、と人間が決めたのです。 善悪は人間社会に限定される概念です。 実を言うと、私は大宇宙の意思が存在すると考えていますが、それは善悪を超越していると考えます。（単なる思い込みですが。） 善も悪もない、ただそこにある。 そして、人間のやることには、本来、善悪など無いというのが、私の持論です。 大宇宙の意思からすると、人間が滅びようが栄えようが、どうでもよい。 地球上の生物が繁栄しようが、滅びようが、どうでもよい。 いずれにせよ、我々の太陽が寿命を終えるとき、地球上の生命は絶滅するのです。 個々の生命は、生まれ、死んでいく。 地球上の生命全体（地球環境すべて）も、生まれ、死んでいく。 太陽ですら、生まれ、死んでいく。 大宇宙でさえ同様でしょう。 ただ、生まれ、死んでいくものに、善悪など無いのです。 「諸行無常」でしょうか？
お礼
コメントありがとうございます。 ＞「諸行無常」でしょうか？＜ これは何かの役に立つのですか。私は良い社会にしたくて善を考えています。
- nToTn
- ベストアンサー率28% (28/99)
No.10です。 「論理的に導いたのですから論理的に否定してください。」 全く論理的ではありません。 種族保存＝大宇宙の意思 この部分の論理がつながりません。 これを論理的であるとするためには、まず、「大宇宙の意思」が存在することを、あなたが証明しなければなりません。 尚、私が「大宇宙の意思」が存在しないことを証明することは不要です。 無い事を証明するのは、「悪魔の証明」であり、不可能とされています。 仮に、大宇宙の意思が存在するとして、あなたの前提からは、 生存競争＝大宇宙の意思 が導かれると考えます。 生存競争に勝つことは「善」とは限りません、「必要悪」とも言えます。 正しい＝善 絶対正しい＝絶対善 この定義がおかしい。 正しいことが善であるとは限りません。 あなたの「正しい」とは、「正義」ですね？ 「正義」ほど、いいかげんなものはありません。 正義の大義名分の元に、様々な悪が実行されたのは、ご存知ではないですか？ あなたの言葉の定義は非常に恣意的です。 尚、回答者の１００％があなたが論理的でないと言っています。
お礼
コメントありがとうございます。 大宇宙の意志は忘れてもらって、結構です。前文の補足みたいなものですから。でもあらゆる生物が何億年も命を賭けて行ってきたことを、ただしいとせずに何を正しいとするのだろうか、という思いがあって前文の絶対善が導かれたのです。 善の意味は道徳的に正しい行為ですから、ただしいことです。 正しいは勿論正義です。 今までは、皆さん、正しいの意味が分からなかったから、しかし絶対的善は種族保存の為、つまり種族を保存するために自分の命を捨てても群れを守るこれこそが正しい行為と分ったのです。つまり私欲を抑え、公の為に尽くすのが絶対的に正しい行為になるのです。各自正しいはそれぞれでは悪事がありましたが、正しいが統一されれば悪用はできなくなります。 いいえ恣意的でなく、前文は論理的に導かれたものです。恣意は入っておりません、どこかおかしい所がありますか？
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
こんばんは。 憲法には「国民」という文言が、散見されます。 「国民」という括りでは不十分でしょ、と思われる箇所があります。
お礼
コメントありがとうございます。 私も絶対善であると確信できないでいるから皆さんにお尋ねしています。 不十分と思われるところを教えてください。
- nToTn
- ベストアンサー率28% (28/99)
善悪とはそもそも、相対的なものだと思います。 地球環境の中で、人間の存在は、癌細胞または病原菌に相当します。 増えすぎて、宿主を破滅させる存在です。 視点を変えると価値が変化するものに対して、絶対などありえません。 種族保存は、自己保存のための「システム」に過ぎないと考えます。
お礼
コメントありがとうございます。 ＞善悪とはそもそも、相対的なものだと思います。＜ ですから私は絶対的に正しいこと、絶対的善を見つけたのです。 総合的に見てどちらが正しいかを考えればいいのです。 ＞種族保存は、自己保存のための「システム」に過ぎないと考えます。＜ 論理的に導いたのですから論理的に否定してください。
- hiodraiu
- ベストアンサー率15% (451/2846)
No.8です > 道徳的正しさは、科学的正しさとは違い、多くの人が「それはそうだな、それは常識だ」というものの積み重ねで論理的に考えていくのですから、極端な例で否定してはならないのです。 道徳的正しさと、科学的正しさとの違いは、そこじゃないと思いますよ。正しさを問う対象物が違うのだと思いますよ。もっと言えば、この質問の大元は「これは論理的に正しいであろうか。」と言ってますから論理的な正しさを問うているものですよね。道徳的とか科学的ってのは重要でないと思ってます。違ってたらごめんなさい。 極端な例で・・・の極端とそうでないものの境界を何処で引くのかは、誰が決めるのですか。曖昧な物差しで論理的な正しさは分からないと思います。 > また結論を導くプロセスが飛躍していると言われますが、どこが飛躍してるのですか、三段論法ではないのでしょうか、哲学は素人なものですみません。 No,2のコメントの4の話ですよね。 国民の命を守ることが、種族保存になるってことですが、種族保存の必要条件が不明瞭なまま結論付けられてますよね。質問者様が”科学的正しさ”に重きを置いて且つ説明するまでもないってことなら飛躍にはならないかもしれませんが、私的には、それが必要条件なのか十分条件なのか、他にも条件があるのか等の説明もなしに結論が出てきたので飛躍と感じました。
お礼
何度もありがとうございます。 種族保存と書いてありますが質問のところでは「つまり種族（民族）保存のことである」と書いてあります。種族保存は民族保存も言うのです。民族は国民ですからね。各民族の種族を保存することは絶対的に正しいことであると言う事です。
- hiodraiu
- ベストアンサー率15% (451/2846)
No.7です > あなた自身にとって一番大切なのは命でしょう、あなたの家族にとって一番大切なのは家族の命でしょう、それでは日本人にとって一番大切なのは国民の命となりませんか？ 私にとってはそうだっとしても、家族を殺す人もいるのが現実です。定義する対象に例外が存在する以上「日本人にとって」って言葉が嘘になります。 > 結果として日本国民の命が一番大事になると思いますが・・・・。 結論を導くプロセスが飛躍していることは説明を書きましたが、そこについて何も触れないのは何故？この飛躍を埋めない限り、結論に強引に結びつけているようにしか見えないですよ。
お礼
何度もコメントありがとうございます。 道徳的正しさは、科学的正しさとは違い、多くの人が「それはそうだな、それは常識だ」というものの積み重ねで論理的に考えていくのですから、極端な例で否定してはならないのです。 また結論を導くプロセスが飛躍していると言われますが、どこが飛躍してるのですか、三段論法ではないのでしょうか、哲学は素人なものですみません。
- hiodraiu
- ベストアンサー率15% (451/2846)
No.2です > 1、我々日本人にとって最も大切なものは国民の命であろう・・・これは正しいですか？ 我々日本人ってのは総ての日本人ですか、国民の命とは総ての日本人の命って意味ですか。仮にそうなら、日本人が日本人を殺す事件が発生していますから、正しくないです。また命を奪うほどでないにしろ、嫌いな人の命を大切に思わない人もいると思います。 日本人とか国民って書き方は、日本人の総ての個人を指すものと解釈してますが、それで良いですか。総ての個人が同じ価値観ではないので、日本人は〇〇って書かれても、大概は例外が出てきて「正しくない」となりませんか。 > 2、この最も大切なものを守ることは絶対的に正しいことであ・・・これは正しいですか？ １が正しくないと結論付けた場合、この質問は成立しないですよね。 > 3、最も大切な国民の命を守ることは絶対的に正しい事である・・・これは正しいですか？ ２と同様に、１が正しくないので成立しません。因みに、２との違いも分かってないです。２の「この最も大切なもの」と、３の「最も大切な国民の命」は同じものを指してませんか。 > 4、結論、つまり絶対的に正しい事、絶対善は国民の命を守ること、つまり種族（民族）保存のことである・・・この結論へのもっていきかたはおかしいですか？ おかしいです。先の回答で書いた通り、飛躍してると思います。 結論を書く前に、種族の保存に必要な条件と、その条件が何故満たされていると言えるのか、が抜けてます。
お礼
コメントありがとうございます。 う～ん、やっぱりこれでは定義にならないでしょうか？ あなた自身にとって一番大切なのは命でしょう、あなたの家族にとって一番大切なのは家族の命でしょう、それでは日本人にとって一番大切なのは国民の命となりませんか？ ＞おかしいです。先の回答で書いた通り、飛躍してると思います。＜ 一番が正しく、二番が正しいなら、結果として日本国民の命が一番大事になると思いますが・・・・。
- ido-kawazu
- ベストアンサー率26% (88/327)
こんにちは。 絶対は、それを言う人の為に在り、 善は、それを言った人に存在する価値。 よって、絶対善は個々人にとって幸せ、 と云う事になります。
お礼
コメントありがとうございます。 > 絶対は、それを言う人の為に在り、善は、それを言った人に存在する価値。 よって、絶対善は個々人にとって幸せ、と云う事になります。< これはどんな論理から導かれたのでしょうか？誰か言っていたからですか？それは正しいのですか？正しいとは論理的に導かれたものです。勘ではありません。
- 1
- 2
お礼
コメントありがとうございます。 この絶対善の定義は世界の民族に共通のものです。私は世界の平和を強く望んでいます。 諸行無常より種族保存は絶対善が世界の平和に寄与すると考えます。