これも状況証拠といえますか？

質問

AがBにCという契約をした。
1.常識的にAがBにこの契約をする必要はない
2.これは戦時中で軍部の命令で強制させられたと思われる。
　ただし昔のことで書面などはないのか、無くした。
以上の1.2.を状況証拠といえるでしょうか？
また、1.2.をもとにこの契約は現在は無効にしてもよいといえるでしょうか？
また、旧軍部は存在しないわけですが
旧軍隊が関与したようなことは、裁判でどうあつかわれるのでしょうか？

回答No.2

hg3 · ベストアンサー

ご質問の状況設定が良くわかりません。

＞AがBにCという契約をした。
まず、これが意味不明。
「AとBがCという契約をした」なら意味が通じますが
A"が"B"に"というのはどういう意味でしょうか？
Aが勝手にCという内容の契約書を作り、Bに一方的に送りつけてきたということでしょうか？
だとすれば、そもそも契約は成立していないということになります。
契約というのは、契約者同士の合意があってはじめて成立するものです。

＞1.常識的にAがBにこの契約をする必要はない。
上述の通り、契約とは両者の合意ですから、Aには必要なくとも、Bが必要としていて、それをAが認めたなら契約は成立します。この文の意味することは、「内容があまりにAにとって不利なものであるから、Aがその契約を認めるとは思えない」ということでしょうか？
であれば、「そもそもAは、契約内容に合意していなかったのではないか」ということの状況証拠にはなり得ます。しかし、そうすると、一番最初の文「AがBに」の意味がまずます分からなくなります。

＞2.これは戦時中で軍部の命令で強制させられたと思われる。
AかBのどちらかが、一方的に無理矢理契約を強要したということであれば、契約は無効です。戦時中とか軍とかは関係ありません。
おそらくご質問の意図は、「契約したのが昔（戦時中）であり、当時の状況を知る関係者がいないし、文書などの証拠もないので、強要があったかどうかは分からないが、契約の内容から考えて、契約に有利な方が軍に関係していることが明らかだから、不利な方は、逆らえなかったのではないかと推測される」ということですね。そうしたことも状況証拠です。
ただし、この場合、有利な方がBで、不利な方がAだというなら、１とつじつまが合うので、１の状況証拠になりますが、反対なら、１ではなかったということの状況証拠になります。

＞1.2.をもとにこの契約は現在は無効にしてもよいといえるでしょうか？
上述の通り、1.2が、どちらか一方への契約の強要があったことの状況証拠として、つじつまが合っているなら、契約は無効であることを主張する材料にはなるでしょうが、つじつまが合わないならむしろ、無効ではないことの状況証拠になってしまいますから、何とも言えません。

また、そもそも、契約の有効期間がはどうなっているのかが分かりません。既に契約期間が過ぎていれば、1.2がどうであれ無効ですし、前出の回答にあるように時効が成立していれば無効です。

お礼

回答ありがとうございます。

>「AとBがCという契約をした」なら意味が通じますが
そういうことです。

回答No.3

fujic-1990

殺人罪の証人が、「常々Ａは『Ｂにダマされた。Ｂをいつか殺してやる』と言っていた」と証言したら、それが情況証拠です（状況証拠と書いても間違いではない）。

　残念でしょうが、質問者さんがあげられた状況は、全然「証拠」ではありません。

　１は、ふつうのことです。ホントに「必要」な契約なんて見た事がありません。契約者にとって、「望ましい契約」と「そうでない契約」があるだけです。

　例えば土地Ａを買う契約をしても、隣地Ｂの値段が半額だと分かれば、手付金を返してもらえなくても契約を解除してＢを買うでしょ。もともとＡを買う「必要」なんてないからです。

　２は、ただの「推測」です。「妄想だ」と言われるかもしれません。

お礼

回答ありがとうございます。

回答No.1

中京区 桑原町（@l4330）

旧軍隊と言うことなので、間違いなく時効です

お礼

回答ありがとうございます。