- ベストアンサー
幕府が藩政に介入した例。
幕府は原則、藩政に介入しないことは承知していますが、では、全く介入・干渉したことはないとは言い切れないと思います。 寛政の改革では、囲米の制度を作ったり、酒株の統制をしたりしています。 これは、幕府が藩政に介入・干渉したということになりますか。 他にも藩政に介入した例があるような気がします。 あれば教えてください。 ただし、キリシタン禁教、北海道探検、幕末における外交案件を除きます。 また、私領地間の揉め事で、幕府に仲裁の依頼があったというケースも除きます。 よろしくお願いします。
- kouki-koureisya
- お礼率93% (1813/1932)
- 歴史
- 回答数7
- ありがとう数7
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (6)
No.３．４．５です No.５の回答で資料をご指摘された資料が藩幕体制変化の推論の論拠としている史料に一部見落としがあるのではないのでしょうか。 全国の酒造業の統制は幕府が掌握していました。 大名の内政の権限からは切り離されていました。 明暦３年に明暦の大火が発生しています。 江戸城の天守閣も焼失しました。 市中の蔵が焼失しただけではなく生憎前年の不作と重なり江戸市中で米が欠乏してしまいました。 幕府は緊急対策として全国の酒造業者に対して米を酒にすることを全面的に禁止しました。 この大火で大名も屋敷を焼失しており、大名自身が罹災者でしたから嫌も応もありません。 同時に幕府は酒株といういわば酒造免許を発行して密造を厳しく取り締まりました。 同時に醸造量の制限も設けました。 元禄１０年になりこの酒株に課税して幕府の財源とすることは決めました。 酒運上と呼ばれます。 以降、酒運上の税率と醸造量をコントロールすることで、間接的に市中の米価をコントロールしました。 明治になるまでの間に酒造制限は６１回酒造奨励が６回出されました。 ご指摘された資料の筆者が考えているように松平定信が独自に始めた制度ではありません。 元々大名の内政権外の事項ですから、介入云々の議論の対照とはなりません。 詳しくは下記サイトをご参照ください 酒造統制 - Wikipedia ja.wikipedia.org/wiki/酒造統制 酒株 - Wikipedia ja.wikipedia.org/wiki/酒株 神戸市文書館 灘の酒造業 www.city.kobe.lg.jp/information/institution/institution/.../4.ht... 白老酒季（イベントなど） www.hakurou.com/diarypro2/diary.cgi?no=42 酒おもしろ話 www.vega.ne.jp/~tomita/2010/274.html 蛇足 ご指摘の資料の筆者は旗本領の実態を見落としています。 旗本領が集中していた関八州では、一つの村落が複数の旗本に年貢を分散納入したり、一人の旗本が複数の村落から年貢を受け取っていました。 なおかつ、関八州ではこの年貢の分散納入は、大名領、天領（代官支配）との間でも生じていました。 関八州では大名も旗本も江戸常駐です。 年貢の取り扱い実務は村役人（すなわち農民の自治組織）がやっていました。 この状態で旗本に密造酒を取り締まれ、というのは無理があります。 定信が発した命令は定信失脚と同時に破棄されています。 直後に関東全域を取り締まる関東取締出役（いわゆる八州さま）を勘定奉行の支配下に設けています。 この関八州による取り締まりは、警察権の行使ですから内政への介入であるとは言えます。
お礼
何回も丁寧に答えて下さってありがとうございます。 歴史の見方は人それぞれですから、大変参考になりました。 前回（＃５）の「従いまして介入をうけた大名は寡聞にして知りません。」の結論で十分です。
No.３．４です。 再度ご質問がありましたが「介入」とはどのような事態を介入とお考えでしょうか 何度も申し上げておりますように、受けいれるか受け入れないかの判断は大名側にあります。 各大名が自分の判断でコメの備蓄を行ったからと言って介入されたとはされません。 交渉ごとにおいて相手に圧力をかけるのは当然のことです。 交渉過程で圧力をかけることを介入とは言わないのではないのでしょうか。 No.４の資料で説明されています通り、介入はできない仕組みになっています。 幕府の幕閣というのは各人一国一城の主、すなわち大名です。 幕府という組織は幕閣の合議で運営されています。 合議の上で、構成員の誰かの内政に介入するということは、いずれ自分も自分の権限を越えて他の大名によって内政を操作されてしまう危険性が生じるということです。。 このような立場の人間同士が相手が自国の内政を操作することを認め合うとお考えでしょうか。 大名の領国における権利というのは、現在の国家間の権利関係と同じです。米国とのＴＰＰ交渉で日本が関税を下げた場合、これを米国が日本の関税に介入したと表現されますのでしょうか。 内政に介入するという事態の重要性は現在の国家間も大名間も変わりません。 従いまして介入をうけた大名は寡聞にして知りません。
お礼
しつこい質問者に根気よく丁寧に答えて下さってありがとうございます。 今さら介入とは何ぞやと聞かれましても…。 すでに＃３の時点で「お家騒動が起きると大小に関わらず幕府は介入してきました。」とのご回答がありましたから、私の質問の意思は伝わっていると思っていました。 「介入」についてはこんな見方もあります。 『同志社法学』24巻5号 「寛政改革と京都町奉行所(上)」井ケ田良治 http://ci.nii.ac.jp/els/110000199443.pdf?id=ART0000569239&type=pdf&lang=jp&host=cinii&order_no=&ppv_type=0&lang_sw=&no=1402030210&cp 14（628）ページ 第一に注目されるのは、この制限令の実施にあたり、私領の領主権に対する幕府の介入と干渉が強化されたことである。米価安定のための酒造制限であるから、天領のみでいかに制限しても無意味に近い。法令の目的を十全に実現するためには、幕領のみならず、すべての私領を含む日本全土でこれを励行する必要があった。したがって、法令の伝達は「―略－」というように、御料・私領の区別なく、その徹底がはかられた。 幕府の全国法令のなかでこのような伝達公布方法をとられたことは珍しくない。ところが、 寛政改革にあたっては、このように伝達の範囲がひろかっただけでなく、私領の領主権に直接かかわる、干渉の強化されているのが特徴なのである。 さらに15ページ。 もともと、大名の領主権の行使が幕府の監督の下にあり、領主の自立性が弱く、最高領主たる幕府権力の超越性のいちじるしく強いのが、幕藩体制とよばれる日本の「封建国家」の特徴であったが、寛政期の酒造制限令の実施にあたって諸大名・旗本の自立性はいっそう失われ、(以下略)
No.３です わざわざお礼を記入頂きありがとうございます お礼の中に再度のご質問がありましたので、若干追加の説明をさせて頂きます。 幕府は大名の内政に直接関与したくてもできない仕組みになってしまっていました。 これは徳川幕府発足経緯からの宿命のようなものでした。 下記のサイトにに以下のような説明が掲載されています。 ○徳川譜代の家臣団によって勝利をもぎ取ったのではなく、彼に味方した豊臣家臣団の一部の奮闘で実現したがゆえに、徳川氏の覇権は諸大名を無視した形では実現しえなかった。それゆえ江戸幕藩体制は、公儀として、天皇から委任された全国統治権を将軍家とその家臣としての大名とが分有し、共同して日本を統治するという形をとらざるをえなかったのだ。 ○将軍と大名の関係にあっても、互いに主体的な個人同士の双務協定という性格を持ったのである。 ○幕府法においては、大名の所領における刑事裁判・民事裁判は大名の判断に任せることが当初より明記されており、大名の所領内におけるその他の仕置きも、大名の自主決定に任されていたのだ。 ○大名への直接介入と言えるのは、将軍の代替わりの時に大名領に派遣される巡察使だけで、これとて大名への処罰権限は持っていなかったのだ。 徹底検証：「新しい歴史教科書」の光と影 www4.plala.or.jp/kawa-k/rekishi.htm このサイトの「11 大名の統制」です。 ホームページのページ一覧の各項目の右端の四角い模様をクリックして下さい。 同じサイトに「31 寛政の改革と大御所の時代：」という項目もあります。 寛政の改革の実態を検証しています。 その説明のなかに諸大名という言葉を使う一方で、さりげなく ○おそらく諸藩の村や旗本領においても、これにならった布告が出されたものと思われる。 と記されています。 幕府はいつでも大名に対して、要求や申し入れはできますが、それを受けて実行するか否かは大名側の判断です。 このような状況下で「ならった布告」がだされれば目的は達成されたことになります。 各藩は独自にさまざまな改革を行っていますが、その波及効果について国際日本文化研究センターのＨＰ日文研 リポジトリに磯田道文氏の「サブタイトル熊本藩宝暦改革と水戸藩寛政改革」という論文が掲載されています。 藩政改革の伝播 202.231.40.34/jpub/pdf/js/IN4001.pdf で検索してみて下さい。 尚、この論文に下記のような説明があります。 ○・・・第二段階として、一八〇〇年ごろ、このような先駆的な藩の動きが、松平定信政権のもとで幕府の寛政改革にとりこまれてゆき、全国の諸藩でも相次いで類似の「寛政改革」が行われた点も注目される。もちろん、松平定信の寛政改革は、祖父吉宗の享保改革を改革モデルとしていたが、これにくわえて、十八世紀後半に、熊本藩や米沢藩などで行われた先駆的藩政改革の影響も無視できない。すなわち、十九世紀にはいると、学校を建設し試験を中核にすえた行政官僚の養成選抜システムをつくりあげ、きめのこまかい人民撫育を実施する施策が、幕府でも諸藩でもひろく行われるようになる。・・・ 要は、各藩の藩政改革というものは、幕府の命令などで行われているものではないということです。 尚、お家騒動と改易については、ご指摘の書籍を見ておりませんが、転載された文面からすれば、「結果」を述べておられるだけです。 上記の「11 大名の統制」に下記のような説明があります。 ○またお家騒動など、幕府の裁定に持ち込まれた場合には、江戸城での将軍親裁での審議の場に諸大名が陪席という形で審議を傍聴しており、お家騒動によって改易となるような場合には、審議過程も公開されていたのである。 ○このように大名改易は、その事実経過まで諸大名に明かにされているのであり、密室で幕府が恣意的に行ってきたわけではなく、幕府も統治権を分有する諸大名には、おおいに気を使っていることがわかるのだ。 改易というのは、藩主以下藩士にとっては死活問題です。内紛の裁定を幕府に持ち組むのにあたって十分な根回しは当然とられています。 更に、審議の過程でも、内紛の終結が改易に繋がらないように対策を講じるのはごく当たり前のことです。 例えば上杉米沢藩第3代藩主であった上杉綱勝が嗣子の無いままに急死した際に。米沢藩は無嗣断絶により改易されるべきところを、綱勝の岳父であった保科正之（陸奥国会津藩主）の計らいによって、高家吉良義央と富子の間に生まれたばかりの三之助を末期養子とすることで存続を許されています。（吉良吉良＝忠臣蔵の吉良上野介） このように大名間では、お互いに改易を免れるために協力しています。 （日頃の交際が大名にとっていかに重要かということです。） 幕府は、大名統制の武器である「改易」という権力を施行するという目的を取り下げるようなことはしません。 「目的」が達成されなかった結果のみで判断しますと、藩幕制度の基本を誤解します。
お礼
再度の丁寧なご回答ありがとうございます。 質問の冒頭に書いていますが、幕府は原則、藩政に介入しないことは承知しています。 ＞幕府はいつでも大名に対して、要求や申し入れはできますが、それを受けて実行するか否かは大名側の判断です。 お聞きしたいのは、まさにここです。 では、実行した例を教えて下さいませんか。 それが、幕府が介入した事例にならないでしょうか。 囲米の制度や酒株の統制は、事例にはなりませんか。 ただ、そんな例を探しているだけです。 「お家騒動」については、回答者様の認識とは異なる見解を述べている本をたまたま私が読んだだけの話です。 いろんな見方があって当然だと思います。
最も顕著な例がお家騒動です。 三大騒動と言われる、伊達騒動・加賀騒動・黒田騒動も全て幕府が裁可を下しています。 お家騒動が起きると大小に関わらず幕府は介入してきました。 幕府の目的は取潰しです。 各藩とも隠しきれるだけ隠しました。 日常的な民政での直接介入はありませんが、間接介入は常時行っていました。 譜代大名は何がしかの幕府の役職に就くと江戸城内では一官僚としてあつかわれましたので、なにやらかにやら言われていました。 とくに、各藩は財政が破綻していましたから、幕府からの融資を受けるためには、幕府があれこれ難癖をつけるのをかわすのは難しかったようです。 特に幕府は城の改修や江戸の掘割の補修など、お手伝い普請と言われるいわゆる公共工事や勅使供応や朝鮮通信使供応、など幕府のイベントを丸投げしていました。 幕府から出る費用はほんの名目程度の金子だけです。 こんなものを受けたら負担費用で藩は干上がります。 これを回避するための政治工作を盛んにやっていましたから、幕府の難癖を交わすのは難しかったようです。 これに失敗して請け負わされて、挙句の果てに取潰されたのが有名な播州赤穂浅野家です。 これこれこういう法律に従えというやり方ではなかったために非常に分かりにくいかと思います。 せいぜい武家諸法度を書き換える程度が目に見える形でした。
お礼
ご回答ありがとうございます。 お家騒動に幕府が介入したことについては、よく分かりました。 ＞お家騒動が起きると大小に関わらず幕府は介入してきました。 ＞幕府の目的は取潰しです。 各藩とも隠しきれるだけ隠しました。 福田 千鶴著『御家騒動―大名家を揺るがした権力闘争』(中公新書)を読みました。 気づいたこと３点列挙します。 １．幕府は大名統制の一環で改易する絶好の理由として御家騒動を利用したとされるが実際には騒動が露見しても改易にならない事例が圧倒的に多い。 ２．幕府が騒動に積極的に介入したというよりむしろ大名・家中の側から幕府に積極的に訴訟し自ら幕府の介入を招いている節あり。特に近世前期の騒動にその傾向顕著。 ３．家督相続者が幼少であっても幕府の方針としてはなんとか大名家を存続させようと努めており、将軍権力が幼少を理由に改易・転封権を行使して大名を統制した通説は誤り。 今回の質問は、以前に「江戸時代の大名改易」について質問したとき、次のような回答を頂いたのですが、この回答から思いついた疑問です。 ご回答の一部 江戸時代というのは、いわゆるパワーバランスの上に成り立っていました。 幕府は藩政には一切口出しはできません。口出しをする意志もありません。 飢饉の際に、食糧の融通や支援などは一切行っていません。 融資の申し入れがあれば、あくまでも金銭貸借として処理しています。 結果として、隣接する藩で餓死者の数が極端に違うという現象が起きています。 そこで、幕府が具体的に直接、藩政に介入した例はありませんか、という質問です。 私は、寛政の改革における「囲米の制度」や「酒株の統制」が該当するのではないかと思っています。
- あずき なな（@azuki-7）
- ベストアンサー率16% (1961/11742)
最上家の取り潰し このとき最上家当主の息子だった山之辺光茂が幕府の口ぞえ(と言うか命令で)あの水戸光圀に預けられ のちに水戸家の家老となっています
お礼
ご回答ありがとうございます。 最上氏のこと、調べました。 山形藩主だったのですね。 山形城跡も博物館へも行ったこと、思い出しましたが、最上氏の名は忘れていました。
- ithi
- ベストアンサー率20% (1973/9604)
kouki-koureisya お家騒動はいかがでしょうか？下記の3件はいずれも幕府が介入しました。 詳細は下記のＵＲＬを参照ください。 伊達騒動 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BC%8A%E9%81%94%E9%A8%92%E5%8B%95 黒田騒動 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B2%A1%E8%97%A9#.E9.BB.92.E7.94.B0.E9.A8.92.E5.8B.95 仙石騒動 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%99%E7%9F%B3%E9%A8%92%E5%8B%95
お礼
ご回答ありがとうございます。 お家騒動、そうですね。 お家騒動は、結局は藩主の座をめぐる主導権争いの“内輪もめ”くらいにしか思っていなかったので、幕府が裁定したとしても藩政に介入したとは捉えておりませんでした。 藩主の交代は、幕府の許可を必要としていますから、裁定するのも幕府のもつ人事権の一環と思っていました。 しかし、仙石騒動のように経済政策の違いから対立が激化して、幕府が裁定した例を考えると、藩政に介入したことになると考え直しました。
お礼
再度のご回答ありがとうございます。 私も寛政の改革のwiki は先に読んでいました。 「命じた」と書いてありますので「介入」または「干渉」に当たるのかな、と思っていました。 「お家騒動につきものの処分、転封、減封、除封」については、先にご回答を頂いたとき、 介入したと納得しています。