民法の問題

質問

民法の問題が全く分からないので教えてください。
問題　次の問いに理由を付して答えなさい。→Aは、Cに賃貸していた家屋をBに譲渡したが、登記を移転していない。Bは、ただちにCに家賃を請求したが、Cは支払わねばならないか。また、この間にDが、その家屋に放火した場合、BはDに対して損害賠償を請求できるか。
回答よろしくお願いします。

回答No.1

fujic-1990

学生さんの学年末試験？

　先輩としてアドバイスしますが、大学の論述問題でいい成績「優」を取りたい時は、反対するのであっても賛成するのでもどっちでもいいのですが、先生の学説にも触れて論述しないとダメですよ。それに、回答欄の大きさで内容を変えないといけないし。

　そして、授業を受けていない人に質問しても、一般的な回答しかできませんので、良くても「可」しかとれません。「可」なんていくつあっても、糞みたいなもの。就職の足しになりませんよ。例えば銀行などには絶対と言っていいほど採用されません。

　それでいいのですか？卒業間近になっても内定もらえませんよ。

　さて本題。

（１）　結論：設例の時点では、CはBに支払う必要無し。

　理由１：ＡＢの売買意思の合致によって、当該建物の所有権はＢに移動しているとみられるものの、Bは登記していないから、当該家屋をめぐる取引関係（Ｂとの競争関係）にある第三者（Cを含む）に所有権を主張できない。

　理由２：家賃請求権・収受権は、賃貸人（賃貸借契約の債権者）という地位に伴う権利であって、"当然に"所有権に附属して所有権と一緒に移転するものではナイ。
　したがって、賃貸人としての地位がＢに移動していないかぎり家賃請求、受け取りはできない。
　ところが、設例では賃貸人の地位がＢに移動したことを示す記載がないので、現時点ではＢはＣに家賃を請求する権利がナイ。ＣはＢに支払う義務はナイ。

（２） 結論：BはＤに損害賠償を請求できる。

　理由：Bは登記をしていないが、登記は対抗要件にすぎないから。
　つまり、登記はB以外に、当該家屋に関して取引など正当な利害関係（Ｂとの競争関係にある権利）をもったものがいる場合、それらの者の間で権利の優劣を決める手段にすぎない。

　民法は、意思の合致だけで所有権が移動するという考え方をしており（民176条）、登記は所有権移転の要件ではない。意思の合致があったからには所有権自体はすでにＢのものである。だからＢとの競争的権利関係にあるわけでないＤに対して、Ｂは登記無くして自己の所有権を主張できる。