記事の翻訳お願いします。

質問

イスラムの過激派についての文章かと思うのですが、上手く訳すことができません。
日本語訳をお願いします。

How does any civilized nation cope with fanatical barbarism? What kind of people will plot to murder thousands--so crazed with hate they will kill their own families for the cause? Even after 9/11 we have been slow to recognize the nature of the beast we face. It is hard for us to comprehend the mentality of, say, the group of 21 homegrown suicidal jihadists apprehended last year in Britain. We now know not only that they were prepared to blow up 10 civilian airliners flying from London to the United States--which might have killed as many as 3,500 innocent people--but also that they planned to avoid airport scrutiny by traveling with their wives and children and were thus prepared to execute their nearest and dearest.

As a free society, we are remarkably vulnerable. Our open borders permit second-generation terrorists from Europe to infiltrate under the legal visa waiver program. We admit many imams from Egypt and Pakistan trained in Saudi Arabia under the extremist perversion of Islam known as Wahhabism. The consequences of our tolerance are spelled out in a recent report by the New York City Police Counterterrorism Department. It focuses on how difficult it is to follow the "trajectory of radicalization"--the behavior and whereabouts of homegrown radical Islamists. That New York report has to be read with the most recent National Intelligence Estimate that the external threat from al Qaeda has not waned despite expanded worldwide counterterrorism efforts.

This is the context in which to consider the protests about tightening electronic surveillance, led by the liberal New York Times and the ultraliberal New Yorker and espoused by Democrats who watered down the recent reform legislation--including an insistence that it be reviewed in six months. How far should security concerns impinge on privacy? The administration says the balance has to be recalibrated. The trouble is that the administration has lost much of its moral authority. As USA Today put it, the White House "has all the credibility of a teenager who has squandered his allowance and is demanding more money."

True--but on this issue, it has a real case.

回答No.1

ddeana · ベストアンサー

所謂文明国はどうやって狂信的な野蛮行為に対処するのだろう？　どういう種類の人間が何千という殺害計画を企てるのだろう？彼らは憎しみでまったく見境がなくなり、大義名分の名のもと、自分の家族も殺すのだろうか？　9.11が起こったにもかかわらず私達は自分達が直面するけだものの本質をなかなか認識してこなかった。ほら、昨年ロンドンで逮捕された21人のホームグロウン（※1）自殺的聖戦（ジハード）を行うグループの精神構造を理解するのは私達には困難だ。今では私達は彼らがロンドンからアメリカに向かう10機の民間航空機を爆破～それはおそらく3500人もの罪のない人々を殺すことになっていただろうが～する準備をしていたばかりでなく、空港の検査をさけるために彼らの妻や子供達と共に旅行し、それによりもっとも身近でもっとも愛すべき人を処刑する準備までしていたことを知っている。

自由社会として、私達はあまりにも脆弱だ。わが国のオープン・ボーダーズ（※2）は合法的ビザ・ウエイバー・プログラム（※3）を使ってヨーロッパから第二世代のテロリストが潜入するのを許している。国はワッハーブ派として知られているイスラム教から逸脱した過激派のもと、サウジアラビアで訓練を受けたエジプトやパキスタン出身の多くのイスラム教指導者を受け入れている。私達の寛容さが招いた結果についてはニューヨーク警察対テロ対策部の最近のレポートで詳しく説明されている。レポートは「過激派の軌跡」～ホームグロウンイスラム過激派の行動パターンや所在～を追跡することがいかに難しいかに焦点を合わせている。そのニューヨークレポートはアルカイダによる外部からの脅威は拡大した世界的対テロ対策の取り組みにも関わらず衰えていないとする、最新の国家情報評価と共に読まれるべきである。

これにはリベラルなニューヨークタイムズと急進的自由主義のニューヨーカーたちによって主導され、6ヶ月間での見直し要求を含めた最新の改革法を骨抜きにした民主党によって取り入れられた、電話やeメールなどの電子機器を利用した監視を強めることへの反対におもんばかるという背景がある。どこまで安全保障上の懸念はプライバシーと衝突すべきなのだろう？　現政権はバランスの再調整が必要だと言う。問題は政権がその倫理的権威の多くを失ってきたということだ。USAトゥデイ（※4）が言うように、ホワイトハウスは、「金を浪費しもっと金をくれと要求するティーンエイジャーにすべての信頼を置いている」。

それは事実だが、この問題では現実の事例があるのだ。

※1：homegrown→ホームグロウンテロリストとか、ホームグロウンテロリズムという言葉があります。昨年のボストンマラソンでジハードを行った兄弟2人もそう呼ばれます。これは国外の組織や人が引き起こすテロではなく、国内出身者、もしくは国内で育った人が過激思想に共鳴した結果テロリストになったり、テロをおこなったりすることを意味します。
※2：open　borders→国境等を越えた人々の自由な移住が許されるべきであるという考えのこと。
※3：visa waiver program→米国滞在日数が90日間以上にならなければ、短期商用ビザ（B-1ビザ）や短期観光用ビザ（B-2ビザ）を取得しなくても、入国できるプログラム
※4：USA today→アメリカの全国紙の１つ

お礼

とても丁寧でわかりやすい翻訳ありがとうございました。補足もとても参考になりました。感謝します。