民法の2つの解答の違いが理解できません。

質問

こんにちは。
お世話になります。

表題にありますように、下記の二つの民法の問題の違いが理解できず、困っております。
妥当かどうかを問う問題なのですが、

問1：
期限の利益を有する債務者の信用を失わせる一定の事実が生じた場合には、
当該債務者は、期限前であっても弁済しなければならず、その事由として、
債務者が担保を供する義務を負うのに供しなかったとき、債務者が他の債務者から
差押えを受けたときなどが法定されている。

解答：×。差押えを受けたことは期限の利益を失わせる事由ではない。

とあり、これはそうなのか、と理解することができたのですが、
続いて別の問題で

問2：
民法は、期限の利益を喪失する場合を、破産宣告、担保の毀滅・減少、
担保供与義務の不履行という3つの場合に限定しているから、
単に「他の債務者から差押えを受けた場合」などの事実により期限の利益を喪失する旨の特約は
無効である。

解答：×。債務者としてこのような対策を講じることは至極当然であるから、
無効にしなければならないような性質のものではない。

とあり、2つの判例の違いがわからず、混乱しております。
なぜ、同じことを問うているのに、問1では認められず、問2では認められるとしているのかが
よくわかりません。

どなたか、違いを教えては下さいませんでしょうか？

宜しくお願い致します。

回答No.1

buttonhole · ベストアンサー

問1について

民法
（期限の利益の喪失）
第百三十七条 　次に掲げる場合には、債務者は、期限の利益を主張することができない。
一 　債務者が破産手続開始の決定を受けたとき。
二 　債務者が担保を滅失させ、損傷させ、又は減少させたとき。
三 　債務者が担保を供する義務を負う場合において、これを供しないとき。

　上記の条文に、期限の利益喪失事由として「債務者が他の債務者から差押えを受けたとき」はありますか。ないですよね。つまり、法定されていないということです。

>単に「他の債務者から差押えを受けた場合」などの事実により期限の利益を喪失する旨の特約は無効である。

　法定されている三つの期限の利益喪失事由以外の事由を当事者間の契約(特約)で定めることを第百三十七条は禁止しているわけではなく、契約の自由の原則から有効と言うことです。

お礼

丁寧かつ詳細なご説明、有難うございます。
ご説明を拝見いたしまして、合点がいきました。
法廷で定められているのではなく、契約の自由の原則から有効、なのですね。
大変勉強になりました。
有難うございました。