自然科学の方法について

質問

自然科学の方法について気になる点があります。たぶん、初歩的な疑問なのだと思うのですが、論理的思考や科学的思考にそれほど強いわけではないので、どなたかご教示頂けるとありがたいです。
　ある人(Ａ)が事象（Ｂ)---B1, B2, B3を観察して、Ｂ群が現象として生じる原因を帰納法的に究明し、それに基づいて仮説(Ｃ)を立てたとします。仮説(Ｃ)が妥当なものであることを確認するために、仮説(Ｃ)から事象Ｂを演繹的に説明できれば良いはずだと考えます。でも、仮説(Ｃ)から、観察の際に取り上げたB1, B2, B3を説明できても、論理が循環するだけなので、これでは説明したことにはなりません。
　だとすれば、事象（Ｂ)のうち、最初の観察の際に取り上げられなかったサンプル(例えばB4, B5, B6,------)を選んで、仮説(Ｃ)から説明可能であれば、仮説(Ｃ)が妥当なものであることを確認できたことになるはずです。
ところが、この時、B4が説明主体である人(Ａ)と関わることであった場合、例えば、心理学的な事象や社会学的な事象だったり、あるいは医学的な事象や、生物学的な事象であったとします。その場合、その事象が(Ａ)の身にも起きることがありえます。
　そうなると、仮説(Ｃ)を立てた(Ａ)が(Ａ)と関係する事象B4を説明しようとすることになります。その場合、論理循環に陥っていると考えてよいのでしょうか？つまり、証明はなされないということでしょうか？
　事象B4が宇宙の生成や遺伝子の構造といったことであっても、(A)と関わりを持ちます。この場合も、やはり循環論法になるのでしょうか？　
　そもそも、(Ａ)と関わりを持たないような事象がありうるのかということですが、例えば、惑星の公転周期とか鉱物の組成といったことでも、(Ａ)はそうした事象を観察する主体でもあるので、事象B4に関わりを持つことになります。ここでも、論理循環が起きているのでしょうか？
　一般に、仮説を立てる(A)が仮説(C)から演繹される対象B4と全く関係を持たないようなあり方をすることは不可能だと思えてなりませんが、どうなのでしょうか？

それとも、＜観察－帰納法的原因究明－仮説提出－演繹的説明＞の一連の流れにの外に主体(A)をおいて、(その場合、説明主体が２個所に存在することになりますが)そこから、説明を行わせることが可能なのでしょうか？
少し、こんがらがってきています。よろしくお願いします。

回答No.2

foomufoomu · ベストアンサー

A・・・仮説を立てた人
B・・・実験や観察
C・・・仮説
ですね。
＞取り上げたB1, B2, B3を説明できても、論理が循環するだけなので
そのとおり

＞最初の観察の際に取り上げられなかったサンプル(例えばB4, B5, B6,------)を選んで
最初の観察を再度取り上げるのでなく、Cを漏らさず説明するため、最初の段階で欠けていた実験、観察を追実験します。
あるいは、A以外の人が追実験します。（Aが見落としたり思いつかなかったりAの時代には技術的に不可能だった実験をするためです。Aが実験してはいけないという意味ではありません。）

＞(Ａ)と関わることであった場合・・・論理循環に陥っていると考えてよいのでしょうか？
人と、実験・観察およびそこから生まれる理論は、別のものです。（心理学なら関係あるかもしれませんが）
たとえば、ある医者が、自分自身の病気（心理学的なものを除いて）を治すための新薬を開発し、自分で試して効き目があった場合でも、論理循環は起きません。（その薬は有効です）

お礼

回答、ありがとうございました。－－人と、実験・観察およびそこから生まれる理論は、別のものです。（心理学なら関係あるかもしれませんが）－－ということですが、確かにそうですね。少し、考えすぎていました。－－心理学なら関係あるかもしれませんが－－ということですが、学問分野によっては、ややこしい問題が生じることもありそうですね。その場合でも、循環論法ではなく、単に説明の際の客観性に疑義が生じるといったようなことなのでしょうね。

回答No.1

thegenus

回答がないようなので。

どれも具体例がないと噛みつく人も噛みつきにくいでしょう。

Ａが一般的に認められる客観的判断ないしは何人も否定できない合理的論述をするかどうかですよね。

別に地球が平面だというのは思想信条の自由です。根本的には共通の信条を持つかどうかです。

お礼

確かにその通りですね。ただ、具体例を作ろうにもうまく思い浮かばなかったのです。ありがとうございました。