最高裁判例に違反する行為は違法行為ですか

質問

こちらに不当労働行為救済命令取消事件の判例があます。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?hanreiid …

この事件は、派遣労働者の労働組合が派遣先事業主（判決では「被上告人」と記されています）に団体交渉を行うよう求めたところ、派遣先事業主がこれを拒否したものです。

その「全文」の項にあるPDFファイルを開くと、その5ページに「被上告人が正当な理由がなく団体交渉を拒否することは許されず、これを拒否した被上告人の行為は、労働組合法七条二号の不当労働行為を構成するものというべきである」とあります。

このような判決が出た場合、それ以降に、派遣先事業主が「正当な理由がなく団体交渉を拒否する」行為は、次の(1)、(2)のいずれのように言うのが正しいのでしょうか。
(1)違法行為（つまり、「労働組合法」に違反する行為）である。
(2)違法行為（つまり、「労働組合法」に違反する行為）ではない。ただ、最高裁判例に反する行為である。

回答No.2

f272 · ベストアンサー

まず質問から。不法行為とは故意または過失によって他人の権利・利益などを侵害する行為です。

> 最高裁が「この法律（今回は労働組合法）のこの条項は「○○」の意味だ」と判決した場合は、その法律のその条項は「○○」という意味になるのでしょうか。

その通り。最高裁の解釈が意味を定めます。

> つまり、最高裁の判決はその法律が「○○」と改正されたのと同じ効力があるのでしょうか。

これはちょっと違う。法を改正すれば今までの法とは全く違うようにすることも可能ですが、最高裁の判例はあくまで今の法を解釈したものです。まあ、法を改正したのと同じような効果を生み出そうとしているといえなくもないが、法解釈はおのずから限度があります。

お礼

よく分かりました。
有り難うございました。

回答No.1

f272

違法行為かどうかなど，適当に言っておけばよい。どうせ適当に定義されている言葉なのだから。
問題は不法行為かどうかだろう。
労働組合法では
使用者が雇用する労働者の代表者と団体交渉をすることを正当な理由がなくて拒むこと。
をしてはならないのだが，これにあてはまっているかどうかをまず決定しなければならない。

あなたの言う派遣先事業主は
雇用主から労働者の派遣を受けて自己の業務に従事させ、その労働者の基本的な労働条件等について、雇用主と部分的とはいえ同視できる程度に現実的かつ具体的に支配、決定することができる地位にある
のかどうか，またその相手方が
雇用する労働者の代表者
であるのかどうか，それらがYESなら不法行為であると言ってよい。

お礼

お礼がとても遅くなってすみません。
有り難うございました。

補足

回答ありがとうございます。

>違法行為かどうかなど，適当に言っておけばよい。どうせ適当に定義されている言葉なのだから。

「違法」とは次の(a)の意味だと思ってました。調べてみるとそうでない意味もあるんですね。勉強になりました。
(a)憲法又は法律の規定に合致してない。
今回の質問では、「違法」は(a)の意味だとしていただけないでしょうか。

つまり、最高裁が「この法律（今回は労働組合法）のこの条項は「○○」の意味だ」と判決した場合は、その法律のその条項は「○○」という意味になるのでしょうか。
つまり、最高裁の判決はその法律が「○○」と改正されたのと同じ効力があるのでしょうか。

>それらがYESなら

質問で言いましたPDFファイルをみると、明らかにYESです。
でも、仰る「不法行為」の意味が分かりません。「不法行為」とは何でしょうか。