純粋理性批判（Q10）

質問

純粋理性批判（Q10）

悟性のカテゴリーによって認識されるゆえに、我々が経験する対象は現象である、ということだと思うのですが、

「仮像」

の意味がもうひとつよくわかりません。
物自体と現象の違いは（たぶん）理解できていると思うのですが、この仮像についてわかりやすく解説してくださる方はいらっしゃらないでしょうか。
物自体を認識しようとすれば、あるいは、したと思った時点で、それは主観にすぎない、ということらしいことはわかったつもりです。
仮像も主観的と言われていますが、どうも明確に定義できません。

回答No.6

noname#119332 · ベストアンサー

ヒント

第八項　超越論的感性論のための一般的注解

Ｐ７０辺りをご覧になってください。

土星の柄を例にして、非常に明快に分かりやすく定義されておられます。

お礼

（たぶん）月光仮面な名無しさん、ご回答ありがとうございます。

お陰さまで、大分、理解がすすみました。
一度読んだはずなんですけど、何しろ鶏頭なもので・・・。（-_-；）

天体望遠鏡の精度があまり高くなかった頃、土星には２本の柄があると思われていた、ということですね。
以下、回答してくださったみなさんへの礼儀として、中山訳から抜粋してみます。

---------------------------------------------------------------
（「薔薇は赤い」が仮象でないのと同様に）～、[現象としての土星に２本の柄があると語っても]ここには仮象は存在しない。しかし、そうではなく、わたしが、薔薇そのものに赤さがあると語り、土星そのものに２本の柄があると語る場合、あるいはすべての外的な対象には＜広がり＞そのものがあると語る場合には、すなわちこれらの対象と主観との関係を規定されたものとして検討せず、私の判断を、この対象と主観との関係だけに制限しない場合に、初めて仮象が発生するのである。
---------------------------------------------------------------

ある対象を、（本質的存在としての）物自体として認識し得たと思うならば、それは仮象である、ということになるのでしょうかね。
mmky　さんのおっしゃっていたことに当てはめれば、潜水服を着ていることに気づかないと、対象への認識は仮象になる・・・ということかな。
また、（人である以上）潜水服を脱ぐわけにはいかないから、潜水窓を通しての認識よりできない。
それが現象で、潜水窓を通さずに認識するということが不可能であるところの物自体とは区別される・・・。
これでいいのだろうか・・・。（-_-；）

amaguappa さんや、nananisse さんのおっしゃる花火については、
花火自体が美しいと考えると仮象で、美しいという主観と関わるからこそ美しいと認識すれば現象。
花火の実体は当然、不可知、となりますかね・・・。

shift-2007さんの場合、「同一であるような自己とは仮像」というのは、昨日の私を主観的に認識することはできない、ということになるでしょうか。いや、違うか・・・。
仮象の意味が少し広がっているような気もしてくる。

以上、つぶやきつつ・・・。

回答No.15

noname#119566

月光仮面です。

カントは心的能力としての認識の能力と感情の能力を分けてますよ。

～が綺麗と思うのは感情の能力の方ではありませんか。それは判断力批判を読まれてから質問なされた方がよいと思います。今は悟性の能力の方を問題にされておられるのだから。

カントの仮象の定義については、「主観的なものを客観的なものと混同することによって生じる」ということで十分だと思います。カント研究会の役員の方もそう仰っておられますので。

＞花火の実体は当然、不可知、となりますかね・・・。

Ｐ６３の虹と天気雨がいい例ですね。「・・・・だからこの雨滴がたんなる現象であるのみならず、雨滴のまるい形態すら、いや、それどころか雨滴がそのなかで降る空間も、なんらそれ自体そのものではなく、私たちの感性的直観のたんなる変容、あるいは根本形状であることになる。しかし超越論的客観は私たちにはあくまで未知のままである。」原佑訳

あまり余計なことを考えると全く先に進めなくなってしまうと思いますよ。

お礼

再度のご回答ありがとうございます。

＞カントは心的能力としての認識の能力と感情の能力を分けてますよ。
～が綺麗と思うのは感情の能力の方ではありませんか。
：そうでした。

＞カントの仮象の定義については、「主観的なものを客観的なものと混同することによって生じる」ということで十分だと思います。カント研究会の役員の方もそう仰っておられますので。
：わかりました。

＞あまり余計なことを考えると全く先に進めなくなってしまうと思いますよ。
：超初心者としては、何が余計なことか、あるいは些細なことか、ということ自体が不明なもので、今後も、余計なことや些細なことで質問する可能性は大いにありそうです。
懲りずによろしくどうぞ。

回答No.14

amaguappa

先の回答を修正します。

　楽曲の全体性のことでした
　↓
　楽曲に全体性に関わることでした

イコールになっちゃいますもんね。　時間を論じる視点では、全体性と仮象は結局イコールかもしれませんが。。。　時間の全体と光という魅惑的な問題も底に透けてきそうですね。
でもひとまずここは、ボルトを一本継いでおきます。

お礼

了解しました。
丁寧なご対応、恐縮です。

回答No.13

amaguappa

遅くなりましてすみません。取り急ぎ。。。

> 現象とも物自体とも異なる仮像が、「＞完成され、全体的・統合的」であるというのは、どのような視点からの表現でしょうか。
>「物自体」はおいといたとして、「現象」が悟性のカテゴリーによって客観的に認識された対象であるとすれば、人間の認識という範疇では、「＞完成され、全体的・統合的」、あるいは普遍的であると言えるように思うわけです。
> 「＞完成され、全体的・統合的」という要素を仮像が持っているならば、現象と差別化される要素とは何なのでしょうか。

アドルノはよく音楽を論じたのですが、そのとき、仮象とは楽曲の全体性のことでした。経験上は把握不可能なのですが、やはり、わたしたちがモーツァルトのトルコ行進曲なんてものを思うとき、健常な人はあまり混乱せずに「それ」として受け入れられます。出だしの音列とか、調子良い感じとか、全体的な雰囲気とか、サビ部分のズンチャッチャとか、ぐるっとごたまぜにしており、他人と話が通じる対象となり、楽譜や録音に値段が付きます。
また、絵画を見ますと、たとえば風景画では、水車があるなとか、羊飼いがいるなとか、空と雲と道だなとか、遠景に都市が書いてあるとか、眼は細部を確認しているわけですが、あとで「あの絵は見たことある」などといとも簡単に考えることができ、他人と「あの絵は綺麗で好きだな」と容易に話し合ったりできます。市場で絵の題と作者名だけで取引することもできます。
実際の風景でさえ、都庁でも通天閣でもマッターホルンでも、あ、わかる、と思う何かに成り変わっており、その何かとは、数分から数日かけて登らねば把握できない手合いのものではありません。
こういう何かが仮象であり、この仮象自体が社会や経済において「物象化している」と言えます。物象化して、物自体を覆い隠すように、人間社会に機能しているわけです。

ざっくりと、英語のアピアランス(＝見かけ、うわべ)がこれにあたると考えることにしますと、アパリシオン(＝出現)が現象という語であることも思い出すことになります。

認知や脳の障害がある方が音楽を聴いて、一音一音一打一打しかわからない、つながりがただの時間経過でしかない、という場合があります。音楽の現象とはたしかに一音や一打の連続で間違いなく、つながりも時間経過で間違いないのですから、この人は純然たるアパリシオンを経験しているのだと言えそうです。
しかし、美的とは程遠く無味乾燥な経験らしいので、どうもアピアランスと呼べるものは手に入れられずにいるのでしょう。
同じように、絵画を見て、頭の中で統合出来ない場合、あの絵と言われてもどの絵かわかりませんし、再現してと紙を渡されても、要素の記憶を配置できません。音楽と同じように目が時間をかけて印象の中に完成したものがあるべきなのですが、それがないわけです。このことから、経験する時間は現象に触れる時間であり、仮象を成型する時間でもあるのだとわかります。アピアランスにおいては部分というものが、全体を参照して存在していると同時に、全体というものが、部分を構成して存在しているという、部分と全体の妙な依存関係も見えてきます。それが、芸術を即自存在であると妄想するような恰好にさせているともいえます。

芸術の形象特性ということをアドルノは言うのですが、芸術は現象となること、出現することをとおして形象となり、ハコブルさんの言葉を借りれば「悟性のカテゴリーによって客観的に認識された対象」となろうとしながらモノ化していくわけです。そのことが客観的には物象を生み、主観的には仮象を生むのではないかなと思います。
アドルノの論調では、その過程で芸術は自己疎外を起こすことに力点がおかれており、たぶん、瞬間瞬間(経験上は細部か、構成要素)は自立した輝きであろうとしていて、すばやいカテゴライズから逃れ、全体と対になる束縛から逃れ、つまり客観化を撥ねつけるパワーなんだけれども、経験のうちに仮象へとりこまれて埋没してしまうという状況を論じているような気がします。何しろ難解(げんみつとばかりもいえない)。。。
カント批判に割かれた《主観対客観》の章が『美の理論』のなかにありますので図書館でパラパラしてみるのも一案かもしれません。そこに限らず随所から引用しようと思って2,3日眺めたのですが、切り取ると金言集みたいになりそうなのでやめました。では。

お礼

ご回答ありがとうございます。

音楽・風景（画）などの例を用いて優しく（易しくの誤植ではありません）示していただきました。
＞こういう何かが仮象であり、この仮象自体が社会や経済において「物象化している」と言えます。物象化して、物自体を覆い隠すように、人間社会に機能しているわけです。
：ということですね。首肯できます。

＞しかし、美的とは程遠く無味乾燥な経験らしいので、どうもアピアランスと呼べるものは手に入れられずにいるのでしょう。
：そうなのかもしれませんね。

こういった流れから、
＞経験する時間は現象に触れる時間であり、仮象を成型する時間でもあるのだとわかります。
：というご説明が導かれているので、わかりやすいです。

ただ、カント風に言うならば、
経験というのはあくまで主観が関与するのだから、人は、「この絵は美しい」と主観的に見ることしかできない。それが現象である。
ということになるのかもしれません。
そして、主観的であることを認識している、という意味で、客観的な認識の方法だと言える。
この場合、その絵が実際に美しいか否かは問わない、ということになるのでしょうかね。

そして、そういった主観が全く関与することなく、その絵自体（＝物自体）が美しいものとして存在している、と認識した場合、それは仮象になる・・・。
なぜなら、主観的認識というフレームを通さずに、絶対的な（美しい）ものとして、その絵が存在しているわけではないから。
ここからは、「客観的に美しい絵は存在しない」ということにもなりそうです。
今までのみなさんのご見解や、中山訳を再読したりして、このように思うようになっています。

おそらく「客観的に美しい絵が存在する」という認識が観念的であり、そこに仮象が「＞成型」されるのかもしれません。
私は悟性のカテゴリーというものをまだ良くわからないまま使ってしまったかもしれません。
amaguappa さんやみなさんのお陰で、どんどん膨らんでいきそうな嬉しい予感があります。
しかし、しばらくは低空飛行していきたいです。

＞『美の理論』
：ぜひ、
＞図書館でパラパラして
：みま～す。^^;

回答No.12

日比野 暉彦（@bragelonne）

No.１０お礼欄で述べておられる説明は　おそらくそのとおりだと考えます。

　わたしはやはり　物自体から自由になって思考とその表現をしたい口なので　あとは脇から見ております。勝手ながら。

お礼

真摯にご対応いただき誠にありがとうございました。
また、そのうちよろしくお願いいたします。

回答No.11

heartmind

こんにちは。そんないわからないけど失礼します。
カントさんも揺れながら理論を確立させていったと思うので、初めっから
終わりまで仮像とはこういうものだと同じじゃないと思います。

ただ、やっぱり「ちょっとたよりない像」という意味づけで使っているのは
変わりないんじゃないかと思います。

カント以前は、正しい認識するのには、感性や想像力はじゃまもの扱いでした
よね。そんなのは誤謬や錯覚につながるから、それを含んだ仮像から、もっと
正しい知性（悟性とにててあーそうかそうなのかっていう気づきみたいなもの）
と理性（こうでこうだからこうなんだっていう）で現象を認識しなくっちゃって
思ってた。

だけど、ほんとにそうかなー、と時には独断的な形而上学からも検討していろ
いろ考えて、結局は感性と悟性ってどっちも認識には必要だよね。
純粋な悟性と純粋な理性だけではまだまだたよりない仮像で、経験（感性）って
そうとう無視できないよねってなったんだと。

すいません、またずいぶんざっくりですけど。

お礼

よくお見かけしますがお話は初の heartmind さん、ご回答ありがとうございます。

＞カント以前は、正しい認識するのには、感性や想像力はじゃまもの扱いでした
よね。そんなのは誤謬や錯覚につながるから、それを含んだ仮像から、もっと
正しい知性（悟性とにててあーそうかそうなのかっていう気づきみたいなもの）
と理性（こうでこうだからこうなんだっていう）で現象を認識しなくっちゃって
思ってた。
：実在論←観念論までは、一応、物自体の認識は可能とされていたのでしょうね。
仮象とは、観念論者による物自体の認識である、ということでよろしいでしょうか。
明快ですね。

＞純粋な悟性と純粋な理性だけではまだまだたよりない仮像で、経験（感性）って
そうとう無視できないよねってなったんだと。
：コペルニクス的転回を解説するとこうなるのかもしれませんね。
わかりやすくまとめていただき、ありがとうございました。

補足

矢印が逆でした。

〇実在論→観念論

回答No.10

日比野 暉彦（@bragelonne）

ハコブルさん　お早うございます。

　思わぬところからいい議論になりましたね。
　カント論ですとか学説史とかから見れば　脇道にそれるなと言われかねませんが　議論がかみ合ったみたいでわたしもお応えしてまいりたいと考えます。

　《現象》として　花火を取り上げましょう。ここでは　線香花火にしましょうか。
　火をつけて火花がまさに飛び散っているその現象についてですが　その化学的な分析による見方もあるいはそれをたとえば芸術作品だと讃える見方も　おそらくどちらもそれのみとしては　《仮象》として捉えていることになるのでしょう。
　それらはいづれも　現象にとっての《モノ自体》――ちょっと言い方に無理がありますか？　化学物質のさらに究極のそれとして当てるのでしょうか。それとも　人間の芸術への飽くなき欲求の究極なのでしょうか。といったかたちなのですが――については説明していませんし　現象の全体観にもまだ成っていない。
　しかも　モノ自体は　もし経験合理性において知ることのできることではないのならば　究極の物質のことでもなく　その知り得ないということにおいて今は措いておきます。

　つまり何が言いたいかと言えば　現象の認識は　けっきょくすべて仮象〔としての認識〕であると成りませんか？　です。

　ただし主観ごとに把握した（あるいは一人の主観にとっても　いくつかありうるかも知れないところの）仮象についてともに議論するとき　つねに元の現象に立ちかえって事実認識を繰り返し行なって行かねばならないというのは　おっしゃるとおりのことだと考えます。
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　相手に対する認識は、自分自身が思っているようにしか認識できないという意味では現象ということになるように思われます。
　その認識の真偽に関わらず、思考という俎板に乗ることが可能になるのでしょう。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　思いや思考に現象との接点があります。

　けれども――ここからが問題になりますが――　ここでさらに特殊な例外的な仮象というものがあるのではないか。こういう主題に移ります。全部引いておくべきようです。
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　しかし、相手に対して、
　「自分自身の思いとは全く無関係に、そのような人間である」という認識をした場合に、それが仮象になるのだ、という気がします。
　つまり、純粋に客観的に相手を認識し得た、と思ってしまった場合です。
　実際には、主観がその認識に影響を与えざるを得ないことは確かでしょうし、そのようなこと自体を認識するかしないかの違いはあるのでしょう。
　仮象の場合は、自らの認識が、相手を認識するに際して一切関与していないはずだ、という（誤った）前提で思考がなされることになり、俎板にも乗らなければ、噛み合いもしない、という状況が出現してしまうのではないでしょうか。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　
　☆　さて《特殊な仮象は　あるか》です。

　（ a ）　自分の――おそらく人間としての――思いを殺して　何らかの認識を持ったというそのときの現象認識のことか。これは　どういう事例がありうるか。
　（ b ）　あるいはこの（ a ）の場合について　実際は怒りや嫉みなどの思いを殺してはいなかったのにそれを客観的な認識であると思いこんだその認識のことか。

　☆　（ b ）の場合は　仮象一般に入るのではないですか？
　（ a ）はどうでしょう？　いまわたしには思いつきません。

　よって今のところこうなります。

　　○　およそ人間のおこなう現象についての認識は　まづ
　　（１）　モノ自体についてのそれは無理であり
　　（２）　そうでない場合にも　
　　　（２－１）　全体観を得るのはほとんど無理であり　部分観に甘んじ
　　　　　　なければならず
　　　（２－２）　その部分観としても　観測し思考する主観のゆがみが何
　　　　　　らかのかたちで入って来てしまう。
　　　――ゆえに　現象の認識は　そもそも人間にとって　およそ仮象である。

　☆　そのほかに　もし特殊な仮象があるとしたらと考えたのが　《無法者》のおこなう現象認識の場合です。言いかえると　おのれの《心証》の一本槍による認識の場合です。経験合理性という物指しについては　知らないという意味で　顔（意志のありか）がのっぺらぼうな場合です。
　もしくは経験合理性を知っているときには自分の都合に合わせて　当てはめるべき場合には使わず　あてはめるべきではない場合に使うという意味で勝手に使う場合です。
　この仮象に悩み苦しみました。この上なくうつくしい火花が散りました。

お礼

ご回答ありがとうございます。

＞　つまり何が言いたいかと言えば　現象の認識は　けっきょくすべて仮象〔としての認識〕であると成りませんか？　です。
：カントに限らず哲学は実地応用できて初めて意味があると、私は思っています。
それで、このようにおっしゃられると、非常に触手が動いてしまうのですが、まだ、かの書の入り口でうろうろしている現状では、とりあえず（カントの）基本を押さえたいという気持ちがあります。
基本ということで言えば、こう言ってしまえばそれで終わり、ということになるのでしょう。

仮象は、「認識が対象に従うのではなく、対象が認識に従う」というコベルニクス的転回から生まれた現象という概念を裏付けるために必須の概念でしょう。
カント以前は仮象としてしか対照を認識していなかったわけですが、言ってみれば素朴実在論的思考方法を人は取りやすいものだ、ということは言えると思います。

＞仮象〔としての認識」
：とおっしゃる意味は、おそらくカントを離れて、つまり、カントの意図した仮象とは別の意味であるという条件をつけてよければ、わかるつもりです。
カントの場合は「誤った捉え方によって現れた象」という意味だと思いますが、bragelonne さんがおっしゃるのは、「未確定の仮の象」といったような意味なのでしょうね。
この意味で、
＞ゆえに　現象の認識は　そもそも人間にとって　およそ仮象である。
：とおっしゃる内容には同意できます。

＞　（ a ）　自分の――おそらく人間としての――思いを殺して　何らかの認識を持ったというそのときの現象認識のことか。これは　どういう事例がありうるか。
　（ b ）　あるいはこの（ a ）の場合について　実際は怒りや嫉みなどの思いを殺してはいなかったのにそれを客観的な認識であると思いこんだその認識のことか。
＞（ b ）の場合は　仮象一般に入るのではないですか？
：そう思います。

＞（ a ）はどうでしょう？　いまわたしには思いつきません。
：これは現象と私は思います。
「思いを殺して」という主観的選択が自覚としてあり、それに基いて対象を認識しているからです。
『憎いと思っているから、こちらに向かって駆けてくる相手が気概を加えようとしている、と認識してしまう。とびきりの美人が駆けてきたのなら、たとえ手を振り上げていたとしても、そのようには認識しないはずだ』
と（常にそう捉える必要はありませんが）【そう考える余地のある認識の仕方によって認識された対象＝現象】と相手を位置づけることが可能になります。

そして、おそらくここが重要だと思うのですが、この場合、その認識の正否を問う必要はありません。
現象・仮象は、あくまで原理としての概念ではないかと今のところ捉えています。
ですから、
＞　　　（２－１）　全体観を得るのはほとんど無理であり　部分観に甘んじ
　　　　　　なければならず
　　　（２－２）　その部分観としても　観測し思考する主観のゆがみが何
　　　　　　らかのかたちで入って来てしまう。
：という「主観が存在すること自体」を認識している場合は、現象と思います。
＞部分観に甘んじなければならず
：あるいは、
＞観測し思考する主観のゆがみが何らかのかたちで入って来てしまう。
：といったことが、あくまで主体である「私」の主観によって規定されているものである、という自覚に基いて認識された対象は、
「未確定の仮の象」ではあるでしょうが、
「誤った捉え方によって現れた象」とは言えないでしょう。
さらに付け加えてみれば、この未確定を確定させることができるのは他者ではないように思われます。

カント言うところの仮象とは、
『主体である「私」の主観によって規定されているものである、という自覚に【基づかないで】認識された対象』の場合であって、この場合は、不可知であるところの物自体を認識したという誤謬から逃れることはできない、つまり、思考原理から外れるために、確定のしようが無い状況に陥ってしまう。
大体、このようなことが言えそうな気がします。

＞言いかえると　おのれの《心証》の一本槍による認識の場合です。
：これは特殊というより、仮象そのものと言えるように思います。

＞もしくは経験合理性を知っているときには自分の都合に合わせて　当てはめるべき場合には使わず　あてはめるべきではない場合に使うという意味で勝手に使う場合です。
：いくらでも広がっていきそうな課題満載です。

さて、この書に足を踏み入れたばかりの者にしては、いくぶん妄想が入ってきているやもしれません。
自戒しつつ、感想披露を終わります。

回答No.9

日比野 暉彦（@bragelonne）

No.８です。

　まづ
　☆☆（回答No.８）　ただし　この二つの解釈ないし判断に関して　その一方の側は　まだ（α）という事実を知らずにおこなったものであるという事割りをしておかねばなりません。それは　重要であるでしょう。
　☆　と書いているとおり　判断材料をまだ全部は示していなかったことを　お事割りとして触れました。

　ということは　現象としての事実認識が　共通のものではないままでは　それこそ仮象としての見解をそれぞれが互いにばらばらに持っているだけになると思って　わざわざでしたが　提出しました。

　あとは　ご自身のご判断を尊重します。

　でも一点だけ違うなと思うところを述べます。
　★　同属嫌悪というのは、彼をわが身と思う愛の裏返しですから、必然的に、執拗であったり、痛烈であったりということにならざるを得ません。
　☆　このあたりに関して　わたしはつねに白紙だということをお伝えしておきます。次の質問の趣旨説明のみごらんになってください。お分かりになると思います。ここまで述べて　カントからもしりぞきます。
　☆☆　【Q:《すべての人に対してすべてのものになりました》とは】
　　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6227747.html

　★　それまでの蜜月時代もあったろうに・・・、というわけです。
　☆　これはありません。（連れ合いを見つけたなら　そうなるかも分かりませんが　それはその唯一の特殊な場合に限ります）。
　《すべての人に対してすべてのものになりました》がすべてです。相手から跳ね返されていないかぎり　そうします。むしろわたしの公的なつとめです。それが　わたしにとって《もっともわたくしなるもの（その場）》となっています。またそういう意味では　《神》を持ち出すこともあるわけですが　それを《超越論的仮象》と言われると困ると言いますか　そう言われても持ち出すこともある。そういう意味になっています。

　結局　《仮象》論としては　たとえ互いに仮象としての見解を持つに過ぎないとしても　互いに半永久的に対話を――という意味は　要するに批判を――与えあっていくというのが　正解であるような気がします。
　仮象――おそるるに足らず。自由に取り扱って行こう。これが〔過程的な〕結論です。

お礼

ご回答ありがとうございます。

＞現象としての事実認識が　共通のものではないままでは　それこそ仮象としての見解をそれぞれが互いにばらばらに持っているだけになると思って　わざわざでしたが　提出しました。
：ご配慮恐れ入ります。
一応、それは理解していたつもりですが、主題を勝手に切り替えてしまったようで失礼しました。

＞　結局　《仮象》論としては　たとえ互いに仮象としての見解を持つに過ぎないとしても　互いに半永久的に対話を――という意味は　要するに批判を――与えあっていくというのが　正解であるような気がします。
：基本的には、同意できます。
カントからしりぞく、とおっしゃっていたので、蒸し返すつもりはないのですが、現時点での私の拙い理解においては、
相手に対する認識は、自分自身が思っているようにしか認識できないという意味では現象ということになるように思われます。
その認識の真偽に関わらず、思考という俎板に乗ることが可能になるのでしょう。

しかし、相手に対して、
「自分自身の思いとは全く無関係に、そのような人間である」という認識をした場合に、それが仮象になるのだ、という気がします。
つまり、純粋に客観的に相手を認識し得た、と思ってしまった場合です。
実際には、主観がその認識に影響を与えざるを得ないことは確かでしょうし、そのようなこと自体を認識するかしないかの違いはあるのでしょう。
仮象の場合は、自らの認識が、相手を認識するに際して一切関与していないはずだ、という（誤った）前提で思考がなされることになり、俎板にも乗らなければ、噛み合いもしない、という状況が出現してしまうのではないでしょうか。

ご見解には基本的に同意できますが、
＞与え合う、
＞自由に取り扱う、
：ためには、相手への認識が、決して仮象なんかではなく、あくまで現象である、という視点が必要なように思います。
その認識は、主観というフィルターを通している以上、主観の変化によって、その認識自体も変化するはずだろうからです。

どうも口幅ったいことを述べてしまったような気もしますが、あとひとつだけ疑問があります。
＞《すべての人に対してすべてのものになりました》がすべてです。
：という意味は（たぶん）わかったと思うのですが、しかし、これで、
＞互いに半永久的に対話を――という意味は　要するに批判を――与えあっていく
：ことができるものなのでしょうか。
うまく言えませんが、次のように伺ってみたいと思います。

仮に、相手も
＞《すべての人に対してすべてのものになりました》がすべてです。
：と述べたとしたら、どうなるのでしょうか。その場合でも、
＞互いに半永久的に対話を――という意味は　要するに批判を――与えあっていく
：という心境になれるものでしょうか。

お忙しいでしょうから、お時間のあるときにでもご返答いただければ有り難いと思います。
少なくとも今週いっぱいは開けているつもりです。

回答No.8

日比野 暉彦（@bragelonne）

おゆるしを得て　《仮象（ Schein ）》として用いてまいります。

　或る対話において相手が

　　（α）　わたしは法律に違反する犯罪を犯しています。

　と言ったら　それはどういうことを意味するか。
　いろんな解釈可能性がありますが　まづ初めには《心を開いて打ち明けてくれた》と取ることにします。
　この認識ないし判断は　仮象であり得ます。なぜなら　じつはこちらはその相手のことをこの文章のやり取り以外には何ひとつ知らないからです。何となく受け取って来ていた感じで　何となく推し測って得ておいた結論です。（またそのときには　さらにこちらからその発言の真意を問いただすこともしなかった）。

　つぎにそれ相応のやり取りがあったのち

　　（β）　おまえとの対話では　もう言葉が尽きた。

　とやはり相手が言ってきたら　どう受け取るか。さらにあるいは

　　（γ）　おまえの設問は　答えが出ないものだ。答えはないのだ。それ
　　　　を何で挙げるのか。われはそれを認めることが出来ない。

　とすすみ　

　　（δ）　そのおまえの設問を取り下げろ。この質疑応答の場から出て行け。

　となり　しまいには

　　（ε）　〔こちらの　わたしを消したいということかとの問い質しに
　　　　対して〕　消すことを覚えたのだった。うんぬん。
　　　　　　いや　もう何もかも忘れる。おまえの近くには　われに関係
　　　　する者もいるのだ。それら知人のことを思い出すときには　おま
　　　　えのことも思い出すだろう。

　という発言が現われるという経過をたどったそのとき　あなたは　どういう受けとめをおこなうか。

　何も実質的な現象がまだ起こっていないからと言って　その《現象》が　《何もない。つまり仮象である》と言えるか。ふつうの悟性認識は　どういう内容をもたらすと考えるか。さらに理性判断では　どうか。
　そこに《神》を持ち出してくるのは　《超越論的仮象》からの派生的な仮象判断でしかないのか。
　あるいは《消す》という言葉は《記憶を消す》ことだという解釈は　《現象についてまだ何もことが起こっていないという部分のみを捉えて　しかも当事者の感性および悟性を差し置いて第三者が　ただ単におのれの思弁のみによって解釈した》という仮象であるのではないか。
　《ただ現象がそのように見えているだけ》という仮象としての判断を持ったのは　どちらか。
　ただし　この二つの解釈ないし判断に関して　その一方の側は　まだ（α）という事実を知らずにおこなったものであるという事割りをしておかねばなりません。それは　重要であるでしょう。
　ちなみに　（α）から（ε）まで三年の時間を経ています。

お礼

いつも情熱的な bragelonne さん、ご回答ありがとうございます。

仮像ではなくて仮象でしたね。雨合羽さんにも指摘されていました。

＞　　（α）　わたしは法律に違反する犯罪を犯しています。

　と言ったら　それはどういうことを意味するか。
　いろんな解釈可能性がありますが　まづ初めには《心を開いて打ち明けてくれた》と取ることにします。
　この認識ないし判断は　仮象であり得ます。なぜなら　じつはこちらはその相手のことをこの文章のやり取り以外には何ひとつ知らないからです。何となく受け取って来ていた感じで　何となく推し測って得ておいた結論です。（またそのときには　さらにこちらからその発言の真意を問いただすこともしなかった）。
：
（β）から（ε）までのこと目にしたことがあるように思いますが、アルファに関しては全く知りませんでしたね。
因みに、アルファ、ベータぐらいは私でもわかりますが、ガンマとかデルタ、エプシロンなどにいたってはあまり一般的とは言えないように思います。（エービーシーにしていただくと有り難いのですが、という意味ですが）

「わたしは法律に違反する犯罪を犯しています」
というのは、たしかに脅迫を意図した表現と捉えることは可能でしょうね。
この文言だけでも。

ただ、他者の「意図」を客観的に認識することは難しい、ということはあります。
おっしゃるように、
＞まづ初めには《心を開いて打ち明けてくれた》と取る
：こともできるからです。

それだけではないのだ、という意味で、判断材料として、（β）以下を挙げていらっしゃるのでしょう。
ここで補足しておきますが、先般のご質問に際して、削除される直前に回答したのでご覧になったかどうかは不明ですが、脅迫の可能性を全く否定しているわけではない、と私は述べています。
その時点では、（α）の事実は知りませんでした。
つまり、（α）の事実の有無に関わらず、関連発言は脅迫の意図を含んだ表現となり得るものである、という見解を（回答の骨子とは別にですが）示しました。
（α）の存在は、それを多少後押しする形ではありますが、しかし、この事実は前回公にされていなかったように思います。
私が見逃しただけでしょうかね。これがあれば皆さんの反応ももう少し違ったものになっていたかもしれませんね。
まあ、それは良しとしましょう。

私が前回お示しした解釈は、「あくまで国語的な解釈です」と申し上げたとおりで、あくまでひとつの可能性としての解釈にすぎません。
つまり、当事者の立場に立っていない無責任な野次馬根性での回答にすぎなかったと言えると思います。
そこには、当事者の立場、つまり双方の立場を公平に斟酌することは（あくまで、この件の場合）難しいということがあるでしょう。
これは（α）の事実を知った今となっても、実はあまり変わりません。

個別の発言について、細部にわたって検証しても良いのですが、それはおそらく無駄なことだという気がするのです。
つまり、【個別の発言から】本質に迫ることはできないだろう、という意味です。

以降は端的に述べます。

「わたしは法律に違反する犯罪を犯しています」
仮に、これが脅迫の意図を持っての発言だったとしましょう。
その場合、では、なぜこのような脅迫をする事態に至ったのか。
という理由が私は非常に大事ではないか、と思うのです。
３年にも渡る時間経過があるとすれば、なおさら、それについて第３者が云々することはおこがましいことでもありましょうが、たまたま目にした範疇のことだけを材料にして、率直に述べてみます。

私としては、今回の件は、ある意味での痴話喧嘩、と言って失礼ならば、仲良し同士のじゃれ合いが講じた末の仲たがい、といった印象を受けます。
bragelonne さんは、一応、追いすがられる立場のように見受けられます。
しかし、寛一お宮ではありませんが、そこまで邪険に突き飛ばすこともなかろう、というのが大半のご感想じゃないのでしょうか。
それまでの蜜月時代もあったろうに・・・、というわけです。

情熱的と冒頭に述べましたが、同時に、大変ナイーブな方でもいらっしゃることは、私にはよくわかります。
なぜこのようなことを言うかというと、第３者が、同属嫌悪という感覚で非難される場合も多いようだからです。
同属嫌悪というのは、彼をわが身と思う愛の裏返しですから、必然的に、執拗であったり、痛烈であったりということにならざるを得ません。

補足欄へ続きます

補足

（回答欄からの続きです）

＞　そこに《神》を持ち出してくるのは　《超越論的仮象》からの派生的な仮象判断でしかないのか。
：論理で事柄を解決しようとする bragelonne さんに対して、最終的には（あくまで最終的にはです）神を持ち出し、強引に同感を求める、といった構図はあるのかもしれませんね。それは若干感じます。
私としては、このことが本質ではないか、と思っています。
本質と述べたことに関して２つ言いたいことがあります。

まず、神を持ち出さざるを得ないことを、そう手厳しく非難できるだろうか、ということです。
しかも、私の単純な感想としてですが、bragelonne さんご自身も神を全く信じないわけではない方のようにお見受けしますから、共感を得られるはずのものが得られなくてがっかりしている、という側面もあるのではないでしょうか。

次に、bragelonne さんは、おそらく、相手が、最終的には神の存在に逃げ込んで論拠を明確にしない、というのが嫌気がさした理由だと思うのですが、しかし、相手としては論を尽くしたつもりかもしれないのではないでしょうか、ということです。
「これほど言ってもわかってもらえない」「何も言っていない」という堂々巡りに見える、思考の方法論のすれ違い、といったようなものを感じることもありますね。

とはいえ、ここまで相手の、無論、「bragelonne さんの判断に基づく」ですが、「非」を追求なさるのは、やはり、これも一種の愛かな・・・という感想も持ちます。
脅迫論、というより、超越論的脅迫論として、その背後にある状況、心理をご考慮いただければ、という気がします。
どうも、勝手なことばかり述べてしまい、関係各位には不愉快な表現もあったと思いますが、ご寛恕のほどをお願いいたします。　　　
しかし、肉体的に言っても、社会的現状から言っても、年寄り扱いする方がいらっしゃるのは許せませんね。^^;

回答No.7

noname#131234

アマガッパさまの説明に准じて言葉という観点から、説明いたします。

発言
「夜空に花火が見えます。あそこ！花火はきれいですね。」

仮象とは、存在という観点からは距離を置きながら、言語的意味関連のユニットチェーンとして、なるほどと納得できる「合理的表現結果」です。それが仮象の骨組みです。花火は仮象の代表的例です。

つまり測定の可能性という観点から、仮象とは、まず一面的に捉えるとすると「ひとこと」で言い表せる物理的構成体であるということです。

例「花火」

仮説的定義
花火は、夜見える相対的に明るい光で、音を伴いきれいな模様を空に描く人工的な現象です。

ここで
花火は、「ハナ」とも「ほのお」ともまったく関係のない複合現象です。

次の文章をよく読みながら、考えてください。

感覚的に知覚できるのもは、「存在」する可能性が「たかい」し、存在するはずであるとかんがえましょう。

人間は5感をもっていますね。

味覚・嗅覚・触覚・視覚・聴覚のいつつです。つまり、世の中には、アジ・異臭・キモイべったり・色・おと　の五つの要素しか存在しないのです。

ここで、「はな」とは、花弁・ガク等からなる植物のいやらしい部位です。

「火」とは、実体のないプラズマ現象であり、さまざまな規模に及びますが、地理的な規定は難しく、分子の周縁部位で起こる「揺らめく局地的量子雲の一時的高速化＝揺らぎの高熱化および一時的相対的低熱化現象(相互作用としての高熱ガイエン・赤い炎・青いほのおの便宜的立体的揺らぎ＝プラズマ)です。火の周縁及びその中では、日事態と関連付けが行われながら、酸化燃焼が進んでいきます。

本定義
花火とは、夜間の金属の動的炎色反応に関するプロセスプランニングである。火薬をベースに混合物個体として密着させ、人的観照のため利用する。燃焼時、普通いわゆる「炎」が上がらず金属が混入した内部発光する粉末を空間的に発散させる(スキャッタリングさせる)ために高温で着火し、金属片等の花火含有物が酸化燃焼・破裂する際のサウンドや火花の発光・物理運動を中心とした全体の平面的・立体的形状などを鑑賞するためのもの。酸化鉄の赤色発光・銅の緑色発光は、代表的構成要素である。

こう改めて定義するとこの表現では、ぜんぜん定義になっていないことがわかります。

花火とは、定義的には炎色反応の視覚的人為操作ですが、発光する金属含有物質が花火なのでしょうか？

花火の金属は、花火本体なのでしょうか、それとの花火の部分部位なのでしょうか？
さて、この花火の内容として、存在している部分は一体何処でしょう。感覚器官という側面からすると、光・音・光の軌跡更には、火薬の匂いです。

更に、花火が存在する為には、夜空・観衆・技師が不可欠なのです。

花火がきれいといった場合何がきれいであるといっているのでしょうか。

花火の本質としての答えは「チリざま」です。チリざまは、存在しません。

美しくない花火は存在しないという観点から考察すると、人間による「金属炎色反応」に対する価値判断が、花火の存在根拠なのです。美しいはなっびだけが存在するのです。美しくない花火は、「火花」という別の名前を人の手によって授かります。

発言に戻りますと、文章中、見るといっているが見るのではなく、夜空の発光の集積が、意味の全体として「花火である」という判断をともなうということです。それが見えるです。指差すことのできる時事性(アクチュアリティーDeixis)が必然的です。最後に価値判断が花火の存亡に関係する根幹部分(心魂)であるということです。

でも、仮象と空想は区別するべきです。
こどもたちが、
ボクチンのヒーローは「カＸンライダー・オーズ」よりスンごく強い「ちょうめちゃつよ　らいだー」だもん。といっても、それは仮象ではありません。

「めちゃつよ　らいだー」は、ただのごっこ遊び。ユニコーン等と同じで想像の産物であり、一時的空想より更に陰の薄い妄想です。仮象とはまた一段違った劣化的非存在物なのです。

「あまてらすおおみかみ」が存在しないのと同じで、スーパーアマテラス・アマテラスの民とかという「あほらしい夢物語」がそんざいしないというのも言及するまででもないとでしょう。

お礼

お初の nananisse さん、ご回答ありがとうございます。

仮説的定義と本定義の比較は面白いですね。
本定義は、カントいわくところの物自体に迫ろうとする試みであるようにも見えます。
しかし、
＞花火とは、定義的には炎色反応の視覚的人為操作ですが、発光する金属含有物質が花火なのでしょうか？～
：となり、結局は、
＞花火の本質としての答えは「チリざま」です。チリざまは、存在しません。
：のようになるのかもしれません。

この、
＞花火がきれいといった場合何がきれいであるといっているのでしょうか。
花火の本質としての答えは「チリざま」です。チリざまは、存在しません。
：という新鮮なご見解に大変興味を惹かれたのですが、
これは、私たちがきれいだと認識するからこそ花火は存在可能になる、ということですよね。
私たちの中に「きれい」という感性がアプリオリに存在していて、その感性によって花火は存在している、ということかもしれませんね。
＞最後に価値判断が花火の存亡に関係する根幹部分(心魂)であるということです。
：という箇所は、このことをおっしゃっていると解釈しました。

よくわからない部分もありましたが、相当視野を広げていただいたと思います。

回答No.5

mmky

そして、この「潜水服の潜水窓」こそが、感性における直観の形式として用いられる空間・時間であり、概念として認識する際に用いられる悟性のカテゴリーだ、と。

○　感性・理性・悟性の定義は万国共通ですね。ヘーゲルもカントも仏教の坊主も同じことを言っているのです。
「潜水服の潜水窓」とは肉体とその目、つまり五感ですね。五感を通して理性が働くというという意味ですから感性と理性のカテゴリーですね。
主観も客観も「潜水服の潜水窓」だと感性と理性のカテゴリーでしかないわけです。
悟性の位置づけは、理性を定義する上で持ち出すものでしょうね。
悟性の元は、絶対精神とか純粋理性ですね。理性が突如として現れるわけないですから元が必要になるわけですね。そこでアプリオリな絶対精神とか純粋理性が定義として必要になるのですね。
カントやヘーゲルは知の巨人ですが、説明が「ヘッタッピ」すぎて我ら、凡人には理解不能に陥るのですね。凡人だからわからないのではなく、ご本人たちの説明や定義が「下手すぎた。」ということでしょうね。（註：凡人にわかるように書くと魔女裁判にかけられたかもしれないのであえてわからないように書いた。と解釈しておきましょう。）
仏教哲学では、人には皆、仏性がある。といってアプリオリな絶対精神とか純粋理性をまず「仏性ありきで」定義しますから後は簡単なのですが、西洋のお方は回りくどいのですね。
さて、本題にもどって、感性・理性で観たものは客観性がありますね。さて悟性で観たものは、となるわけです。ところが、理性の元は悟性と堂々巡りしてしまうわけですね。
ヘーゲルもカントもご本人たちは良く理解はしているのですよ。でも説明がイマイチですから。理性なのか悟性なのかわからなくなってますよね。
そこんところ、時間をかけて学んで読みほぐしてくださいね。

お礼

ご回答ありがとうございます。

＞といってアプリオリな絶対精神とか純粋理性をまず「仏性ありきで」定義しますから後は簡単なのですが、西洋のお方は回りくどいのですね。
：良いにせよそうでないにせよ同感ですね。

＞凡人だからわからないのではなく、
：＼（＾＾）／poka!√（-_-；）喜んでどうするんだっつうの？！

＞そこんところ、時間をかけて学んで読みほぐしてくださいね。
：了解しました。
好むと好まざるとに拘わらず、間違いなく時間は掛かりそうです。^^；
励ましていただきありがとうございました。