純粋理性批判（Q10）

質問

純粋理性批判（Q10）

悟性のカテゴリーによって認識されるゆえに、我々が経験する対象は現象である、ということだと思うのですが、

「仮像」

の意味がもうひとつよくわかりません。
物自体と現象の違いは（たぶん）理解できていると思うのですが、この仮像についてわかりやすく解説してくださる方はいらっしゃらないでしょうか。
物自体を認識しようとすれば、あるいは、したと思った時点で、それは主観にすぎない、ということらしいことはわかったつもりです。
仮像も主観的と言われていますが、どうも明確に定義できません。

回答No.6

noname#119332 · ベストアンサー

ヒント

第八項　超越論的感性論のための一般的注解

Ｐ７０辺りをご覧になってください。

土星の柄を例にして、非常に明快に分かりやすく定義されておられます。

お礼

（たぶん）月光仮面な名無しさん、ご回答ありがとうございます。

お陰さまで、大分、理解がすすみました。
一度読んだはずなんですけど、何しろ鶏頭なもので・・・。（-_-；）

天体望遠鏡の精度があまり高くなかった頃、土星には２本の柄があると思われていた、ということですね。
以下、回答してくださったみなさんへの礼儀として、中山訳から抜粋してみます。

---------------------------------------------------------------
（「薔薇は赤い」が仮象でないのと同様に）～、[現象としての土星に２本の柄があると語っても]ここには仮象は存在しない。しかし、そうではなく、わたしが、薔薇そのものに赤さがあると語り、土星そのものに２本の柄があると語る場合、あるいはすべての外的な対象には＜広がり＞そのものがあると語る場合には、すなわちこれらの対象と主観との関係を規定されたものとして検討せず、私の判断を、この対象と主観との関係だけに制限しない場合に、初めて仮象が発生するのである。
---------------------------------------------------------------

ある対象を、（本質的存在としての）物自体として認識し得たと思うならば、それは仮象である、ということになるのでしょうかね。
mmky　さんのおっしゃっていたことに当てはめれば、潜水服を着ていることに気づかないと、対象への認識は仮象になる・・・ということかな。
また、（人である以上）潜水服を脱ぐわけにはいかないから、潜水窓を通しての認識よりできない。
それが現象で、潜水窓を通さずに認識するということが不可能であるところの物自体とは区別される・・・。
これでいいのだろうか・・・。（-_-；）

amaguappa さんや、nananisse さんのおっしゃる花火については、
花火自体が美しいと考えると仮象で、美しいという主観と関わるからこそ美しいと認識すれば現象。
花火の実体は当然、不可知、となりますかね・・・。

shift-2007さんの場合、「同一であるような自己とは仮像」というのは、昨日の私を主観的に認識することはできない、ということになるでしょうか。いや、違うか・・・。
仮象の意味が少し広がっているような気もしてくる。

以上、つぶやきつつ・・・。

回答No.4

mmky

「潜水服を着た私」が「仮像」だとすると、「現象」「物自体」はどのようにたとえられるでしょうか。

○　潜水服の潜水窓から見た事象や物体は制限がありますけどご本人にとって「現象や存在そのもの」ですよね。それは本人の主観的現象ですけど、多くが同じものを見て同じく共用することにより客観性が生まれますね。皆が同意する客観的事象であるから「間違いなく本物」だとなるわけでしょ。
これは、正しさの評価の一面であるが絶対的とはいえないのですね。
なぜなら、全員が潜水服の潜水窓から見た事象や物体だからですね。誰一人として制限のない状態で全体を見ていないのですね。
こういってもちょっとわかりそうもないかな。わかりやすい例がいるかな。たとえば、非常に視野の狭いめがねをかけてあるもの「物体にしましょう。」を見た状態を考えて見てください。あなたはそれを「茶碗の一部」だと認識し、他の人も同じく「茶碗の一部」だと認識した。複数が同じ認識をしたので客観性があると考え、「茶碗の一部」と認定しました。間違いないとなるわけですが、さて、めがねを外してもう一度観察すると、なんとそれは「大仏の指先の一部」だった。
こんな例ですね。　現象が客観性を有していたとしても「絶対に正しい」とはいえない場合があるといいたいのですね。ここで「悟性」が必要になるのですね。悟性とは、上記の例では潜水服を脱いだり、めがねを外したりして観察することなんですね。仮の姿で観た現象と本来の姿で観た現象は同じか違うか、なのです。これは、主観、客観を問わないのですね。
そこで、心ある哲学者は、わからない場合、主観も客観も仮の現象として捉えるわけです。
一方、悟性を駆使してわかれば、仮は必要ないですね。でも真実の姿を説明しても理解不能であればやはり「仮としか捉えられない。」でしょうね。

良き例は「花」ですね。花は観察的に言って、複数の花びらやおしべやめしべでできていますが、花びらの一つ一つも花の一部ですし、全体も花ですよね。つまり、花びらのみを見て花と認識しているか、全体を見て花と認識しているか、等々なんですね。手でも同じですね。指は独立して動きますが指のみを見てそれが手の一部、腕の一部、人間の体の一部と認識できるか、という問いと同じことだと思いますね。

お礼

追加質問にお答えいただき、ありがとうございます。
人生上、有意義なご見解をお聞かせいただき、大変参考になりました。

＞なぜなら、全員が潜水服の潜水窓から見た事象や物体だからですね。誰一人として制限のない状態で全体を見ていないのですね。
：とおっしゃる点についてですが、これは mmky さん独自のご見解でしょうか。
と申しますのも、拙い私の理解では、この部分をカント流に解釈すると、
人間の認識の対象となるものは、潜水服の潜水窓から見ることによってしか認識できない、ということではないか、と思うのです。
そして、この「潜水服の潜水窓」こそが、感性における直観の形式として用いられる空間・時間であり、概念として認識する際に用いられる悟性のカテゴリーだ、と。
このように、空間・時間、あるいは悟性のカテゴリーという普遍性を持った潜水窓であるからこそ、その認識は客観的である、と保証される。
そして、潜水窓を通さないで（物自体）見ようとすると、それは逆に、主観的な認識と言わざるを得なくなり、不可知とするのが妥当である。
大体、このように捉えていたのです。
それで、仮像というのは、この潜水窓を通して見る現象と通さずに見ようとする物自体との中間に位置するらしいのですが、それはどういう定義になるのか、ということがよく理解できずに質問させていただきました。

今は、超越的分析論のとばぐちに立ったばかりでして、これから統合の項目に差し掛かるところです。
さらに難しくなりそうで、少し今まで読んだ内容について確認しておいたほうが良さそうに思ったわけですが、右も左もわからない初心者のため、色々ご迷惑をおかけしております。
今後もよろしくお願いいたします。

回答No.3

shift-2007

リンクによるとアイデンティティなんて幻想だということらしいですよ。

参考URL：

http://www.pot.co.jp/fushimi/ycyycyoyaeyyaeyuuiaei.html

お礼

いつもピュアな shift-2007 さん、ご回答ありがとうございます。

柄谷さんという人は、文芸評論家としての論は読んだことがあったと思いますが、あまり良く知らない人です。
抜粋されている内容は面白いですね。
ただ、いかんせん、
「＞カントによれば、統整的理念は仮像（像）である」
の「統整的理念」の意味がわからないので、どうにもなりません。

ヒュームさんという人は、
「同一の自己は存在しない。たとえば、昨日の私は、今の私ではない。それらが同じ一つの私であるかのようにみなすことは仮像である。」
と言っているわけですか。
経験論者で、因果関係は経験による習慣から出来上がるものである、みたいなことを言って、カントの悟性的カテゴリーの存在を否定した人、ぐらいの知識（しかも正否も不明）しかないのですが、とりあえず、「客観的・普遍的ではないもの」が仮像だと言っていることはわかります。
それ以上のことは・・・、いや、待てよ。
もしかすると、現象としての自己とは、現時点での、現存在としてだけの自己、ということを言っているのでしょうかね。
そして、昨日の延長としての私（と捉えてしまいがちであるが、それ）が仮像である、と。
つまり、経験によって人は刻々と変化し続けているのである、ということを言っているのかもしれません。
経験論者らしいといえばらしいですね。
しかし、今の私は昨日の私がなければ存在していない、とも言えるわけでしょうから、なかなか一筋縄ではいかないかもしれません。

＞今の私は昨日の私と関係がないということでは、他人との関係が成り立たないだけでなく、自分自身も崩壊してしまう。だから、同一の自己が仮像であるとしても、それは取りのぞくことができないような仮像なのです
：という柄谷見解も興味深いですが、これはまた、別の問題として捉えるべき規模の大きな考察対象ですね。
一応、「＞同一であるような自己とは仮像です」という部分に食いついてみましたが、いずれにせよ、仮像の定義ということについて、私の中では未だ未解決です。

回答No.2

mmky

仮の像、仮の姿などですね。
理解できるような例えだと、海に潜るためには潜水服だとか潜水器具を身にまとう必要があります。潜水服を身にまとって海に潜り、海の中で作業したり、生活したりする場合、潜水服だとか潜水器具は必然のものであり、それを通してのみ知覚による「現象」が現れますね。
そこで、問うわけです。潜水服を装着したあなたが「本当のあなたですか？」とね。
多くのものは「そうです。」と答えるのですね。なぜなら生まれてこの方、潜水服を脱いだことがないからですね。海の中で生きるためには潜水服だとか潜水器具は必然のものですからね。
一方、哲学者は「違いますよ。仮の像、仮の姿ですよ。」と答えるのですね。
なぜなら、哲学者にとって潜水服だとか潜水器具は必然のものではないからですね。あくまで必要に応じて用いる器具でしかないことを知っているからですね。
さて、これが「仮の像」の説明の一つですが、わかりますでしょうか。
海の中も空気の中も同じということに気づけば先に進めるかもしれませんね。

お礼

いつも冷静な mmky さん、ご回答ありがとうございます。

大変わかりやすい例を挙げていただいて感謝いたします。
ただ、呑み込みが悪い（端的に言うと頭が悪い、ということですが^^；）ので、まだ腑に落ちていません。
「潜水服を着た私」が「仮像」だとすると、「現象」「物自体」はどのようにたとえられるでしょうか。
追加質問で恐れ入りますが、お時間のある時にでもよろしくお願いいたします。

回答No.1

amaguappa

カントを散りばめながら話を進めるアドルノの助けでカントを読むということは、あっちがそっちを乗り超えるつもりでいることもあり、正確さを期すとあまりやらない気がしますが、広い意味で何かの参考になればと思います。
仮象という表記を使っておきます。Schein(光)という単語です。根本的には光の知覚や錯覚に関する語だといえます。
わたしの勝手ながら花火にたとえると、あの火薬芸術が見せるきらめきの経験的出現が、現象です。(アパリシオン、天象という語をアドルノは使うことがあります)　　
花火の、物としての層＝物自体は、その形式法則によって対象化され、客観的で慣習的な手本となって、認識させるもの。火薬や包みといった材料の客観化ではないことに注意してみればわかりやすく、花火の現象の法則そのものを指している。
花火の仮象は、伝統的にいえば、真の存在の実体または純粋精神byプラトン、感性的世界の見え方byアリストテレス、ということになるでしょうが、花火の観賞的・美的側面ととらえることができ、事実でないもののほうにあります。打ち上げの事実とも数秒間の持続とも無関係です。仮象は人工物であるともいえ、完成され、全体的・統合的であり、アドルノは仮象を欺きや偽りに喩えています。

一応、なぜ花火で説明することを思いついたかというと、以下のような記述があるためであることを添えておきます。
「花火は本来の意味における天象にほかならない。つまりそれは、持続と言う経験の重荷から開放されているが経験的に出現するものであり、......きらめくように出現するがたちまち消えていく文字であるが、この文字は意味のを見取れない文字にすぎない。......芸術作品が誤りやすい存在から区別されるのは、芸術作品が存在よりも高度の完全性を持つためではなく、花火と同様に光を発しながら現実化されて表現的な現象へと変ることによる。....」(『美の理論』p.139)

お礼

いつも深い　amaguappa さん、ご回答ありがとうございます。

深すぎて、潜っているうちに息がつけなくなることもしばしばあるのが、凡人の私にとっての悩みですが・・・。（-_-；）

＞あの火薬芸術が見せるきらめきの経験的出現が、現象です
：このへんは何となくわかります・・・。
上がったあれを花火と認識するしか仕方ありませんし、「あれが本当の花火だろうか」と考えても無意味でしょうしね。
花火の物自体が何かは不明でも、上がったそれ自体は、確かに人間にとっては「＞きらめきの経験的出現」という、客観的（普遍的）真理に他ならないのでしょう。

＞花火の仮象は、～～アドルノは仮象を欺きや偽りに喩えています。
：という箇所の中で、ひとつだけわからない部分があります。
今回、質問に至った契機にも通じるのですが、
「＞仮象は人工物であるともいえ、完成され、全体的・統合的であり、」
という箇所です。

現象とも物自体とも異なる仮像が、「＞完成され、全体的・統合的」であるというのは、どのような視点からの表現でしょうか。
「物自体」はおいといたとして、「現象」が悟性のカテゴリーによって客観的に認識された対象であるとすれば、人間の認識という範疇では、「＞完成され、全体的・統合的」、あるいは普遍的であると言えるように思うわけです。
「＞完成され、全体的・統合的」という要素を仮像が持っているならば、現象と差別化される要素とは何なのでしょうか。

背中のかゆいところはわかっているのだが、どうにも手が届かない、という歯がゆさを、この仮像の解釈については持っています。

＞.芸術作品が誤りやすい存在から区別されるのは、芸術作品が存在よりも高度の完全性を持つためではなく、花火と同様に光を発しながら現実化されて表現的な現象へと変ることによる。
：という引用部分は大変興味深く拝見しました。
この場合は、存在＝物自体で、芸術作品が人間にとっての真理としての現象、という解説ですよね（たぶん）。
だとすれば、この視点に興味を持った、というか、共感できた、ということですが。
しかし、読みが足らないのでしょうが、そうすると、この場合の仮像とは、どのようなものになるのでしょうか。

鈍くて申し訳ありませんが、ご面倒でなければ、さらに教えてください。