精神に個別性はあるか

質問

精神に個別性はあるか
昨日の自分と今日の自分が同一人物である証拠は何かと聞かれれば、どんな回答であれ自分の記憶をもとにアイデンティティを証明するしかないと思われます。
逆に、記憶がなければアイデンティティーの証明は無理であるという事になりますが、すると記憶を参照している本体である精神にはアイデンティティーという概念をあてはめることは出来ないのではないでしょうか。
もっと言えば精神に「私」という個別性はないといえないでしょうか。

回答No.35

hakobulu · ベストアンサー

＃３２です。

＞人間の心理的な部分と哲学的部分或いは生物学的部分が混ざってしまっているように感じるのですがどうでしょう。
：私としてはまさにそれを目指しているのですが、だめでしょうか。^^;
模索途上なのでなんとも確信はありませんが、一応期待をしているところです。

心理的な（自我による）攻撃性というのは、おっしゃるようにまさしく自己防衛の裏返しなのですが、なぜ防衛の必要性があるかと言うと、その根源に怖れがあるからではないでしょうか。
根源に怖れがあるために他者（自分自身の場合もありますが）への攻撃として現れるということですが、その怖れというのは本人しかわからないものでしょうが、本質的には自己保存に関する怖れ、あるいはアイデンティティ喪失の不安と捉えることができるでしょう。
前者は生物学的怖れでしょうし、後者は哲学的怖れと言えるわけで、それが心理と連動していたことになります。
心理面で攻撃として現れるものは、生物の基本である本能（エス）的には「破壊」、動物から人間への移行条件として付与された超自我的には「知力」、そして原理的（物理的）には「安定」という分類が可能です。
心理・哲学・生物（脳科学）の要素は必然的に私たちが包含しているもので、あるひとつの面に現出してくるものは必ず他の側面と連動的に作用している、と考えるのが合理的であろう、と思います。
因みに、これらは、それぞれ友愛、愛情、慈愛、保存という性向に対応しており、そのときの生命力次第で様々な現れ方をするにすぎません。

知力ー超自我ー慈愛
攻撃ー自　我ー友愛
破壊ーエ　スー愛情
安定ー物　理ー保存

このように図にしてみるとわかりやすいのですが、攻撃的な自我状態は、知力としての超自我を発揮し、エス的には破壊を希求している傾向があります。
その心は、「安定」です。
心身は全て拮抗（バランス）することによって保たれているわけですが、一例として、攻撃的な人というのは、その拮抗を保つだけの生命力が弱っているために、「保存」するエネルギーが枯渇に近い様相を示していることが伺えるわけです。
成型された茶碗が粉々になることによって安定した元素の状態になりたいと望んでいるような状態です。
いわゆるタナトス（死の欲望）に自我が乗っ取られている状態ですが、こういったことが分析により明らかになることによって、そういった攻撃的な人間を新たな視点で見ることができるでしょう。
こういった視点の転換が納得につながる場合は多いのではないか、と考えます。
ただ、この納得には普遍性を持たせなければ意味がありません。
そのためには事実を事実として認識していく以外にないわけで、総合的なアプローチが必要かな・・・、と思っているところです。

シフトさんの斬新な提議に釣られて色々述べてきましたが、今回のご質問に対して自分の感想を端的にまとめるとすれば、
自我による拮抗作業の放棄は、拮抗させられるべき本能と超自我もまとめて放棄することになるのではないだろうか、ということになりそうです。
その状態に耐えられるのであれば普遍的納得を得ることになるでしょうが、それが可能なようには思われません。
むろん、可能であるならば、それを否定する必要性は全くないわけですが。
後もうひとつ、「排他（否定）の本質」が厳然として人間（というか生命あるもの）には備わっている、という現実を無視するのは仮象としての納得しか得られないのではないだろうか、という懸念ですかね。
そういった事実は事実として認めた上で、それをいかに昇華させて（＝別のエネルギーに転換して）いくのか、ということを課題としていきたいわけです。
言ったわりに端的にはまとまっていないようですが、こんなところでしょうか。

お礼

ご回答ありがとうございます。

まあ私もその事に気付いた（気付かされたというのが本当）のはほんの数週間前ですからそれが人の生に対してどのような作用を及ぼすのかは自分自身を使って確かめてみたいと思います。
私的には哲学から卒業となりましたので、今後あまりここで投稿する機会もないとは思いますが、また機会がありましたらよろしくお願いいたします。

回答No.24

sheep67

No１６です。訂正なんですが・・

No１８の方の文を見てですが、
胡蝶の夢は、故事でした。と言うか正直、故事って言葉あったなーと思い出した次第で・日本語能力が問われる・・
雑な文を書いてしまいます。

kryaさん、もしご指摘でしたらありがとうございましたm(__)m

お礼

ご回答ありがとうございます。

私も改めて故事という言葉を辞書で引きましたので勉強になりました。

回答No.23

hyuuma8579

すみません、あなたの質問のタイトルだけを見て、返事してたもので・・・
文を読んだ上で、再度お答えします。
質問に対しての質問というか疑問が、読んでいてまず起こりました。
「同一人物である証拠は何か？→自分の記憶（をもとに）証明するしかない。」
のところですが、ここのところが解せません。
そもそも、昨日と今日という比較的短い時間の中で、人が馬になったり、人物Ａから人物Ｂになったり、心が入れ替わったりするなど、急激な変化をする例があるのでしょうか？過去の長き歴史においてたった一例すらなかったことでしょう。
しかるに、自分の内面の記憶によらなくとも、他人が外側から見て客観的に証明してくれるでしょう。
さらに、もう一つの疑問は、自己同一性を保たない例はどこにあるのでしょうか？
基本的に人間に限らず、全ての事物は変化、発展しながらも自己同一性、即ち不変なる特性を維持していると思われるからです。
一般的に、記憶は、経験的認識や映像が記憶中枢に保管されているものであって、生理学者の表現を借りれば、「獲得した記憶」と言われるものです。
しかし、記憶にはもう一つの経験によらない記憶があるのです。それは、予め先天的にもっている「遺伝的記憶」と呼ばれるものです。これは、根源的には、ＤＮＡの分子配列と関連があると見られています。
さらに、一個一個の細胞を見ても、その内部にサイバネティックスの現象が見られることから、脳からの命令によらない細胞自体の自律性を見出せるのです。
生物が継代によって、その永遠性を維持しうるように、即ち種族を保存すべく、その個体の情報が物質的形態の記録として細胞の中に組み込まれたというわけです。つまりそれがＤＮＡの情報なのです。
何故こんな話をしたかと言えば、記憶中枢を司る脳が死んでも、細胞（ＤＮＡ）を調べればアイデンティティーが証明できるからです。

お礼

ご回答ありがとうございます。

内部記憶が外部記憶にすり変わっても同じことで、例え外部であっても記憶を参照せずにアイデンティティーを証明する方法はあるのかという問いです。
（年金問題などを見ると外部記憶もあてになりませんし）
記憶喪失の人がいるというのをテレビでよく見ますので、入れ替わることは無くてもアイデンティティーが失われることはあるのではないでしょうか。

補足

塩基配列というデータも記憶に含めます

回答No.22

kobarero

「記憶」は脳の中の「記録」ではない。すなわち、様々な物質的体験の集積ではない。
「記憶」は「精神」が生み出すものであり、様々な精神的体験の集積です。
従って、「記憶」をいくら消しても、個々の「精神」の特異性を消すことはできないと思います。

ただし,もう一段抽象度を上げれば、個々の精神はそれぞれ異なると言う意味において、
「共通性」がある、あるいは、「記憶」は個々の異なる精神体験から生み出されると言う
「共通性」があるのだから、「個別性」はないと言うことはできます。抽象度をどのレベルに
設定するかによって、物事は如何様にも言えると思います。

お礼

ご回答ありがとうございます。

＞「記憶」をいくら消しても、個々の「精神」の特異性を消すことはできないと思います。

精神に特異性があったとしてもそれがアイデンティティーと言えるでしょうか？
もし精神が変化した場合、今日の精神と機能の精神が同一であることをどうやって示したらいいでしょう。

回答No.21

hakobulu

＃２０です。

＞私にとって哲学はツールであって目的ではなかったので
：これは私も全く同様です。
知ったかぶりをしてカントなどを持ち出してしまいましたが、哲学書なるものを読むのはこの歳（シフトさんより無駄飯を食っている期間が長いようです。あ、無駄飯は私だけに適用される表現ということで^^；）になって初めてで、カントの本を４分の１ほど（しかも、わけのわからないまま）読み進めている段階にすぎないのに、引用してしまい却ってお恥ずかしい次第です。

＞「自己分析しても不安や恐怖からは解放されませんよ」ということです。
＞分析者と分析対象という2つの対立をやめない限り無理だということ。
：たしかに、「解放される」ということが自己分析の「直接（即効）的な目的」だと考えてしまうと落胆や混乱が先立つでしょうしね。
事実を見極めること、事実を事実として認める、場合によっては苦しい作業であることが理解されると良いはずです。
「他者とは何か」といったような検討課題も付随してくることが多いでしょう。
「自己のための事実」「自己に寄り添った事実」ではない点がミソですが、対立的に考えてしまうと、解放するための分析者という立場が目の前を曇らせることになりそうです。

しかし、分析者を消したり（自我を終焉させたり）しなくとも、分析によって明らかになった事実を、どのようにして自我構築、いや、むしろ自我補修と言うべきでしょうか、そしてアイデンティティ構築の材料としていくのか、その認識の仕方次第で、果は得られるように思うのですけどね。
そのように補修されたり、構築されたりした自我、アイデンティティにより、おそらく「納得」が得られるのではないでしょうか。
「納得＝幸福」が持論なのですが、自己分析によって得られた「視点の転換」がこれを可能にできるはずで、それはつまり、恐怖は恐怖でなくなり、不安が不安でなくなる可能性も大いに秘めているように思います。

（シフトさんと同様に、と言っていいと思いますが）「恐怖と不安」は、人間を考えていく場合、根源的な課題になると以前より考えています。
最終的にはすべて、ここに収束してくるはずです。
心理学的見地からだけでは限界があり、今頃になって哲学の助けを借りることを思い立ったわけですが、「恐怖と不安」は必要悪という側面もありそうで、なかなか手こずっていますが、私としては自我の肩を持つことをやめようとは思っていません。
気楽にいくしかありませんが、そのうちお知恵をお借りすることにおそらくなることでしょう。

＞そのためには分析者を消すこと。この分析者を自我と呼び、消すことを終焉と呼んでいます。
ただし、分析者が自分自身を消すことは出来ないという意味で「方法は無い」となり、分析者と分析対象が実は同じものであるというある種の悟りによってそれは「出来る」となります。
：いつもながら明快な論理ですが、その悟りが、「我思うゆえに我あり」という「自我の本来的自己主張」を説得（納得）させられるか、さらに説得させるべきだろうか、という点について若干の疑問を感じます。

お礼

ご回答ありがとうございます。

分析によって人は恐怖から自由になれるでしょうか。
恐怖の対象は次から次へと産まれてはいないでしょうか。
恐怖は人を縛りますが、個々の恐怖（死、病気、失業、孤独、などなど）を潰していけばいつか人は自由になれるでしょうか。
分析によって人は自由になれると思いますか？

「われ思う故に我あり」例えばこんな説得はどうでしょう。

「お前は自意識という私が作ったイメージである。お前が存在するかは私しだいである」
「観察者としてのお前は経験や知識をもって死を見るが、見ているそれは本当に死か、それとも過去の記憶か」
「私は死を恐れているのか、それとも死に対する経験や知識を恐れているのか」
「もし、私がお前を通さずに死を見るなら何が起こるのか」
「その時恐怖はそんざいするのか」

こんなやり取りが私の頭の中で進行中なのです。

回答No.20

hyuuma8579

低秩序な鉱物体ですら、その性質（＝物理化学的作用性）に個別的な差異があるのですから、ましてはるかに高秩序な人間の精神に個別性がないわけがありません。
もし精神面に個別性がないなら、全く同一の人間が存在することになり、たとえ精神という目に見えない領域でのことにせよ、気持ち悪い話しです。
よってありえないと思います。
私が思うに精神は肉眼で見えないだけの話で、具体的な映像を持っているはずです。
霊という存在も精神とは別に存在し、血管もあるため、血液も流れ、したがって心臓や五臓六腑、感覚器官、四肢五体、生殖器、細胞体なども全部兼ね備えていると考えるのが自然です。
その霊よりももっと見えない世界が精神だと思いますが、The 精神　あるいは、The 心　といった具体的且つ個別的形状を持った存在だと推察できます。
従って、精神にも生殖器がついているはずです。
生殖器の形状が同じ形の人が未来永劫に渡って存在しないように、精神も唯一無二の個別性または個別相だと思います。

お礼

ご回答ありがとうございます。

単純な質問をさせていただきますと、記憶を使用しない（参照しないで）自己統一性を他人（ココでは私Shift-2007）に証明してください。

できますか？

回答No.19

hakobulu

＃８です。

＞簡単に言うと不安や恐怖といった私にとって都合の悪い感情、感覚をきれいさっぱりなくすためです。
：わかりました。
＞私という自我がなければ不安や恐怖は無いという事が最近分かりました。
：たしかにそうかもしれませんね。
シフトさんはメンヘルカテでもよく回答されていましたから、その当たりから抜本的な解決策を模索してこられたのかな、とも感じています。
日課のヨガとウオーキングを合わせて一時間ほどこなしながら以下のようなことを考えていました。（休むに似たり、という突っ込みはなしでお願いします）

＞記憶を参照している本体である精神にはアイデンティティーという概念をあてはめることは出来ない
：という点は、一応わかります。
しかし、これはあくまで初期段階の態様ではないでしょうか。
生まれたばかりの赤ん坊にはアイデンティティという概念を【明確には】適用することはできないでしょうしね。
ただ、経験を積むと共に、記憶と同時にそれを参照する精神もフィードバック的に変化していくわけで、その過程として、あるいは結果として、【同時進行的に】アイデンティティも形成されていくはずですから、
「本体である精神にはアイデンティティーという概念をあてはめることは出来ない」というのはやはり無理があるような気がします。
精神に「私」という個別性はないとは言えないか、に対する回答としては、やや余談混じりになってしまうかもしれませんが、以下に書きます。

アイデンティティは、自己の拠って立つ根拠、のように理解しています。
これが確立されていないと、それこそ自我が不安定になるようなもの、というわけです。
そもそも人間がアイデンティティを必要とするようになったのは、本能以外の要素を持たされることと引き換えに動物から人間へと（あえて言えば）進化したからなのでしょう。
「我によって我を認識する」ような（そう言ってよければ）能力に付随してきたものとでも言えるでしょうか。

アイデンティティを「認識者としての自我」と「実体としての我」の同一性、と捉える（これを人は「自己の拠って立つ根拠」と感じる、という意味ですが）として、「認識者としての自我」は実体としては存在しない、という見方も一理あるとは思います。
または、「認識者としての自我」は「実体としての我」の投影にすぎない、ということにもなるでしょうか。
そういう意味でおっしゃっているのであれば、自我を終焉に追いやって「実体としての我」に着目するというのは、視点の転換ということで、面白いと思います。
「＞（自我を消す）方法はないがそれは出来る」というのは、このような意味かと勝手に解釈しました。

ただ、何事であれ実体を把握することは人間には不可能で、これ（実体）をカントなどは「物自体」と呼ぶようですが、「アイデンティティを操る自我」にしろ、「記憶を参照している本体である精神」にしろ、【実体（物自体）としての把握】が不可能であることでは共通しているように思われます。
つまり、自我に終焉を迎えさせて、普遍的な実体を認識したと思った段階で、すでにそれは（人間流の認識の仕方で認識せざるを得ない以上）実体とは言えない、ことになるでしょう。
殊更に持ち出すようで恐縮ですが、カントの言う「仮象」がこれに当たると思われます。
この仮象に対して、人間の認識できる限界を前提にした認識の仕方によって「認識された対象」を「現象」と呼んでいるようです。
この場合、「実体」を認識できるのは神だけであり、人間の為す範疇外みたいなことをカントは言っていたように思います。
別にカントの言いなりになる必要は全くないのですが、今回のシフトさんのご質問に即して言えば、「精神＝実体」という表現に変えると、
『私を形成する実体に「私」という個別性はない＝（たとえ「私の実体」であっても）私を形成する実体は普遍性を持つ』かどうかは認識不可能、というか判断の埒外におくべきである、ということになります。（と思います）

シフトさんもご存知と思いますが、たとえば、私にとってのリンゴと目の前にいる蟻にとってのリンゴは「同じリンゴ（世界）である」とは言えないわけで、「リンゴ（世界）の実体」を人間が把握することはできないでしょう。
同様に「（実体としての）普遍的な我」も仮定（想像）することは可能（それゆえの「仮象」という呼称だろうと推測します）ですが、認識することはできないと思います。
認識や判断という領域においては、あくまで「認識できる我＝現象としての我＝個別的な我」としての自我の側面から辿るのが科学的ではないでしょうか。
観念論や宗教的視点としてであれば面白いかもしれません。
どうも、そのうち神が出てきそうな気もしますが、そんなことはないですよね。

お礼

ご回答ありがとうございます。

哲学でいう所の精神や自我と、私が思っているそれとは違うかもしれませんね。
私にとって哲学はツールであって目的ではなかったのですから曖昧（適当）な部分はご勘弁下さい。

少しだけ自我の終焉について説明すると、メンタルヘルスのカテ風に言えば「自己分析しても不安や恐怖からは開放されませんよ」ということです。分析者と分析対象という2つの対立をやめない限り無理だということ。そのためには分析者を消すこと。この分析者を自我と呼び、消すことを終焉と呼んでいます。
ただし、分析者が自分自身を消すことは出来ないという意味で「方法は無い」となり、分析者と分析対象が実は同じものであるというある種の悟りによってそれは「出来る」となります。

回答No.18

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）

ANo.11
　ご思索を妨げないように、そして議論にならないように発言を控えております。
　夢では自己同一性は継続ではありませんが存しているという理解に与みします。
　但し、夢のなかに出演している主観さんもそし対象客体となっている内容も夢の外の意識の内容であるという判断に与みします。
　そしてなお、夢の中の自己という仮面の主観さんや自分が夢の内容であるという意識を持つ事は原則としてあり得ないという言説に与みします。
　したがって同じように私のいう普遍自己（意識）は継続しており、且つ、この個体自己（意識）に自己投入して眺めているのですが、この現象しているこの個体自己（意識）自体は一種の夢創造界の一内容に過ぎないので、この現象しているこの個体自己（意識）自体から、普遍自己（意識）を確認、意識、検証することは困難であるという、経験の表明に与みします。
　普通はこの現象しているこの個体自己（意識）が普遍自己（意識）を気付けません。その現象界を出ないと分らないのです。
　荘子が見た胡蝶の夢の故事（諺ではありません）で荘子は胡蝶を自分として確認しました。
　しかし、夢の最中の胡蝶は荘子を知りません。
　その胡蝶が一定の仕方で夢を出れば、おうなんと儂は荘子であったかと気付く、というものです。
　単なる夢でいかない胡蝶が何で、荘子を知ることができましょう。
　なおこれは多重人格ではなく、荘子という意識が夢で紡いでいるということに過ぎない。
　普遍自己（意識）は多くの方に気付けないが、それは自分の本体であり人格は一つ。
　その人格の存在形式を私はここで表明はしません。ご自身で気付くと本源と所在場所が分ります。
　shift-2007 さんに説明する内容でして、議論ではありません。どうかご了承ください。
　お会いできればまた説明もできることも在りますが、ここではお許しください。諺と故事は言い違いでしょうね。

お礼

ご回答ありがとうございます。

普遍自己には意識はあるが「私」という観念がないかもしれませんね。この感覚は固体自己にはわからないところです。

回答No.17

noname#123390

議論されておられる中には入っていけない難しいところがりますが、私なりに最初のご質問に戻って「アイデンティティと精神」という関係を考えて見ますと、やはりNO1様のおっしゃるとおりに不可分な関係にあるのではないかと私も思います。
アイデンティティそのものは必ずしも自分だけで悩むものではなく客観性のあるクリヤーなものであり、本来は「自分のアイデンティティは何か？」という中身そのものについて悩むのが健全なありかたなので、そこには当然自己の精神もそれに包含されたはきわめて重要なものとしてあるということでしょう。単に「自己同一性の継続の証明」自体が問題となるのは、記憶が長続きしない人などのローカルな問題に尽きると思います。そこでは、精神は移り行くものとして切り離して考えることも必然的に起こってくると思います。
的外れな回答でないことを祈ります。
ご参考まで。

お礼

ご回答ありがとうございます。

宗教的？には私たちはどこかで全員がつながっていると言われます。そのつながっている部分が精神と言われているものではないかしらと思うのです。
なにせ私たちの先祖はお猿さんらしいのでアイデンティティーより精神のほうが先じゃろなーと思うのです。

回答No.16

sheep67

夢とアイデンティティーですか・・

厳密なとこ、夢で別人になってもアイデンティティーが壊れないように思います。ことわざで胡蝶の夢、というのもあるように僕はないですがそういう夢を見る人はおられるみたいだし、
それは夢だからこそ整合性が通っており、紙一枚ですが、アイデンティティーは問題ないのではと思います。
もしshiftさんが、起きて目が覚めながらそれが起ったら、提案されてるような問題を考えることができますが、それは多分多重人格障害のような精神の問題になると思います。あるいは分裂症や夢遊病や妄想せん妄などでしょうか。
リアリティーはなぜ生まれるか?というテーマかしら。

夢で、自分と友達が話してた夢を見たことがあります。
夢なので、その友達は間違いなく自分が作り上げた像であるにもかかわらず、そのリアリティーと、その人独特のその人でなければ決して出せない雰囲気、オーラ、そんなものまで夢で正確に表れるのには、目が覚めてから驚いたことがあります。
リアリティーとは作り物、作成物であるいい証拠だと思います。

普通に、こういう夢における、そのリアリティーは、驚きます。
ただ、夢と現実の違いは、よく例えで、ほっぺをつねって「これは夢じゃないんだ！」と言い聞かすのでも分かるとおり、
夢では意識が主導権を取れないので、完全な自己同一、アイデンティティーは成り立たないように思います。
夢では、主導権を取るのは主観だからです。意識は2次的です。
意識によるアイデンティティーのループができないので、夢では、自分が自分であるとは思えません。だから自分で自分のほっぺをつねって確認する、というのは感覚的に僕は納得できます。(金縛りや白昼夢など、境界線的問題はありますが)
夢にそういう特性があるからこそ、夢で何が起ってもアイデンティティーは保たれる気がします。
夢の中でいくらものすごくリアルであっても、それを夢だったと後で思えるというのは夢だからですし、夢とはとても思えない、となると正気を保ててるかどうかの問題になる気もします。
昼間はほっぺをつねることができますし、意識が意識を知ることができますから、それをもって夢と現実の境界線を引けるようにも思います。
ほっぺたをつねる比喩があるということは、普通の人も夢と現実の違いがアイデンティティーのループに依存してると言うことを、実は内心知ってるんだなーと思いました。あんまり関係ないですが・・

話ばらばらになりますが、自我が消えるのは、無限小に消えるのと無限大に消えるのと2通りあると思います。

なんか答えでは全くないですが、ちょっと関係在りそうなことを羅列ですみませんー。

お礼

ご回答ありがとうございます。

寝るというの案外不思議な現象で、寝ている間自分というのは何処にいるのかと昔から不思議に思っていました。寝るというのは案外重要なのだそうなので色々考えてみると面白いですね。

回答No.15

Full_Energy

以前、少しだけ退行催眠を受けたことがあり、「まったく別の人間」である自分をその時、意識の中で見た（経験した）のですが、それは今の自分と同じ「私」が認識しており、そしてそれは今「私である」と自覚している私でもありました。

　なんとなくですが、意識の在り場所が人によって違い、同じ「私」であってもそれぞれ違うのかな、と思います。

お礼

ご回答ありがとうございます。

当たり前のように「私」を名乗っていますが案外当たり前ではないようにも思いますね。