- ベストアンサー
権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？
- 権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？
- 権利と義務の次元をはるかに超えた何かであると思われるからです。
- もののあはれを知ることや生まれつき公理であるという視点から、権利と義務の代理としての表現にはまだ改善の余地があるのではないでしょうか？
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数19
- ありがとう数52
- みんなの回答 （19）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (18)
こんばんは、ご返答遅れまして、申し訳ございませんでした。Hidocchiでございます。 > 西欧の思想のいいところを摂取して あとは日本人としておのれの思想をかたちづくるという姿勢だと受け取りますが 基本的に言って 西部による日本の思想の捉え方にはわたしは異議があります。 仰いますように、西欧（特にイギリス）の（保守）思想から、多くの影響を受けているように思われます。実を申しまして、愚生の考え方と致しまして、人権（思想） → フランス啓蒙主義 → フランス革命 → バークのフランス革命批判 という形で論を進めていこうとしたのですが、偶然、検索途中で、西部氏の表現が見つかりましたので、挙げさせていただいた次第でございます。 > ★ 相互的個人主義 ☆ の表現だけの問題ですが まだ今回は四分の一だけ違和感が残ります。と言いますのも そもそもここで打ち出された《個人主義》は 個人としてその自由を同時にその答責性を帯びて その領域いっぱいに享受することだと思います。 － 中略 － では それでいいではないか？ というところですが どうも《相互的》のほうではなく 個人主義の《主義》の標榜のほうに 何となく違和感が残るように感じられます。 愚生は、西部氏の“相互的個人主義”が掲げられております「国民の道徳」を読んだことがないため、多くのことを語り得ないのですが、日本人が、あまり意識してこなかった「“個”としての自覚」をも、同時に促せたかったものと推察しております。 仰いますように、“主義”なる言葉が含まれてしまいますと、当然、これではアプリオリのものではなくなってしまいますし、また“相互”と“個人”という、ときには相反する表現も含まれるため、混乱を導きやすいかもしれません。 > これが 信頼関係の確立へとすすめばいいということですが 一般に情感の共同性なる場を共有して 共生と自由を目指すものと捉えます。これが 容易に単なる空気となって人びとはそれに流されるという風潮に行き着きがちなのですが どうでしょう だからと言って 個人主義ないし個人の大切さを説く行き方が いいとなるか？ ご叱責を賜ろうかと存じますが、愚見を述べさせていただきます。ですが、これが西部氏の考えかどうかは不明でございます。 原則、“個人主義”の推し進めは、好ましくない“エゴイズム”を導くものと解しております。 ですが、一方、単なる烏合の衆と化すのも問題はあろうかとも考えております。 > ちょっとくどくなりますが やはり西部関連です。ひどっちさんが支持しておられるかどうかにかかわらず 批判いたします。 まさか、ここまで、西部氏への批判が大きいとは思いませんでした（笑）。 ☆ イギリスでもピュアリタンらによる革命がありましたし――たしか王が処刑されたはずです―― フランスはフランス流の民主主義が育ったと見るのが 一般だと考えます。《大英帝国発展の基盤》とか言っても 《原子的個人主義》を生んだ《帝国主義》には反対なのではないですかと問い返さねばなりません。 西部氏の“ピューリタン革命”に対する考え方を愚生は知らないため、なんとも申し上げられないのですが、「フランスはフランス流の民主主義が育った」といわれれば、確かにそうだと考えられます。 以下、続きを記載しております。
お礼
ひどっちさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 すべて中庸においてと言いましょうか まとめていただきましたので 特に評言はなくなりました。 歴史の勉強を それとしてさほど伸ばそうとも 思えないでいますし。 取り敢えず お礼とごあいさつになります。さらに考えます。 この旨 あしからずご了承いただけるとさいわいです。
続きからでございます。 > ルウソも良し悪しですね。片方では 狂信者を生んでしまったのですから。 神をこき下ろし、人間主義のもと、突き進んでいきましたが、結局、宗教が必要なことがわかり、“最高存在”なるものを信仰の対象としてしまいました。 最高存在の祭典 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%80%E9%AB%98%E5%AD%98%E5%9C%A8%E3%81%AE%E7%A5%AD%E5%85%B8 なお、ロベスピエールでございますが、「私生活は至って質素で、紳士的な服装や振る舞いは広く尊敬を集めた。」とのことだそうです（下記をご参照くださいませ）。そう考えますと、“狂信者”というのがピッタリかもしれません。なお、彼の後継者的“ルソウ”崇拝者：ポル・ポトも“高潔”な人物であったといわれています。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%82%AF%E3%82%B7%E3%83%9F%E3%83%AA%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%AD%E3%83%99%E3%82%B9%E3%83%94%E3%82%A8%E3%83%BC%E3%83%AB とりとめのない回答となってしまい、申し訳ございませんでした。
お礼
ちょっとくどくなりますが やはり西部関連です。ひどっちさんが支持しておられるかどうかにかかわらず 批判いたします。 ◆ （人権思想のお国ぶり） ～～～～～～～～～ § ■３．英国「臣民」の「古来の自由と権利」■ フランス革命では国王を処刑し、名誉革命では国王を追放した。この点でどちらも「革命」と言えるが、その他の点ではまるで正反対である。 まず結果から見れば、フランス革命の犠牲者２００万人と、名誉革命の無血という対照がある。 さらにフランス革命が結局はナポレオン皇帝の台頭を許し、国民全体を狩り出しての戦争に継ぐ戦争を引き起こしたのに対して、名誉革命は英国に安定的な民主主義をもたらし、大英帝国発展の基盤を築いた。・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ うんぬんと続くのですが こんな対照をしてもあまり意味がないと思います。どちらもわるい このひとことで済まし得るのではないでしょうか？ イギリスでもピュアリタンらによる革命がありましたし――たしか王が処刑されたはずです―― フランスはフランス流の民主主義が育ったと見るのが 一般だと考えます。《大英帝国発展の基盤》とか言っても 《原子的個人主義》を生んだ《帝国主義》には反対なのではないですかと問い返さねばなりません。 ◆ （同上） ～～～～～～～～～～～～ § ■５．「神の国」の人権■ アメリカの独立宣言に「造物主」が出てくるのは、その成り立ちを知れば当然と言える。アメリカでの植民地開拓は、・・・新大陸で純粋に神の言葉に基づく教会を作ろうとした清教徒の分離派だったのである。 ・・・ アメリカは「神の国」として建設された共同体であり、その人民の人権は、神によって与えられたものだというのである。 したがってアメリカの人権思想も、イギリスと同様、共同体の独自の歴史と文化から生み出されていったものと考えてよい。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 清教徒にも分派があるのかも知りませんが フランスでの血の革命を非難するのなら イギリス国王を死刑に処した清教徒については あまり持ち上げても意味がないのではないですかと問い返さねばなりません。また当然 その《神》の正否・当否を――哲学は哲学として――問わねばなりません。 ◆ （同上） ～～～～～～～～～～～～ 聖徳太子の頃に端を発したという「悲田院」は身寄りのない貧窮の病人や孤老を収容する救護施設、また「施薬院（せやくいん）」は、貧窮の病人に薬を施して療養させる施設である。 ともに「大御宝」を大切にする国家方針の現れであろう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ その当時 仏教の到来を受けて崇仏派と排仏派に分かれました。聖徳太子は 前者でした。排仏派というのは 古来の神道の物部氏の側です。とにもかくにも 太子らは この物部氏をほとんど全滅させるまでの戦いを挑んで 権力を握ったのでした。 そのあとに 和を以て貴しと為せ 逆らうこと無きを旨とせよと唱えたわけです。あるいは その徴税の力に物を言わせて 厚生政策として「悲田院」や「施薬院」を作りました。それでは 物部氏らは 《貧窮の病人》ではないから 殺してもよかったのか？ 政治の権力闘争には 戦争もつきものだと言うのなら 和を貴しと為すときにそういう例外があると言わなければならないと思います。聖徳太子は この主題について一体どういう考えでいたのか？ その思想を明らかにして初めて 偉いかどうかが決まります。《世間虚仮 唯仏是真》と唱えるのでは まるで政治的人間としての太子と仏教徒としての太子との二重人格であるとしか考えられません。晩年は 人びとから厭われましたけれど。 要しますと この論文に関する限りで 西部は 勝てば官軍と言っているだけです。繁栄すれば ただしいと過去を振り返っているだけです。思想も何もありません。アマテラス予備軍と呼ぶゆえんです。 勝って官軍になった政権のなすことは 民主制にかなうものがあり とうとく《人権思想》を具現しているのだと言っています。 そういう政権――帝国主義的な政権あるいは 権力闘争で対立派を殺してのし上がった政権――でも 民主制にかなう政策を打ち出すことがあるのは どうしてか？ この問いが いまの主題だと思います。 ひとは皆 自然本性において そういう思いと考えを持つものだと言おうとしていますが これを哲学の理論としてまとめたい。こういう渇望です。
ご返答いただきまして、また、補足説明をも賜りまして、厚くお礼申し上げます。Hidocchiです。 > ★ “相互間－個人主義”を掲げたいと思っております。 中身でまったく同感なのですが 《相互間－個人主義》という言葉は初めて聞きました。 以下のサイトにございます 西部邁氏の言葉でございます（厳密には、”相互的個人主義”だそうです）。 ”JOG(188)人権思想のお国ぶり” の ■９．相互的個人主義に立った日本流人権思想を■ からでございます。 http://www2s.biglobe.ne.jp/~nippon/jogbd_h13/jog188.html > ☆ 湯浅誠が 専門家としての《パーソナル・サポーター》の制度を提案しているということも述べています。たぶん制度から自由に ふつうの人びとが支え合い助け合う世の中を目指してもよいように思うのですが 制度という手段が まづは手っとり早いことかとも思えて来ます。 確かに、ここ数年の経済政策は、弱者にはとても冷たい政策であったかと思われます（そもそも、”失われた１０年（２０年）”が事実ですと、失策に近かったのかもしれません）。従いまして、この行き過ぎの是正のためにも、制度化も必要かと考えております。 > これを《公理》と呼んでよいものと思っているのですが？ 自同律は 公理です。つまり 自由は なにゆえ？と問うても 自由ゆえ にとなると思うのです。 仰られますように、“自由”の存在理由は、やはり、《公理》なのかもしれません。 > ☆ 《尊厳》は《権利》よりは 人間存在の条件や起源に遡ると思ったのですが これも《人為的な取り決め（契約？）》の上での概念なのでしょうか？ 《自然法》は まさに《神（神の法・永久法）》と《人定法》とを取り持つ中間のものだと思いますが。だから 自然本性という言い方は 合っているとは思うのですが。 申し訳ございませんでした。愚見を撤回させていただきます。おそらく、《尊厳》も“人為的取り決め（契約）”と考えられます。仰られますように、”自然本性”というものが適切かと存じます。 ☆ 先ほどの議論からすれば 《自然本性としての人間の尊厳――生命・存在・自由――》といったところに思えるのではありますが。 《国家からの自由（対公権力性）》と言うのでしたら やはりあれですね つまり《兵役拒否の思想》といったような《国家が発動する戦争からの自由》もあり得るように思えて来ました。 そうでございますね。“権利”というにあたっては、何かに対する“対象”が必要なのでは？と思っているのです。下記の“法格言”は、主に民事法における時効の制度主旨に用いられておりますが、この“権利”もある期間内に、”対象とする相手”に行使しなくては、反故にされてしまうというものでございます。従いまして、もちろん、《国家が発動する戦争からの自由》も正真正銘の“権利”かと存じます。 一方、“自己ちゅう”なる人たちもまた、自己の“権利”主張をするようでございますが、憲法にもある“公共の福祉に反しなければ”問題はないかと思われます。ですが、過剰な“自己ちゅう”の権利主張は、単なる“自己中心化”の考えをもたらすだけ とも考えております（かような人達に限って、権利を主張したがるようにも見受けられます）。 ”権利の上に眠る者は保護されない” http://www.nbn.ne.jp/bellnet/mati/kenrino.htm > ★ 泣く子と地頭には勝てぬと言って お上に従順な振る舞いをうまく装ったとしたなら その人びとには 《権利と義務》より以前の何ものか生存の勢いのような香りが 見えていたのでしょうね。縁起共生の空観とでもいうような。《愛》と言うには 愛という言葉が まだ根づいていないでしょうね。 仰れますように、昔は（人権思想が輸入されるまでです）、強かにうまく装ってきたのだと思われます。（残念ではございますが）まだ、”愛”は根付いてはいないかと考えております。 続きがございます。
お礼
そこで 《■８．「大御宝」の人権思想■》などに見られるこの《おほみたから》の概念です。 ◆ まず日本神話では、男は日子、女は日女（ひめ）と呼ばれ、すべての人間は、太陽神・天照大御神の「分け命」と考えられていた。 ☆ このあと《大御宝》が出て来ますが まづはこの《分けミコト》の概念です。アマテラスオホミカミが 非思考のカミであったなら 問題はないのでしょうが オホキミからスメラミコトへと呼ばれたあと 天皇という社会制度つまり具象と結びつきました。その《子》だと言っています。分けは若と同じらしく そう思えば《子》だという言い方じたいは分かります。 でもその一方で《ネコ》という概念もありましたし――実際オホタタネコという人物が出て来ます―― これらは一般にスサノヲの系譜につらなるようなのですが そもそもスサノヲは アマテラスの実の弟です。 ◆ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 次に初代・神武天皇が即位された時の「建国の詔」には「恭みて寶位（たかみくら）に臨みて、元元（おおみたから）を鎮むべし（謹んで皇位につき、大御宝、すなわち人民が安寧に暮らせるようにしよう）」と即位の抱負を述べられている。 人民を「大御宝」と呼び、その安寧を実現することが、わが国のそもそもの建国の目的であった。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そもそも アマテラスがその孫のニニギをこの日本に遣って統治させる（天孫降臨）という筋じたいが 持統天皇からその孫へ皇位継承されたという史実を神話で補強するためにつくられたという仮説がありますし 神武イハレヒコ（その当時まだ天皇はなかった）でさえ そのあとの応神ホムダワケの登場を歴史の初めに前もって告げるかたちで物語られているとも見られています。 それは措くとしても 問題は 《人民を「大御宝」と呼び》とうとい存在であると見なすことです。これはあくまで雲の上からの俯瞰図でしかありません。人民スサノヲらは くにゆづりして確かにかれらに好きなようにやらせたのですから それはそれでいいのですが 後世からもそれでよしとか そのままでよいのだと言うのでは 能がありません。 そもそも スサノヲ（実際は オホクニヌシ）が社会にも神棚をこしらえて アマテラスらに思う存分気の済むまで好きなようにやらせたのは 非戦論という要素も然ることながら 人は宝であると思っていたからです。服属せよと一方的に言ってくるアマテラス帝国に対しても その思想は悪であるが その人じしんは善であると考えたからです。 そのあとの ネコからの――つまりは《ネコ‐ヒコ》連関なる存在からの――《ヒコ》の単独分立 これが アマテラス帝国主義の中身です。その統治の方針は 案外 ネコ＝スサノヲ市民らの考えを踏襲しています。やがて――政敵を殺し権力を握ったあとにおいて 聖徳太子とやらは――《和を以て貴しと為せ》とのたまわったという寸法です。 ◆ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 近代に至っては、たとえば明治元年に出された「国威宣布ノ宸翰」に、 「天下億兆一人も其所を得ざるときは皆朕が罪なれば」 （国民の一人でもその所を得ないような事があれば、それは天皇で ある私の罪であるから） という言葉がある。「所を得る」とは、家庭、職場、地域などの社会のネットワークの中で、一人一人がかけがえのない存在となり、その役割を通じて自己実現を図る、という理想である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ くにゆづりをした側に この《理想》はなかったか？ 数年・十数年にわたってオホクニヌシのムラに服属を迫ってきた帝国の側には どうであったか？ 《大御宝》というのは 要するに 土地も物もそしてなかんづく人民もすべてわが財産であるということなのではないでしょうか？ その心づもりがいかに善意であってもです。 ★ わが国では「国民の安寧を祈る」という皇室伝統自体が、豊かな人権思想や福祉政策を生み出す「根っこ」となっている。 ☆ 《ネコ（根子）》は スサノヲ市民だと言ったではないですか。わが日本のムラムラのおかあさん・おばあさんの一人ひとりが その子や孫やさらには他人の子や孫たちについてもの仕合わせを祈らないということがあるでしょうか？ 好きなようにさせたのですから パクるのも何をするのも自由ですが これらの歴史を経て来ている世界が見えないという人を育てるというそんなふうにはたらくアマテラス予備軍の仕事には わたしたちは警戒すべきではないでしょうか？ まだマインドコントロールですか？ ◆ 「大御宝」の人権思想 ☆ とは何なのでしょう？ * オホタタネコ市民と崇神イリヒコというアマテラス公民は 助け合いました。
補足
こんばんは ひどっちさん。ご回答をありがとうございます。 ★ “相互間－個人主義”・・・西部邁氏の言葉でございます（厳密には、”相互的個人主義”だそうです）。 ☆ 西部邁の思想を支持なさいますか？ 困ったことになったかも知れませんが 異同を明らかにしてまいりたいと思います。西欧の思想のいいところを摂取して あとは日本人としておのれの思想をかたちづくるという姿勢だと受け取りますが 基本的に言って 西部による日本の思想の捉え方にはわたしは異議があります。 まづ ★ 相互的個人主義 ☆ の表現だけの問題ですが まだ今回は四分の一だけ違和感が残ります。と言いますのも そもそもここで打ち出された《個人主義》は 個人としてその自由を同時にその答責性を帯びて その領域いっぱいに享受することだと思います。答責性をたずさえた自由は その個人の振る舞いそのものにおいて 相手や他者とのあいだに自由を互恵的に享受するのだという理念を帯びるものと思います。 では それでいいではないか？ というところですが どうも《相互的》のほうではなく 個人主義の《主義》の標榜のほうに 何となく違和感が残るように感じられます。 別の言い方をすれば いつぞや《慈悲》論でやり取りして指摘していただいたと思いますが 慈悲の問題は存在論であり 存在論には 慈悲もしくは他者との関係性が そのまま宿っている。ということではなかったでしょうか？ もしそうであれば 《個人の存在そして共生》が 素朴な思想（生活態度）であり これを しかし《主義》にするのは 何となくしっくり来ない部分があるように感じるのです。それは 分かりやすいようにいぢわるな言い方をすれば 人権をとうとぶのと 人権主義もしくは人権を振りかざす人権思想との違いに似ているかにも見えます。 どうでしょう？ ご批判をお俟ちします。 かと言って 《自然本性》と言うだけでは 生活態度を表わすには至らないでしょうし むつかしいのですが。自由と共生とかになってしまうのでしょうか？ ううーん むつかしいですね。 ◆（人権思想のお国ぶり） ～～～～～～～～～～～～ ■９．相互的個人主義に立った日本流人権思想を■ 西部邁氏は、個人を中空に飛ぶ原子のように孤立した存在と 見なす欧米の「原子的個人主義」とは違って、人と人との間柄 を重視した「相互的個人主義」の伝統がわが国にはあると指摘 している。 原子的個人主義における人権は常に社会との対立をはらんで いるが、相互的個人主義に立った人権思想は社会と個人との調 和を目指すものになる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ですから 表現の問題ですね。原子的個人主義に落ち入りやすい《個人》と同じ個人の主義だと言っているわけですよね。つまり そう聞こえます。それは 表現として 損ですよ。 でも 揚げ足取りをすれば そのときにも《人権思想》という言い方を やはり離れませんね。 聖なる甘えが 甘やかしや甘え過ぎに成りかねないのですが それでも人とのあいだに間合いを取り間合いを測って 情感を共有しているかと思います。日本人はです。これが 信頼関係の確立へとすすめばいいということですが 一般に情感の共同性なる場を共有して 共生と自由を目指すものと捉えます。これが 容易に単なる空気となって人びとはそれに流されるという風潮に行き着きがちなのですが どうでしょう だからと言って 個人主義ないし個人の大切さを説く行き方が いいとなるか？ 人権を持ち出して来てそれをとうとべ と言って行くのは 大人げないように感じられますし。 《造花》型ではなく 《根っこ》型を重く見るというのであれば どうしても人権のその前の段階の生のあり方 個人を取り出してくる前の段階における人びとの素朴な共生のあり方 これをなお模索したいと思いますが いかがでしょう？ 《文責：伊勢雅臣》子は 《ヒコ（日子⇒彦）・ヒメ（日女⇒姫）》を出していましたが その昔われらが祖先は 人のことを《ネコ（根子）》とも言いました。大地に足を置いた存在を言うのでしょう。日子・日女のほうは 知性の光に注目して名づけたのだと思います。〔ネメ＝根女という言葉はないようです。ただし沖縄では ネヒト＝根人（⇒にっちゅと発音）があります。これが 女を言います〕。 先取りすれば この《ネコ‐ヒコ》連関が 《市民スサノヲ‐公民アマテラス》の連関になるとわたしは見ているのですが そもそもは 《人間存在についての認識》の問題でした。ですから 一人のヒトが 《ネコ（身体）‐ヒコ（精神）》連関なる存在であると見たはずなのです。
- heartmind
- ベストアンサー率14% (32/226)
補い合うことが必要なのかと考えています。 欺瞞に利用されやすいのです。それはどちらもだと思いますが。 学徒出陣のエリート集団の特攻隊は「宣長」の「大和魂」という思想の もと実行されたのですね。 エリートは国にとっては、本当はかわいがって国益のために尽力して ほしい人たちだったはずです。その人達を捨て石にするわけですから、 泣く子（醜い弱者たち）も、黙る訳です。 ただの弱い者いじめ（ファシズム）じゃないから士気があがったのですね。 その理屈をさらにまた、上っ面だけなぞって格差社会にあてはめようと 欺瞞的利用しても、できるわけない。 ですから、両者が補いあう形がちょうどいいんじゃないかと。
お礼
はーとまいんどさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 けっきょく 両者――東と西の両方の思想――をまとめて捉え全体的に総合的に生かせ となりましょうか？ たぶんその前に 西の人びとに 東の思想のあり方をご教授申し上げねばならないという段階があるでしょうね。実際問題としては。 それには 日本なら日本の思想について それ独自のありさまをも しっかりと認識しなければならないと思われます。 ただし 日本の国内において どういう考え方をすればよいかに関しては すでにただちに ★ 補い合うことが必要なのかと考えています。 ★ ですから、両者が補いあう形がちょうどいいんじゃないかと。 ☆ という実践のあり方で行けばよいだろうということですね。 なるほど 出口ははっきりしていますね。たぶん世界中で 出口作戦としては そういうふうにアジアの純心も注目を浴びて来ているのでしょう。 ということは いざ鎌倉！ というときの問題でしょうか？ そのときの対処の仕方。でももしそういう所謂る危機管理に重きが置かれるとすれば やはり 戦争史観（戦力史観）――いまちょうど そういうたぐいの質問が出ていますね――がすぐれているという見方に成りかねません。優れているなどとは言えないとしても 必要悪の理論によって 世界中が暴力史観の有力視を 現実的だと思っているでしょう。 これから図書館へ本を返しに行こうと思っていましたし そうしようとしていて 取り急ぎのお応えになりました。あしからず。再考を得れば 補足欄にて。
こんばんは、ご返答いただきましてどうもありがとうございました。Hidocchiでございます。 > あまりしつこくは触れないこととします。 はい、仰るいますように、どうしようもないかと思われます。 以前、“bragelonne様と愚生だけの対話となってしまってる”等のご指摘を受けたため、各日おきぐらいに投稿させていただければと思っております。よろしくお願い申し上げます。 かような発言をしてしまいますと、ファシストと思われかもしれませんが、「“人権（自由権）”を放棄したほうがよい。」等は言っておりませんので、ご理解の程賜れば幸いでございます。 つまり、人権の神聖化・絶対化に対しまして、疑問を投げかけたい という趣旨のものでございます。 ルネ セディヨ著「フランス革命の代償」（草思社）によりますと、「フランス革命による犠牲者は総計２００万人にのぼる」のだそうです。もちろん、処刑をしたのは、マルクス曰く“ブルジョア階級”の人たちでした（ルソー等の書物を読めたのは、そんなに多くはいなかったようです。また基本的に、農民は不参加だったようでございます）。かような事件を鑑みますと、しっかり見据えながら“人権”を語る必要性があるのでは？ と思った次第でございます。 愚生の主張は、ひととしての“自然的本性”のようなものが“権利（基本的人権を含みます）”の前に存在しているのではないか？ もしくは、その前段階に位置すべきではないか？ ということでございます。 以下のWikipediaからの引用文と、意見を等しく致します。 「人権の観念は憲法も含めた“法律の上”に位置付けられる」 （http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A8%A9 からでございます） また概して、“人権”という言葉は、国家（政府）からの自由と解されるのが一般的かと考えております。従いまして、以下の“Wikipedia 自由権”にもございますように、権利を主張する相手側は“為政者（政府）”になろうかと考えております。 「内容は経済的自由権、精神的自由権、人身の自由に大別することができる。 －中略－ “国家からの自由（対公権力性）”ともいわれ、国家への自由ともいわれる参政権と対比される。」 （http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%A8%A9 からでございます。） > つまり 《生まれつき》の人権（自由）については 《無条件》に認められると思うのです。と同時に たとえば未成年に対して その《自由》の享受につき条件や制約をつけても 間違いではないと考えるのですが 条件（制約）付きならば、問題ないと考えております。ただ、自由権があるからと言って、無条件に（絶対的に）子供に“自由権”を付与するのには問題があるとの見解でございます。 > これは どうなんでしょうねぇ？ 資料や判断材料の提供であれば 問題はないでしょうか？ ごもっともな意見かと考えております。ただ、現実的には、空気だけによる決定。思考停止状態での決議（もちろん、そこには将来に対する、展望等はございません）。“コンプライアンス印籠”なるものを見せ付けられれば、無条件に、ひれ伏してしまうのが問題と考えております（横文字には、日本人は弱いままなのでしょうか）。しかし、仰られますように、冷静に判断材料を深く吟味し、政策を掲げるのであれば、それは結構なことと思われます。 > わたしは ひとつには 人びとのつながりということに注目したいとも思います。どこでも・どんな時にも 原則として 風通しをよくし 互いに話をし合えるという日常生活が大事なのではないか。 まさしく、意見を等しく致します。（愚生の偏見なのかもしれませんが）“人権”の過剰な主張は、バラバラの個人主義につながるものと考えております。一方、日本人が親しんできた、もしくは馴染めそうな“相互間－個人主義（人と人との関係重視・互助の精神に基づいたものでございます）”を掲げたいと思っております。 > 植物人間と極悪人とふつうの人とそれぞれの間には 人間という存在として 何の違いも隔てもない。これが 無根拠という根拠なる次元での思想なのではないでしょうか？ “生きる者として等しい尊厳”がある。ぐらいを考えているのですが。もっといい表現等ございましたら、ご指摘の程、よろしくお願い申し上げます。 それから、heratmind様お体は大丈夫でしょうか？ くれぐれもご自愛くださいませ。 ご参考になれば、幸甚に存じます。
お礼
日本国憲法においては、内容は経済的自由権、精神的自由権、人身の自由に大別することができる。 精神的自由権には、 思想・良心の自由や信教の自由、 表現の自由、学問の自由などが含まれる。 経済的自由権には、 職業選択の自由や営業の自由、財産権の保障が含まれる。 人身の自由は、 奴隷的拘束の禁止や不当逮捕などの禁止による被疑者・ 被告人の人権保障（罪刑法定主義・適正手続）などからなる。 国家からの自由（対公権力性）ともいわれ、国家への自由ともいわれる参政権と対比される。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 先ほどの議論からすれば 《自然本性としての人間の尊厳――生命・存在・自由――》といったところに思えるのではありますが。 《国家からの自由（対公権力性）》と言うのでしたら やはりあれですね つまり《兵役拒否の思想》といったような《国家が発動する戦争からの自由》もあり得るように思えて来ました。 ★ つまり、人権の神聖化・絶対化に対しまして、疑問を投げかけたい という趣旨のものでございます。 ★ “コンプライアンス印籠”なるものを見せ付けられれば、無条件に、ひれ伏してしまうのが問題と考えております（横文字には、日本人は弱いままなのでしょうか）。 ☆ 《横文字》も然ることながら 《おほやけ》とその無謬性や神聖化に弱いというようにも思ったりします。あるいは というよりも そのように《お上》に恭順の意を示すというフリをしているくせが ついてしまったのではないかと思います。 そう考えれば 権力との戦いも もし勝ったときにはギヨチンに掛けるというような荒いまねはしないだろうと考えます。かつて そう言えば ポルポトの話をしましたね。権力を握ったら 何をするか分からないという状態に 生活もあたまの中もあったのかと思うこともありました。 泣く子と地頭には勝てぬと言って お上に従順な振る舞いをうまく装ったとしたなら その人びとには 《権利と義務》より以前の何ものか生存の勢いのような香りが 見えていたのでしょうね。縁起共生の空観とでもいうような。《愛》と言うには 愛という言葉が まだ根づいていないでしょうね。 ルウソも良し悪しですね。片方では 狂信者を生んでしまったのですから。
補足
ひどっちさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 ★ 一方、日本人が親しんできた、もしくは馴染めそうな“相互間－個人主義（人と人との関係重視・互助の精神に基づいたものでございます）”を掲げたいと思っております。 ☆ まづここからまいりたいと思います。 中身でまったく同感なのですが 《相互間－個人主義》という言葉は初めて聞きました。ピンと来ますか？ ううーん。誰でしたか 柔らかな個人主義と言っていたこともありましたが この名づけも課題ではないでしょうか？ ムライズムでは これまた ほんとうは 古いのです。しっくりと来る名前をつけたいと思うのですが？ ◆ （所信表明演説 ２０１０・０６・１１） ～～～～～～～ § 《一人ひとりを包摂する社会》の実現 ・・・従来のしがらみからの解放は 強者にとっては自由を拡大するものかもしれませんが 弱い立場の人にとっては 孤独死で大切な人生を終えてしまうおそれがあるのです。 ・・・ある人が様々な苦難に遭遇したときに 《そばで支援してくれる家族がいない》ということです。・・・悩み くじけ 倒れたときに 寄り添ってくれる人がいるからこそ 再び立ち上がれるのです。 我が国ではかつて 家族や地域社会 そして企業による支えがそうした機能を担ってきました。・・・ ～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 湯浅誠が 専門家としての《パーソナル・サポーター》の制度を提案しているということも述べています。たぶん制度から自由に ふつうの人びとが支え合い助け合う世の中を目指してもよいように思うのですが 制度という手段が まづは手っとり早いことかとも思えて来ます。 ★ “生きる者として等しい尊厳”がある。ぐらいを考えているのですが。もっといい表現等ございましたら、ご指摘の程、よろしくお願い申し上げます。 ☆ どうも《尊厳 dignity 》という言葉が 権利という事態以前の概念を表わすようですね。と言っても まだ半分は ピンと来ていないのです 正直を申せば。そうして もののあはれは あまりにも自然状態にまで遡りすぎるかに思えます。引き続き 問い求めてまいりたいと思います。 ★ 「人権の観念は憲法も含めた“法律の上”に位置付けられる」 ☆ これは 次の箇所ですね。 ▲ （ヰキぺ：人権） ～～～～～～～～～～～ § 概要 かつては、人権の根拠は自然法つまり神（宗教的権威性）に求められていた。 しかし、世俗主義の民主主義国家において、特に、日本においては、人権そのものが、根拠・命題と自然法論で主張される（トートロジー）。 * （ br. ） これを《公理》と呼んでよいものと思っているのですが？ 自同律は 公理です。つまり 自由は なにゆえ？と問うても 自由ゆえ にとなると思うのです。 これが日本においては個人の尊厳に求められる。日本国憲法第13条の「個人の尊厳」はこの意味に解される。 この場合、人権の観念は憲法も含めた法律の上に位置付けられるという法学者が多い。 一方で、法実証論においては、人権の根拠は単純に法律（ほとんどの国では憲法）にあるとされる。 また、自然法および社会契約説は虚構であるとして、人権概念を否定し、公民権概念をもってこれにおきかえる主張もある。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《尊厳》は《権利》よりは 人間存在の条件や起源に遡ると思ったのですが これも《人為的な取り決め（契約？）》の上での概念なのでしょうか？ 《自然法》は まさに《神（神の法・永久法）》と《人定法》とを取り持つ中間のものだと思いますが。だから 自然本性という言い方は 合っているとは思うのですが。 ★ また概して、“人権”という言葉は、国家（政府）からの自由と解されるのが一般的かと考えております。 ☆ なるほど。憲法の位置づけにも関係しているかのような見方ですね。次の箇所ですね。 ▲ （ヰキぺ：自由権） ～～～～～～～～～ 自由権は、基本的人権の一つで、国家から制約を受け〔ず〕または強制されずに、自由にものを考え、自由に行動できる権利のことをいう。 古くはイギリス権利章典・アメリカ独立宣言・フランス人権宣言から謳われ、今日までの歴史を持つ。 内容は人間の自由のすべてに及ぶゆえ、その一覧を作ることはまず不可能である。自由権は、人権の中でも特に重要な人権といわれる。
- heartmind
- ベストアンサー率14% (32/226)
基本的人権ともののあはれは考え方が１８０度違います。 西洋的な人権の保証の考え方は、突き詰めると、社会（囲われた土地の中では）に おいての「生命の保証」を意味します。 しかし、「もののあはれ」というのは、「実在」をつきつめて考えていった結論で すよね。それは別に社会の規制というものでもなく、万物の普遍性みたいなもの 社会には理性的なルールや規制は必要ですから、「もののあはれ」だけでは、その 面が弱過ぎるのです。具体的な規制もまた社会には必要ではないでしょうか。 て
お礼
はーとまいんどさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 こちらも もののあはれについて問いました。 まだそれほど明確ではありませんが 次のように整理することができるでしょうか？ どうでしょう。 ０． 自然の中にいるヒト および人びとの中にいるヒト １． 自然およびヒトの振る舞いそして社会生活とやら ２． これらを見止める。驚いたり讃えたり 嬉しがったり楽しんだり嘆いたり憤ったりをとおして もののあはれを知る。 ３． 木の実などの採集 けものの狩猟 そして漁労といった自然経済においても もののあはれを知ったその世界にモノ（物）を持つことが始まる。 ４． 子どもが出来るということ。世代が交代していくということ。つまり ヒトは死ぬということ。これらも もののあはれの世界に入っているだろう。 ５． やがてたとえば日本では 縄文時代から弥生時代にかけて 周りに濠をめぐらしたムラである環濠集落が起こったとされている。つまりは この社会生活の拠点は 防御のための備えを持ったことを物語ると言う。 ▲ （ヰキぺ：環濠集落） ～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%92%B0%E6%BF%A0%E9%9B%86%E8%90%BD § 日本 ――特色―― 環濠集落には、防御と拠点という特色がみられる。 断面が深くV字形に掘削された環濠やその周辺に逆茂木（さかもぎ）と称されるような先を尖らせた杭を埋め込んでいる様子から集落の防御的性格があったことが窺える。 また、大規模な集落については、長期間継続し、人口も集住し、周辺に小集落が存在し、首長の居宅や祭祀用の大型掘っ立て柱建物があり、金属器生産が行われ、遠隔地との交流物品が出土することなどから、政治的・経済的集落であり、拠点的集落という性格を有すると考えられる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ６． 《もののあはれを知る》ことのことばによる表現が持たれる。これが 人びとのあいだで取り決められ おきてや慣習的な規範となる。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 社会には理性的なルールや規制は必要ですから、「もののあはれ」だけでは、その面が弱過ぎるのです。具体的な規制もまた社会には必要ではないでしょうか。 ▲ （ヰキぺ：前掲の環濠集落）～～～～～～～～ 倭国における王権形成期とされる弥生時代中期には防御的性格を強め、高地性集落とともに、王権形成過程の軍事的動向を反映していると考えられている。 王権形成が進み古墳時代に入ると、首長層は共同体の外部に居館を置くようになり、環濠集落は次第に解体される。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ７． 上に引用したヰキぺの記事では――概要としての記事なのですが―― すでに《王権》が出て来ています。そこで 環濠集落という防衛をそなえた生活拠点のあり方と そしてたとえばヨーロッパにおいて想定として仮設されるような起源論とは どんな異同があるでしょうか？ すなわち土地に囲いをつくって おれの土地だと宣言するといった見方との異同です。 ★ 西洋的な人権の保証の考え方は、突き詰めると、社会（囲われた土地の中では）においての「生命の保証」を意味します。 ８． つまりあるいはこのとき すでに《おきて・ならわし》もしくは《ルールや規則》として 人権が想定されると言う： ○ 自然権としての生命権と自由権 あるいは 財産権 ○ そしてそこからの社会契約説。個人の人権を守るために 絶対主権を国家に与え共同生活の安全をこの国家に委ねると言う。 ９． あらためて 最初の最初は どうであるのか？ ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ しかし、「もののあはれ」というのは、「実在」をつきつめて考えていった結論ですよね。 それは別に社会の規制というものでもなく、万物の普遍性みたいなもの。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これが 人権ないし権利とどう違うか？ もし上のように捉え得るとするならば 《もののあはれ》は 《生命への畏れや 生きることの自由》といった基本的人権を含みますよね？ そのみなもとですよね？ それでよいのか？ よいとすれば どうなるのか？ またそのような起源についてだけではなく そこから派生したと見なされる歴史的段階においての社会観であるとか あるいは――現代における問題としては 国家を築くに到ったあとだと思われるところの――戦争観 これについては どうなのか？ 社会契約説による場合と もののあはれ説による場合とでは どう同じでどう違うか？ なのですけれど。・・・
こんばんは、お世話になっております。Hidocchiでございます。 > ☆ 《すべての人間が生まれながらにして持つ》のならば なぜそれが《権利》として表わされるのか？ 権利に行き着くであろうけれど その前の段階があるのではないか？ “人権”とは、誤解を恐れずに申しますと、愚生はイデオロギーの一つと解しております。 具体的に申しますと、「生まれながらにして持つ」、つまり「アプリオリに存在している」と断定できるか？ でございます。 もし、“子供”に無条件の“人権”（特に自由権）を認めてしまいますと、例えば、「少女達の援助交際の自由・権利を認める」という意見を素直に受け取る必要が出てきます。また、（小学生ぐらいの）子供が、自分で印鑑証明を持参し、実印を押して、契約を交わすということが可能となります。ですが、“弱者保護”の観点から（カモにされるだけかと思われます）、かような契約の自由は否定されるべきかと考えております。 つまり、“人権”を“アプリオリとして存在する“ とはみなすべきでないと思うのです。 > ☆ この総称としての基本的人権のさらに根拠は 無根拠としての根拠であると いちどは言っておくほうがよいのではないか？ 上述の内容と重複いたしますが、人権は最初から自明のものだったのではなく、「（ロック等以降）人権は、先人が自明のものにした。」と考えております。 お礼欄からでございます > ☆ 《必要悪》の事業仕分けがおこなわれて行くとよいでしょうね。 仰るとおりかと存じます。また、さらなる必要悪の作成をも阻むべきかとも考えております。 “コンプライアンス不況（官製不況）”により、多大な経済的損失を被りました。特に、建築業におきましては、ここ２，３年の倒産件数率のトップだったと記憶しております（従業員の方たちそして、そのご家族様までをも巻き込んでしまいました）。 村上周三教授の『姉歯事件の後、国会もメディアも日本中がヒステリックに建物の安全を求めていた。今になって規制が強すぎだと批判されるが、皆が規制を求めたあの空気の中でどうすればよかったのか』 とも記述が見られますが、空気に支配されただけの規制強化だったかと考えております。 これらを含め、必要悪の事業仕分けをすぐにでも実施して欲しいと願っております。 “コンプライアンス不況（官製不況）” http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%98%E8%A3%BD%E4%B8%8D%E6%B3%81 http://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/57b59395a88d8047407932ed71566fce > ☆ これらを――口はばったい言い方ですが―― も少し縮めてすっきりとしたことばとして表わせないものか？ なのですが？ 残念ながら、愚生の貧しい表現力では、思いつかないのですが、確かに、必要かと考えております。 > ところが この仮説は《その後の欧米政治思想の基本となった》に過ぎません。 世の中のあり方 社会の形成するその自己のかたち これらは それぞれの民族社会によってまちまちであるでしょう。 仰るとおりかと存じます。強引に各民族の慣習を押しのけて、西欧風の“人権思想”を押し付けますと、かえって反発が生じ、テロルの温床ともなりかねません。一方的な、押し付けは非常に危険かと考えております。 ご参考になれば、幸いでございます。
お礼
○ 日経ビジネス（2008年5月12日号 官製不況特集）：「消費者保護が重要なことに議論の余地は無い。制度の隙間に落ちてしまった人の救済や、悪質業者の排除といった施策は必要。だが、保護が行きすぎて自由な企業活動を阻害すれば、コストになってすべての消費者に跳ね返る」 「『消費者を守るべきだ』という空気に流されて規制強化が次々に決まり、それが官の肥大化と経済混乱を招いている構造。その連鎖を断ち切る手立てはないのか。」 不毛な官製不況から抜け出す3か条として「1 『お上に頼る』意識を捨てよ 2 政策をムードで決めるな 3 政府は消費者の自立支援を軸に据えよ」 § 具体例 ○ 金融商品取引法 ○ 貸金業法 ○ 建築基準法 ○ 日雇い派遣規制 ○ 対面販売以外での医薬品の販売禁止 * （ br. ） まだよく分かりません。きちんとした考えをかたちづくっていません。すみません。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ あるいは同じ記事の中から： ▲ 〔１９９７年の経済失速の事態にかんして〕 当時大蔵省で財務官の立場にあり、事態を離れたところから見ていた榊原英資は「日本には、経済全体、日本全体を見て政策決定をするメカニズムが決定的に欠けている」と評した。 ☆ ということなんでしょうけれど どうしたもんでしょうか？ ここまで無難にまとめられても困るというような一面も・・・。 わたしは ひとつには 人びとのつながりということに注目したいとも思います。どこでも・どんな時にも 原則として 風通しをよくし 互いに話をし合えるという日常生活が大事なのではないか。――でもこれも やはり 言うは易し行なうは難しとなるでしょうか？ ◆ （コンプライアンス不況） ～～～～～～～～～ それにしても、この騒ぎの発端となった姉歯事件とは何だったのか。 「共犯者」として逮捕され、会社も倒産したイーホームズの元社長の『月に響く笛：耐震偽装』を読むと、この事件を「構造的問題」として国会に証人喚問までした構図が、まったく架空だったことがわかる。 警察の逮捕容疑も、耐震偽装とは無関係な粉飾決算であり、結局、姉歯元建築士以外に刑事訴追された人は誰もいない。 要するに、これは（技術の足りない）一建築士の個人的な犯罪だったのである。 姉歯事件のようなモラル・ハザードを防ぐ方法として、今回のように書類審査を強化するのは意味がない。施工主に本当のことをいわせるメカニズムが欠けているからだ。大事なのは書類を整えることではなく、彼らに基準どおり建てさせることだ。・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これがほんとうなら なぜもっと実りのある審議をしないのでしょう？ 《朝令暮改であってもいいので》 つねに実質を求めて どしどし事業仕分けをして行ってもらいたいとわたしも思います。 ★ 人権は最初から自明のものだったのではなく、「（ロック等以降）人権は、先人が自明のものにした。」と考えております。 ☆ 問題があるというのではなく もしヰキぺの記事を超えて何か情報がありましたら おしえていただくとよいと思います。 わたしの関心は くどくなりますが その《自明のものにした》というときの判断のあり方や基準は どういうものか？ です。《生まれつきの自然本性》というべきものではないか？ つまり公理にしかならないようだ。でも それでよいのか？ それで済むのか？ といったところです。よろしくどうぞ。
補足
ひどっちさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。内容からしてどうして サポートで検討中となったか分からないのですが あまりしつこくは触れないこととします。ようやく《解除》となったようです。 ★ 強引に各民族の慣習を押しのけて、西欧風の“人権思想”を押し付けますと、かえって反発が生じ、テロルの温床ともなりかねません。一方的な、押し付けは非常に危険かと考えております。 ☆ まづこの点を確認しておきまして。 ★ “人権”とは、誤解を恐れずに申しますと、愚生はイデオロギーの一つと解しております。 ☆ 論証無しで認められるという公理であるか それともその公理から展開した思想であるか。 《人権思想》を 《公理》として・生まれつきのものだから理屈抜きで無条件に押し戴けというイデオロギー作戦に用いるとまづい。となりましょうか？ ★ “子供”に無条件の“人権”（特に自由権）を認めてしまいますと ☆ このくだりにつきましては 表現のあり方に微妙にあれっと思ったところがあったとのですが どうでしょうか？ つまり 《生まれつき》の人権（自由）については 《無条件》に認められると思うのです。と同時に たとえば未成年に対して その《自由》の享受につき条件や制約をつけても 間違いではないと考えるのですが どうでしょう？ さて ★ 必要悪の事業仕分けをすぐにでも実施して欲しいと願っております。 ☆ まづ： ▲ （ヰキぺ：官製不況） ～～～～～～～～～～～～ § 原因 ○ 竹中平蔵：「コンプライアンス、安全、消費者重視といった美名の下に規制を行い、またはその監視組織をつくることで、新たな天下り先を確保しようとしているのだ。つまり官庁は、『企業への天下り』に変わって『消費者への天下り（消費者に寄生した天下り）』という新たな仕組みを開発しつつある。 これに伴って天下り費用の負担者も、企業から国民へと変化する。つまり経済が萎縮することによって結果的にその犠牲となるのは、消費者なのである。」 ○ 大前研一：消費者保護、投資家保護、労働者保護、弱者保護などのルールをつくっていこうとしている・・・プロジェクトは「どうやって産業を伸ばすか」ではなく、「どうやって産業を規制していくか」という方向に向かっている。驚くべきことである。 お役人にとって企業とは「放っておくと悪いことをするもの」なのだ。 ○ 大槻奈那（UBS証券株式調査部シニアアナリスト）は政策決定段階における「予見可能性」の欠如を挙げる。 「欧米だと、業界からロビー活動を行い、この問題にはどういう原因があり、どういうところを直せばいいかなどと立法府と一緒に法律を考えていくという方法をとるため、どんな法律ができるかを予想することが可能です。しかし日本には欧米流のロビー活動も少なく、業界側も新しい法律にどう対応すればいいかが予見できず、副作用が生じると政策ミスということになる」。 * （ brag．） これは どうなんでしょうねぇ？ 資料や判断材料の提供であれば 問題はないでしょうか？ ○ 石川和男（東京財団研究員）は「予見可能性」のある政策を得る方法として、「政治家や行政の人間が関係業界の声をたんねんに聞き、政策立案に反映するというメカニズムを再構築すること」を挙げる。 「同様に、建築基準法や貸金業法の改正に際しても、国は建設業界や貸金業界の意見をどれだけじっくりと聞いたのでしょうか。聞いてはいますが、ほとんどその声を反映してはいません。」 * （ br. ） マンションなどで明らかに修繕の必要な被害を受けた例もありましたから どちらの側にも片寄ることが出来ないようにも思えますが？ 貸金業にしても その利率や不当利息の規制について良し悪しがあるのでしょうね。 ○ マスコミの過熱報道が、「空気」を作り出し、コンプライアンス不況にいたる対応を結果的に促している、また報道姿勢がマッチポンプである、との指摘がある。 * （ br. ） あぁ マスコミ問題が出て来ました。規模が大きいのでしょうね。 ○ 元大蔵省銀行局長の西村吉正：たとえそれが日本の将来のために必要なことであったとしても、その当座には世の中の反発は極めて大きなものになる。・・・その重荷を誰が担うのか。外圧に依存するのが誰も傷つかない楽な道であり、従来日本ではそれが一般的な手法になってきたのだが、今回の課題はあまりに大きく複雑であった。」 § 対策 ○ 「まず、「波及効果を可能な限り深く読む」。「風から桶屋まで、対話を通じて『その先』の読みを深める。さらにそのうえで、蝶のはばたきによる不測の事態に備えて、必要とあらば『朝令暮改』も可能となる仕組みを作っておく」。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
物質や生物には、権利も義務もなく、ただ内的なベクトル （物質的慣性～生物的衝動～自由意志）があるだけです。 人類においても、本質的には、何らかの強制（義務、モラル） のために生きている訳ではなく、「生きたい」という根源的 衝動と、そこから派生した遺伝的衝動の発現として生きて いるに過ぎません。 そうであれば、「権利や義務」といった社会的規範は、 人類が社会を形成する（社会生命化=分業化＆組織化）のに 付随して、そうした自己の生命性の拡張を認識できない 愚かさを補完する（他律的社会行動=モラル、法規、宗教） ために生じた虚構に過ぎません。 そうした「他律的社会行動」は、自己存在の本質に根ざした 根源的な精神的充足とは乖離した、希薄な充足（ないし罰 (苦痛)から逃げるだけの）に過ぎず、生きる真の目的である 「人生を通算した精神的充足量の最大化」に反する、必要悪 に他なりません。
お礼
さいてっくすさん 大賛成です――ご回答をありがとうございます――と言いますか たたき台の考えを補強していただきうれしくありがたいところです。 ★ 内的なベクトル（物質的慣性～生物的衝動～自由意志） ☆ で生き動き存在しているところから 《生きることの権利と義務》を引き出して（抽象化して）くるということですね。《自由とその責任》といった・自己表現のあり方を描こうとしたのでしょうね。なるほど。 この抽象的な概念の以前に《泉から湧きいづる水のごとき自由》があるということですね。 このみづみづしい自由は ★ 何らかの強制（義務、モラル） ☆ には そもそも なじまない。こういうことですね。 人びとは 精神の緑野を見よ ですね。したがって ★ 〔権利と義務としての自由なる概念などは〕 〔もともとの泉から湧き出る〕自己の生命性の拡張を認識できない愚かさを補完する（他律的社会行動=モラル、法規、宗教）ために生じた虚構に過ぎません。 ☆ と。《他律的社会行動=モラル、法規、宗教》をわたしは アマテラス語規範と言っています。ステレオタイプの人生にしかみちびかないところの道徳規範は愚の骨頂であるとも あるいは 組織としてのまた慣習としての宗教は 市民スサノヲ個人にとって外面的にみづからを愚の骨頂でしばるところの内面なる信仰の自殺行為だとも言っています。 ところが この普遍概念を問い求めるアマテラス語も ほんとうはみづみづしきイヅミ（出づ水）としてのスサノヲ人間語から引き出されたものであるだろう。 ★ そうした自己の生命性の拡張を認識できない愚かさを補完するために生じた虚構（他律的社会行動の形式=モラル、法規、宗教）に過ぎません。・・・〔というかたちでの〕必要悪に他なりません。 ☆ 《必要悪》の事業仕分けがおこなわれて行くとよいでしょうね。 わたくしも上に《精神の緑野》というように《精神》を掲げたのですが これは 一面的であるかも知れません。つまり この用語は使い方で注意を要するかも知れません。 ★ 自己存在の本質に根ざした根源的な精神的充足 / 生きる真の目的である「人生を通算した精神的充足量の最大化」 ☆ というときの《精神》の意味ですね。単純に《精神＝身体》と前もって定義しておくのがよいかも知れないと思いました。精神の緑野は 身体のみづみづしさの上に成り立っている（与えられている）でしょうから。《生きることの充足》となりましょうか？ ま 揚げ足取りですが。 補足や添削などありましたら どうぞよろしく。 * あっ やはり《権利・義務》以前の生命のありさま これを言う言葉をつのりたいと思います。たしかに名づけてしまうと その定義の持つ概念が 規定しえない息吹きを規定してしまうおそれがありますが それがあると何かと便宜を図れると思います。 ★ 内的なベクトル（物質的慣性～生物的衝動～自由意志） ★ 「生きたい」という根源的衝動と、そこから派生した遺伝的衝動の発現 ☆ これらを――口はばったい言い方ですが―― も少し縮めてすっきりとしたことばとして表わせないものか？ なのですが？
補足
問いをさらに伸ばします。 次のヰキぺの記事をまづはお読みください。欧米の思想としては 権利と義務（あるいは 正義や法律）の次元でそれをすべてとして ものごとを考えているのではないか？ これが 疑問です。 ▲ （ヰキぺ：人権） ～～～～～～～～～～～ § 概要 ◆ ホッブズの最初に唱えた社会契約説によれば、聖書に記述されている楽園（原始社会）においても（自然に）存在した権利である生命権と自由権が自然権とされる。 このような平和な無国家状態も人口の拡大とともに紛争が必然となる。この混乱を避けるために、個人は国家主権（国王）に対して自然権を完全に放棄し、絶対王政の国家を確立すべきであると主張された。 ◆ これに反発したロックの社会契約説によれば、個人は人権を守るために人権を国家に委託するのであって、国家が人権を侵害する正当性は、それに属する個人の人権や私権を保護するために存在するとされた。 よって、人権を不必要に侵害する暴政に対して人民は革命の権利を有すると主張された。 ちなみに、ロックは原始社会にも個人所有が存在したと主張し、財産権を生命権と自由権に次ぐ自然権とした。これが、彼が経済自由主義の始祖とされる理由である。 ◆ ホッブズが最初に提起した自然権と社会契約説がその後の欧米政治思想の基本となったため、人権は現時点での法哲学の論争の淵源であるといえる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ まぁしかし 権・権・権・・・のオンパレードです。いわく： ・ 自然権としての生命権と自由権 ・ この個人の人権に対する国家主権とやら ・ 国家主権が人権を侵すなら それに対する革命の権利があるだとか ・ 財産権が 初めからあったのだとか ・ そしてこれらが 社会契約説として参照すべき理論であり 国家という社会形態にあるかぎり 法哲学としては 骨格を成しているのだとか ☆ おそらくこの社会契約説に基づく限りでは 国家は あたかも絶対であるかに見えます。少なくとも 必要悪だと見なされているように思えます。ところが果たして 国家観は これだけに限られるだろうか？ 自由市場経済が現実であったとしても 市場原理主義にならなくてはならない必然性はないのではないか？ あるいはまたそこから派生すると思えることとして 戦争があります。国家を主体とするそれです。政治・外交の延長として 戦争という手段を行使するというものなのでしょう。 果たして そうなのか？ ところが この仮説は《その後の欧米政治思想の基本となった》に過ぎません。 世の中のあり方 社会の形成するその自己のかたち これらは それぞれの民族社会によってまちまちであるでしょう。 そもそも 《 State 》という国家に相当する言葉に 《家》という概念はあるのか？ 《自然状態》では そもそも《人は人に対して 狼である》のか？ 《万人の万人に対する闘い》が必然であるのか？ だから 個人の《自然権》をも《国家という主権》にゆだねたというとき なんで《自然》の《権利》なのか？ 権利以前の自然本性にもとづき 社会をかたちづくってもいいではないか？ 頭がよく謙虚で品行方正 こういう人間が――わづかに いつもお山の大将でいなければ生きて行けないという弱点をも持って―― おれたちを社会の音頭取りにしてくれ 世の中をよくみちびいて行きたいと言ったので（言いからかすので） それではと 社会に神棚のごとき第二階をつくって そこに住まわせ好きなようにさせた。これが 国家〔という二階建ての構造から成る社会形態〕だという仮説があってもよいのではないか？ 《国ゆづり》の仮説があってよいではないか？ だったら 《戦争》は 違ってくるだろう。戦争観は違ってくるだろう。 ただし 考えようによっては この《国ゆづり》史観にもとづく国家観の場合にも 現代では《社会契約説》による《国家主権の想定》の思想もすでにいくらかは含まれている。かも知れない。 ただし だとすれば――さらにひるがえって―― 欧米政治思想の国家観にも われらが《国ゆづり》史観もいくらかは含まれていてもいいはずではないか？ 人間の社会にしてみれば そういうものではないのか？ ここらあたりについて さらに問い求めて行きたいと考えますが いかがでしょうか？
- 1
- 2
お礼
はーとまいんどさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～ 少しの泣きごと、ぐち、うらみごと、そういうことを言う余裕もない。 弱肉強食の厳しい時代、だから、そういう遊びが生まれない。 遊びが無いから、新たなものを生み出せない。 「だめでしょ」は子供の行動に対するミスのマイナスポイントのカウントみたいに思えてしまいます。 元気になるための、なきごとやうらみごとを容認するぐらいの遊びが無ければ、 どんどん活気が無くなっていくような気がしてならないのです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ よくぞ言ってくれました。 たとえば《自己チュー》と言って非難する文章を見かけますが これなどは意味がないと考えます。極論になるかも分かりませんが 自己チューとしてでも 大いに何でも自由に発言すればよいのだと考えます。ひとは それぞれそれなりに対応してくれるはずです。 間違いを二度以上つづけるのはよくないとなるでしょうし 自由だからと言って言いっぱなしではやはりよくないことです。問答ですから・対話ですから ボールがコートに入ったなら 打ち返すことが大事だと思います。 これを守れば 自己チューでも利己的でもいいですから 大いに発言しましょう。と言って行きましょう。 【Q：復讐は悪いこと？】に投稿して 次のように言ってしまいました。 ☆☆ （回答No.１５） ～～～～～～～～ さしづめ出来ることは その相手に《あんたは いついつどこどこでわたしに これこれの悪いことをしたのではないかね？ それは これこれの理由で悪いことであり それをするというのは間違っている。間合いを元に戻すことができるように望む》と言うことです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これは このようにあとで言うのではなく その時点で現場で言ったほうがよい。そう書くべきでした。一般に 掏りなどと同じように 悪さは現行犯として指摘するのがいちばんよいと考えます。ま 言えない情況というのもあるかと思いますが 原則としてそうすべきだと言うべきでした。あとで気づきました。 つまり その質問に沿っていえば そのときその場で《あんたに復讐したい》というところまでなら 発言しても構わないと考えます。 ★ 元気になるための、なきごとやうらみごとを容認するぐらいの遊びが無ければ、 / どんどん活気が無くなっていくような気がしてならないのです。 ☆ たとえば《和を以て貴しと為せ 逆らうこと無きを旨とせよ》などと 昔からの神道の物部氏に逆らって 皆殺しに近いことをやったあと 聖徳太子は その憲法第一条にうたっている。 和を以て貴しと為せと言われなかったなら わたしは和を乱すことを知らなかった。と言ってやりたい。だれが――二枚舌の人間でないかぎり――波風を立たせたくて お上に楯突くひとがいよう？ 多少のワルであっても草の根のスサノヲ市民であれば 和解へのこころは つねにみづみづしい息吹きとして 息づいている。その心を踏みにじるのは だれか？ ★ 元気になるための、なきごとやうらみごとを容認するぐらいの遊びが無ければ、 / どんどん活気が無くなっていくような気がしてならないのです。 ☆ いまの世の中に嫌気の差さないひとが いるだろうか？ どんな恨みつらみでもぜんぶ聞いてくれる大バカ者が何人いるか。何人あらわれるか？ 電車の話では 母親も子どもも おばあちゃんも そして第三者も みな互いに目を見て まづは互いを見止めましょう。こころを感じ取りましょう。受け取りましょう。それからゆっくりと 座席の話はすればよいぢゃないですか。シルワ゛ーシートに子どもたちが坐って その前におぢいちゃんおばあちゃんが立っている。そんな光景も あそびとしておもしろい？！？！ ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 「社会のせいにする人が増えている」なんて軽く言う人がいるけど、 どうも違和感があるんですね。 国民に本来あるべき権利の世論を否定しているような。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ このとき《権利》をやはり持って来たくなるんですよね。この点だけが気に成りました。どうでしょう？
補足
この場をお借りします。 No.１３お礼欄 二つ目の《４-９》で Wiki のURL を張り忘れました。 ▲ （ Wikipe : Primitive accumulation of capital ） http://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_accumulation_of_capital ▲（文字化け） imperialism?first → 正しくは imperialism―first でした。 ◆ （【オピニオン】中国が転換点に直面－労働争議激化で） ～～～ （ウィリー・ラム 秋田国際教養大学教授 2010年 6月 15日） http://jp.wsj.com/Opinions/Opinion/node_71900?Yahoo=63e9747d6f36a35af8b251cad13cd6cb 労働者の不満は、政府の改革が断片的であることが一因。 中国政府は、2011年から2015年までの第12次5カ年計画で、労働者に対する経済的パイ配分拡大を公約している。公式統計によると、国内労働者の賃金が国内総生産（ＧＤＰ）に占める比率は過去20年余りで20％ポイント低下している。ただ、同計画では具体的な賃上げ率は発表されていない。 労働者が当局に圧力をかけることができる地方レベルでは、対策が講じられている。約24の省と主要都市の最低賃金は、過去1年間にその権限内で最大28％引き上げられた。 広東省のほか上海と北京では最近、最低賃金が月1000元（約1万3000円）を超えた。 しかし、中国社会科学院の社会学者である唐鈞氏によると、この程度の賃上率よりも生計費の上昇率が上回っているという。実際の生計費の上昇率は、3.1％とされる公式統計よりも深刻だという。 1950年代以降、中国政府は労働者に対し、共産党指導下の労組全国組織である中華全国総工会（ＡＣＦＴＵ）支部加盟だけを認めてきた。 ＡＣＦＴＵは共産党と政府の権益を代表しており、労働者階級のものではないとして軽蔑する労働者が多い。労働者は私的あるいは自由な労働組合を組織することは許されていない。賃上げと待遇改善のための特別グループを組織することも認められていない。団体交渉も原則的に禁止されている。 ただ、ＡＣＦＴＵとその背後にいる共産党当局は、団体交渉面で一定の譲歩に向け対処している兆候がある。ここ数年では23の省と都市では、「団体協議による賃金決定」方式を定めた地方条例が可決された。 団体協議はもちろん団体交渉とは違う。むしろＡＣＦＴＵの支部幹部が「集団的な賃金協約」を経営者と交渉するもので、一般的な労働者の参加は最小限にとどまる。 ある程度、労働者階級の権限拡大を後押ししているように見受けられる国内メディアは、報道統制下にあるものの、労働者の賃金をめぐる団体交渉に僅かながら柔軟な姿勢を示している。 国営英字紙・環球時報は今月の記事で、労働争議は「団体賃金交渉の経路として有益な労働組合がないことを露呈するものだ」と論評している。 しかし、当局がどこまで受け入れるかという明確な許容限度がある。 労働状況に関する非公開の議論の中で、胡主席や党政治局員らは、ポーランドでの自主管理労組「連帯」の活動により、東欧ブロックの共産党体制基盤が揺らいだとする故鄧小平氏の警告を挙げているとされる。 中国共産党指導部は労働争議が深刻化している深セン、中山、広州などの都市に武装人民警察隊を派遣している。これらの治安部隊は現在「待機中」だが、「違法」労組の結成拡大など労働争議が激化すれば、直ちに鎮圧に乗り出す可能性がある。 しかし、長い目でみれば、富士康集団やホンダなどの工場で起きている予想外の展開は、中国の膠着化した社会・政治体制の変化の前触れになる可能性がある。 1980年代と90年代後の世代は、都市部で生まれた1億人の季節労働者を含んでおり、現状を容認しない強い姿勢を示している。彼らは、労働者や市民の権利を勝ち取るには前世代よりも大胆だ。携帯電話のメール〔などにより〕・・・労働者の組織化は一段と容易になっている。 中国共産党指導部が経済および政治的なパイをいかに分配するかについて基本的な変革を進んで行わなければ、すでに脆弱になっている社会基盤が崩壊する可能性がある大規模な反乱が起きる可能性がある。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ まづは 表現の自由という風通しの問題なのでしょうか？