哲学の実力

質問

哲学カテゴリーのみなさんは日ごろ思考回路を鍛えて折られることと思います。打てば響くというたとえのとおり、数式にも的確な答えが返ってくるほどで、敬服しました。そこで、問題を出してみます。IQがどれくらいか興味ありますので。

【問題】
２人の男の子と女の子がいます。この二人は生まれた日も時間もまったく同じです。しかし、双子ではありません。いったいどういう関係でしょうか。

この投稿のマルチメディアは削除されているためご覧いただけません。

回答No.36

lu-mu- · ベストアンサー

cyototu強いっすね
久しぶりにちゃんとした哲学者を見た

お礼

総括としてはこの回答に２０ｐｔ付与します。

そのほかの「哲学者」のみなさん、ありがとうございました。
今後ますますのご検討お祈りいたします。

回答No.37

noname#102013

2回目の回答です。
<柔軟性>を上げた人間です。
コレって、中途採用試験の適性検査<EQ>の項目に有るような問題だから、哲学より、心理学なんでしょ、違いますか？

自分、結婚相談所の就職試験で、こういうのを、何問か受けたんですよ。<ちょっと昔の話>

IQは、判らないでしょう。

人を見て判断する上での何かが、確か判るんですよ。
忘れてしまったんですけど。

ところで、分析が、出来るんでしょうか？

回答No.35

cyototu

哲学の実力に興味があるとのことですので、以下の言葉の関係を分析してみてはいかがですか。

（１a）自分の哲学を持ち出して、哲学とはお前の考えているようなものではないと、自ら規定し手意義付けることの愚かさも浮き彫りにされるでしょう。
（１b）あなたが私を ＞質問者は、「哲学とは何か？」を理解しないで< 　と決め付けるところにすでにあなたは哲学をする資格を持たないのです。

（２a）だとすると、「アタマ　が良い」ということを定義しないとその感想は無意味ですね。何かの定義かまたはぼんやりとした雰囲気でか、「アタマ　が良い」という意味の概念を使っているのでしょうから、それをひとつ明快にしてほしいものですが。
（２b）IQがどれくらいか興味ありますので。
（２c）で、IQをどのようにして見積もられるおつもりでしょうか？

（３a）その上から目線を取り去ることがまずあなたの第一歩ではないですか。
（３b）何を今まで生きてきたのですか。そんなことも分からないで。
（３c）あなたは、このスレッドでほかの方たちよりは私に近づいています。
（３d）あなたにはもっと鍛錬が必要だと感じました。日々勉強です。がんばってください。
（３e）哲学をこんな風に規定する陳腐な言葉を久しぶりに見ました。
（３f）そういう思い上がった精神から「哲学」がどうたらこうたら規定することで、すでにあなたの哲学の限界が見えています。小人の思い上がりもいいところです。

（４a）哲学とは言葉遊びではありません。
（４b）ほほう、それはそれは。あなたにとっては、詩も言葉遊びでしかないわけでしょう。芸術もくだらない遊びごと。哲学はちがう、と。

上の同じ番号内の各命題の間に矛盾がないかどうか。あるいは、例えば（４a）の命題から（４b）が必然的に導き出されるのかどうか。

それらを分析してみると、貴方の出した問題に匹敵するレベルで、貴方の興味ある貴方自身のIQが分かりますよ。

もう一つ。貴方の　

＞IQがどれくらいか興味ありますので　

＞人は発話によって自らの愚かさをさらけ出さざるを得ないわけです。

なんて、言い訳しながらびくびくしていないで、そんなの関係ないとか何とか言わずに＃３の問題に答えてくださいね。もう貴方は、発話によって自らの愚かさを十分さらけ出しまくってしまったので、今更びくびくしても始まりませんから。

これは補足要求です。それを無視するも、あるいは要求に応えるも、いずれにしても、それに対する反応によっても、多くの人達から貴方の哲学の実力が判断されてしまう世界に貴方が生きていることをお忘れなく。

回答No.34

hamaki1978

ええっと。
二回目投稿でごめんなさい。

貴方何がやりたいの？
自分の気に入る人だけ補足つけて何やってんの？

あんたに哲学など語れる頭は無いわ！
何故かわかるか？
哲学というのは人が人を追及するために生まれた学問だと思う。
だからこそ人とは何なのか、人の考えとは何かをわかった上で語らなければならない。

なのに何その言いよう？
頭がいいの？
ふざけんなよ、としか私は思わない。

≫IQがどれくらいか興味ありますので。

はあ？
あんたに興味持たれたくもねぇな。

ほかの方も言ってるけど上から目線過ぎて、何かもうついていけない。
せいぜい独りよがりの哲学論をブログとかに書いていてください。

見つめなおせ。
高尚な哲学だの語る前にな、自分を考えろ。

回答No.33

leacat

?２人の　という形容が　男の子にかかっているのか（男×２、女×？）
男の子と女の子にかかっているのか、わからないから。
?この二人の「この」はどの二人を指すのか、この文章では証明できない。
?生まれた日と時間が一緒　この時間はどの時間までを時間というのか、
　０．０００００秒単位かどうか、何をもって一緒の時間というのかが
　限定されていません。
　そして、1970年1月1日13時台生まれと1980年1月13日13時台は生まれた日が一緒といえるのか、
　言えるとも言えるし、言えないとも言えます。

質問自体に答えを出す決定的条件が不足しているため、
答えはありません。

補足

質問自体に答えを出す決定的条件が不足しているため、
答えはありません。

なるほど。実は
＞この二人は生まれた日も時間もまったく同じです。
を書くときちょっと「ん？」と思ったのですが、でもネタのほうがそうなっていたので、あえて私のフィルターをかけると、何かを背負い込むことになると思い、そのままにしました。「まったく同じ」はその時点でreturn falseですね。
ご回答ありがとうございます。

回答No.32

amaguappa

事物や事象の諸関係は、暫定的な規定の概念によってアプリオリにある関係から超越的には、抽出されません。

回答傾向の分布で最多となるのは、表現は違っても上記の回答内容に相当すると思うのですが、
閲覧する側としては、分布幅の広い、異常値の名答をいくつか見たかったので、
分布幅が広がらないように質問自体が発言されているのではつまらない。
といってもアンケートカテゴリに出したかったわけではないだろうし、
この質問をどう読みますか的な質問が、実際に質問者をどのように満足させるのかわからないけれど、
これが哲学の不毛についての一端を示しているというわけなのだろうか。。。

回答No.31

mintarou1

.
以前、質問者が立てた質問スレッドです。

>もしカントがいま生きていたら
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa5533714.html
>困っています もしカントがいま生きていたら、こんな掲示板で油を売るようなことをするでしょうか？
>結局ここは、自分の問題を持っていない暇人の集まりですよね？

今回も
>その行くつく先はこれまたお偉い先生方の高尚な学問＝哲学という墓場でしかないですね。

これ以上の上から目線を、私は見た記憶は無いです。

人の、上から目線を非難する理由は何でしょうか？
.

回答No.30

mintarou1

.
＃27の回答のお礼での、あなたの発言です。
>その上から目線を取り去ることがまずあなたの第一歩ではないですか。何を今まで生きてきたのですか。そんなことも分からないで。

#23の回答のお礼での、あなたの発言です。
>あなたは、このスレッドでほかの方たちよりは私に近づいています。

あなたの、上からの目線には、驚くべき物があります。

>人は発話によって自らの愚かさをさらけ出さざるを得ないわけです。

これを、自ら証明しているのでしょうか・・・・・・
.

回答No.29

mintarou1

.
＞質問者は、「哲学とは何か？」を理解しないで
と決め付けるところにすでにあなたは哲学をする資格を持たないのです。

それでは、あなたは哲学をどのような物とお考えですか？
お答えを拝聴したいと思います。
.

回答No.28

pupurr

哲学とは言葉遊びではありません。
人生を不幸から幸福にしていく人間成長のための学問であり、幸、不幸を扱う分野です。
　思考から生き方行動に結びつかないものは、無意味であり、無価値です。
　人には価値があります。
　言葉遊びは哲学ではありません。判別しましょう。
　世迷い事であり迷信が言葉遊びです。

　この世には上記の問題のような人が世界中にいると思います。
　それが現実であって、それ以上か机上の空論でしょう。意味はないと思います。

補足

ご大層なご意見ですね。
＞人生を不幸から幸福にしていく人間成長のための学問であり、幸、不幸を扱う分野です。

哲学をこんな風に規定する陳腐な言葉を久しぶりに見ました。ほほう、それはそれは。あなたにとっては、詩も言葉遊びでしかないわけでしょう。芸術もくだらない遊びごと。哲学はちがう、と。なんという思い上がり。そういう思い上がった精神から「哲学」がどうたらこうたら規定することで、すでにあなたの哲学の限界が見えています。小人の思い上がりもいいところです。その行くつく先はこれまたお偉い先生方の高尚な学問＝哲学という墓場でしかないですね。

回答No.27

mintarou1

哲学とは、「存在とは何か？」「自分とは何か？」「意識とは何か？」「時間とは何か？」と言う風に、抽象的な物の本質に知で迫ろうとする行為だと思っています。

質問者は、「哲学とは何か？」を理解しないで、質問をたてているのではないでしょうか？

補足

これこれを「知で迫ろうとする行為」が哲学だと限定してしまうことで、すでにあなたの哲学の限界が見えていますね。くだらん思い上がりもいいところです。その行くつく先はお偉い先生方の高尚な学問＝哲学という墓場でしかないですね。

あなたが私を
＞質問者は、「哲学とは何か？」を理解しないで
と決め付けるところにすでにあなたは哲学をする資格を持たないのです。もちろん、世の中にあなたほど哲学を理解している人は誰もいないでしょう。その上から目線を取り去ることがまずあなたの第一歩ではないですか。何を今まで生きてきたのですか。そんなことも分からないで。