怪しい英文の訳

質問

ざっと見ておかしいかなと思う文を集めました。
個別ですが、アドバイス下さい。

It was supposed that these species rapidly　disappear according to the third step.

これらの反応種が急速に消えることは３段目の反応に一致すると思われる。

Also, if step 1 is fast and reversible, its net rate, while not zero, will be much less than the rate in either the forward or reverse direction.

また、もし第一段階が早く、可逆ならば、その正味速度は０でなく、正または逆の方向の速度よりも遥かに少ない。

As expected, the stationary-state approximation becomes more accurate when the intermediate species become more reactive; that is, the rate constant for the destruction of the intermediate species increases.

予想通り、中間的な種が、より反応の早いときにには、定常状態がより正確になる。即ち、中間的な種の破壊のための速度定数は増大する。

For example, a reaction may be primarily homogeneous but have appreciable wall or other surface.

例えば、反応は第一に均質であったなら、容易に評価できる壁や、他の面をもっていることもある。

A reaction may be homogeneous but also require a miscible catalyst.

反応は均質であっても、混合可能な触媒も必要とする。

An example is the reaction for the inversion of sugar, where the acid acts as a catalyst.

例は、酸が触媒として作用する糖の転位のための反応である。

Thus, for a second-order reaction, k2 in cm3/(mol)(s) should be multiplied by (10-6 m3/cm3)(103 mol/k mol) or 10-3 to convert to a k2 reported as m3/(k mol)(s).

・・・これはよく判りません

回答No.2

mmky · ベストアンサー

参考程度に

It was supposed that these species rapidly　disappear according to the third step.

これらの反応種（中間生成物）が急速に消えることは３段目の反応に対応する（関係する）と思われる。

Also, if step 1 is fast and reversible, its net rate, while not zero, will be much less than the rate in either the forward or reverse direction.

また、もし第一段階が早く、可逆ならば、その実質速度（０ではない）は正または逆の方向の速度よりも遥かに少ない。

As expected, the stationary-state approximation becomes more accurate when the intermediate species become more reactive; that is, the rate constant for the destruction of the intermediate species increases.

期待として、中間的な種がより反応的になったときには、定常状態の近似が更に正確になる。
それは、中間生成物の破壊の速度定数が増大していることです。

For example, a reaction may be primarily homogeneous but have appreciable wall or other surface.

例えば、反応は本来的には均質（均一）でしょうが、かなりの効果がある壁や、他の表面をもっていることもある。

A reaction may be homogeneous but also require a miscible catalyst.

反応は均質（均一）であっても、反応はまた混合可能な触媒も必要とする。

An example is the reaction for the inversion of sugar, where the acid acts as a catalyst.

例は、酸が触媒として作用する糖の転位のための反応である。

Thus, for a second-order reaction, k2 in cm3/(mol)(s)
should be multiplied by (10-6 m3/cm3)(103 mol/k mol) or 10-3
to convert to a k2 reported as m3/(k mol)(s).

だから、第二段階の反応で、k2{cm3/(mol)(s)}に(10-6 m3/cm3)(103 mol/k mol)または 10-3を掛けます。これはK2の単位をm3/(k mol)(s)に変換するためです。
註：「・・変換のためと」つなげてもいいですね。

回答No.3

rei00

あなたが訳したのですよね？　でしたら，『ざっと見ておかしいかなと思う文を集めました』は無いでしょう。何処がどうおかしいのか，どう疑問なのかについて質問されるべきでは？　でないと，いつまで経っても進歩しないですよ。

> It was supposed that these species rapidly　disappear according to the third step.

　「It was supposed that・・・」が『・・・と思われる』は良いです。問題は that 節ですね。these species（これらの反応種）：主語，rapidly（急速に）：副詞， disappear（消える）：動詞，です。何故主語が『これらの反応種が急速に消えること』になるのでしょうか？　順に考えれば，おかしくないですか？「according to」は動詞の『・・・に一致する』ではなく，前置詞的な副詞の「・・・によって，・・・に従って」です。「the third step」は『３段目の反応』で良いでしょう。で，訳は次の様になります。

【訳】　これらの反応種は３段目の反応に「よって」急速に消えると思われる。

> Also, if step 1 is fast and reversible, its net rate, while not zero, will be much less than the rate in either the forward or reverse direction.

　何度か繰り返していますが，「if・・・」を「もし・・・ならば」とすると仮定の文（現実には起こらない事を述べている文）になってしまいます。ここはそうではなく，条件を述べているだけですから「・・・の場合」の方が良いです。なお，条件文であることは，「if ・・・」の動詞が「is」であることから判ります。後，細かい事ですが，速度の事ですから，「less」は『少ない』はおかしく「遅い」ですね。

【訳】　また，第一段階が早く可逆な「場合は」，その正味「の」速度は０で「はないが」正または逆方向の速度よりも遥かに「遅い」。

> As expected, the stationary-state approximation becomes more accurate when the intermediate species become more reactive; that is, the rate constant for the destruction of the intermediate species increases.

　「the stationary-state approximation」は「定常状態近似」です。「becomes more accurate」は『より正確になる』で正しいですが，定常状態近似が正確になるって言うのは変ですから，もう少し内容を考えて「より正確な結果を与える」くらいでしょうか。「become more reactive」も『より反応の早い』ですが，「より早く反応する」の方が自然でしょう。「the destruction」は『破壊』じゃなくて「分解」ですね（どこかの質問で回答した様に思いますが，検討されましたか？）。「the rate constant for」の「for」は『・・・のための』ではなくて，「・・・に対する」ですが，この場合は「・・・の」で良いと思います。

【訳】　予想通り，中間的な種がより「早く反応する」ときには，定常状態「近似」がより「正確な結果を与える」。即ち，中間的な種の「分解」「の」速度定数は増大する。

> For example, a reaction may be primarily homogeneous but have appreciable wall or other surface.

　「primarily」は『第一に』ではなくて「主として，本来」です。英文の何処に『であったなら』といった仮定（条件）の表現がありますか？　よく解らない時には英文に忠実に訳しましょうね。「appreciable」に『容易に評価できる』って意味がありますか？「かなりの」です。「surface」は『表面』の方が妥当と思います。

【訳】　例えば，反応は「本来」均質「ですが」，「かなりの」壁や他の「表面」を「もっている」。

　この文章だけでは，その内容が解り難いので訳し難いのですが，『本来，反応は均質な溶液あるいは気相で起こるが，容器の壁や（液体や固体の）表面でもかなり起こる』って事を述べている様に思います。

> A reaction may be homogeneous but also require a miscible catalyst.

　「miscible」は「混ざる，混ざって均質になる」って事です。つまり「可溶性の」ですね。

【訳】　反応は均質であっても，「可溶性の」触媒も必要「です」。

> An example is the reaction for the inversion of sugar, where the acid acts as a catalyst.

　「An example」は「一例は」とした方が良いかもしれません。「the inversion of sugar」ですが，『糖の転位』ではないでしょう。糖化学で「inversion」と言って思い付くのは，アノマー位の立体がαからβへ（あるいはβからαへ）と反転する反応です。

【訳】　一例は，酸が触媒として作用する糖の「アノマー位の反転反応」である。

> Thus, for a second-order reaction, k2 in cm3/(mol)(s) should be multiplied by (10-6 m3/cm3)(103 mol/k mol) or 10-3 to convert to a k2 reported as m3/(k mol)(s).

　「a second-order reaction」は「二次反応」です。「in cm3/(mol)(s)」等の単位の前の「in」は「〜の単位で表示した」と言う事を示します。

【訳】　それ故，二次反応の場合，cm^3/(mol)(s) 単位で得た k2 に [10^(-6) m^3/cm^3]・[10^3 mol/kmol] 又は 10^(-3) をかけて，報告にある m^3/(kmol)(s) 単位に変換する必要があります。

　以上ですが，化学英語はそんなに複雑な英文はまずありません。主語はどれで，動詞はどれで，・・・と言った事をハッキリさせて，辞書で単語の意味を当て嵌めていけば大抵意味は解るはずです。それ以上は，内容を把握して，教科書などでどんな用語の使い方をしているかを見て，それを参考に日本語として，また化学的に，自然な文章を考えてみて下さい。

回答No.1

bi-zu

最後は、第2のオーダー反応のために、したがって、k2、の中で、cm3/(mol)(s)(10-6 m3/cm3)(103mol/k mol)増加されるべきである、あるいは10-3、k2に切り替えるために、報告された、として、m3/(k mol)(s)。
科学？薬学？なんとなく、哲学。