元寇

質問

元寇のときに日本の武士は小舟で乗り付け、切り込みなどをしていますが、
なぜ、船が最も苦手とする火攻めをしなかったのでしょう？
元軍は夜間、上陸部隊を船に引き上げさせていますから、絶好の機会です。
孫子などは伝わっていたとはずですし、三国志も伝わっていたのならば
まず、火攻めを思いつくと思うのですが。

回答No.8

DieMeute · ベストアンサー

指揮官の資質、知識にもよるでしょう。
孫子、三国志が日本に伝わっているとは言っても、一般的にどこまで普及していたかわかりませんし、指揮官クラスの武士達が実際にそれを読んでいたか不明です。それに読んだとしても理解していたかが問題です。
孫子の火攻めは火人、火積、火輜、火庫、火隊の五つの攻めからなり、直接的には船を火で焼くとは書いていません。頭の固い人ならば船を火攻めにする事は思いつかないかもしれません。
三国志など遠い国の出来事と、戦の時は忘却していたかもしれません。

ただ、実際には日本(倭)も663年に白村江の戦いで唐・新羅軍の火攻めで400隻もの船を失ったという歴史がありますけど。

というか、鎌倉時代の武士たちは、戦では三国志よりも源平の合戦を思い浮かべるのではないかと思います。
源氏と平氏が戦い、木曽義仲や源義経の活躍した時代から100年も経っていない時代です。合戦の模様や武勇について、武士たちは親から子へ言い伝えているのではないかと思いますし、元寇以前に「平治物語」や「保元物語」などの軍記物語は成立していたとも言われますから、自分達の祖先の歴史に直結するそうしたものを読んでいたかもしれません。
「平家物語」は成立しいたかどうか微妙ですけれど。
だから海戦などは「赤壁」よりも「壇ノ浦の戦い」の方が確実に知られていたのではないかと思いますし、それを念頭に置いて戦ったかもしれません。

また、日本の水軍の船は商船や漁船を徴用したりするもので、本格的な軍船ではありません。ですから戦術も限られてくるし、しかも戦った武士の主力は陸での戦いが本分で、陸上でさえ火攻めは注意を要する特殊な策ですから、不慣れな海上で火攻めを行うまでには至らなかったかもしれません。もしかしたら風向きなどが火攻めに適した方向ではなかったのかもしれませんが。
なお油はエゴマ油の他に魚油というものがあり、これはエゴマ油よりも昔から使われていました。

ところでヨーロッパでは結構、海上で火攻めは行われています。
1666年8月にイギリス海軍はオランダのヴィーラント島とテルシェリング島の泊地に5隻の火船と7隻の小船による攻撃隊を送り込み、オランダの商船170隻と護衛艦2隻を焼き払っています。イギリス本国ではこの大成功した作戦について、作戦を行った指揮官にちなみ「サー・ロバートの焚き火」と呼んで囃し立てたそうです。

1667年にはオランダ海軍によるイギリスへのメドウェイ攻撃があります。この攻撃ではオランダ海軍が10隻の火船を使い、イギリスの戦列艦6隻を焼き払っています。

火船は泊地への攻撃だけでなく、艦隊戦でも使われています。
1672年のソールベイの海戦では艦隊戦の最中に、オランダ艦隊の火船の1隻がイギリス後衛艦隊旗艦を見事にとらえ焼き払っています。

こうした火船による成功例は他に幾らでもあります。さすがに数百隻を一挙に焼き払ったという事はありませんが、小さな成功例は決して少なくありません。

お礼

源平の合戦を思い浮かべるのではないかと
ああ！そうですね。確かにそれはわかります。
水軍ではなかったというのが要因のひとつですね。
詳細なお話ありがとうございます。

回答No.7

su-te

この時は三国志正史は伝わっていたとしても三国志演義はできてもいないです。
様々な書物があっても、本当にあった事かフィクションかという問題もあります。

お礼

しかし、赤壁は火責めだったことは間違いのでは？

回答No.6

bismarks05

火攻めができなかっただけでしょう。

ちなみに、船が火を苦手とするのは、歴史的には問題がありますが、スルーします。

　船上での射撃の訓練は当時の鎌倉武士の訓練項目にあったとは思えません。
　馬上射撃（騎射）ならば訓練が行われていたでしょうが、船上は瀬戸内海賊の戦術であっても武士の戦術とは言えません。
　船上での射撃術は足場の不安定さ・矢継きと射手の分業と、一騎討ち武士道（鎌倉武士道）とは共存しえないものです。
　ただし、足軽のような傭兵が鎌倉時代に存在すれば、船上射撃術が期待できるのでしょうが、それは無理でしょう。

　　現実的には、元軍の船があまりにも出来の悪いものであったこともあり、火攻めなどの必要もなかった可能性もあります。
　　つまり、小舟同志の衝突であって火攻めが使えなかった部分が大きいと邪推します。

　ちなみに、元寇の主力は、高麗軍・南宋軍で日本よりも海上戦闘の熟練度が高かった可能性が高いです。（特に高麗軍は）

　ガチで元寇と戦えば、鎌倉武士が勝てる保証もありませんでしたし、相手がやる気がなかったので現実でしょう。

　最後に、当時、海上戦闘においてもっとも有効な攻撃手段は帆・もしくは舵・操舵部分の局所破壊です。

お礼

鎌倉武士は水軍ではないことを失念していました。

＞＞小舟同志の衝突であって
これはどうでしょうか？相手は島伝いとはいえ、海峡を渡るだけの堅牢性があったはずです。

回答No.5

misa-on28

敵船に乗り込みっていうのは案外悪い手ではなかったかもしれません。
狭い船内で夜間の奇襲ともなれば、寝込みを襲われた方が不利ですし、
小回りの利きにくい大船よりも小舟で切り込みはありでしょう。

兵力から言っても、遠征軍である元軍は軍団の中に戦闘員以外のものが居たでしょうし、逆に幕府軍は切り込み部隊に精鋭を送り込み得ますから
戦力としても分の悪い戦いではなかったでしょう。あんがい大陸の人間より日本武士の方が狭い船内の切り合いには向いていたかも知れません。
船内で「てつはう」なんて使えないでしょうし、集団戦法も封じられます。

となれば火計の様に目立つことはせず、暗闇にまぎれて静かに敵船に近づく方が良いのではないでしょうか。

夜に寝られない、しかも海上では芯から休めないということになれば
後は遠征軍が立ち枯れてゆくのみ、ということになるでしょう。

おそらく「神風」がなくても、結果的にはあまり変わらないことになったかも知れませんね。

お礼

たしかに、イスパニア・ガレオンでも甲板は広く取り、切り込み白兵が出来るつくりになっていましたね。
海上戦闘は切り込みであるのは東西かわらずというものでしょう。

回答No.4

isa-98

当時は未だ集団戦法より一騎打ちが主流でした。
相手の船に乗り込み、斬り込む事しか頭に無かったんですね。＾＾；

陸上では、集団戦闘を得意とする元に対して一騎打ちで突っ込み
手痛い思いをしました。

「これはいけねー。」と考えたのか、＾＾；
集団戦闘に切り替え、弓矢で戦うようになります。

源義経の「集団戦闘、奇襲攻撃」は日本では新戦法です。
しかし、「汚い。」や、「見苦しい。」
と言う評価を下す武家も多かったと言います。

未だ国家より恩賞と自分の名、武勇の方が大事であったようなので、
スタンドプレーは直りません。＾＾；

戦国時代の村上水軍は、
数十隻～１００隻近い小船を巧みに操り高速で近づき、
敵の船に油を撒く。

後に火薬球を投げ込み火を付ける。
火を消そうと狼狽した軍船に一気に乗り込み、次々斬りまくる。

こう言う戦法で小船で大型軍船を次々撃破したそうです。

織田信長も大敗します。
この為、火を防ぐ為に木船に鉄板を貼り付けた鉄船を用意しました。

重心が上に来るので転覆しないよう、
２０～３０ｍの大形鉄船になりました。

更に鉄砲よりも大砲に近いような火縄をふんだんに揃え、
この大鉄船と大砲でたった３隻で村上水軍を退けたそうです。

お礼

相手の首を取らねば恩賞がないのでしたね。
そうすると火責めはその首が手に入らない。
戦争よりも戦闘という考えが一般だったのでしょう。

回答No.3

hukuponlog

>なぜ、船が最も苦手とする火攻めをしなかったのでしょう？

物理的に不可能だったからです。鎌倉時代の日本の武士は戦国時代とは違います。基本的には、イエ単位の個別戦闘集団の寄せ集めで組織的な軍事行動をするという発想がありませんでした。

元の船はそれなりの大船ですから、火攻めをしようと思ったら、一斉に火矢を射かける必要があります。しかし、それをやるためには、大量の人員（船）と組織的な行動が必要です。夜に小規模で火を使えばかえって目立ってしまい、攻撃目標になるだけです。

また、火攻めのためには通常、油を併用します。ところが、当時の日本では油は非常に高価でした。菜種がありませんから当時はエゴマ油です。今の感覚でいえば、一万円札を燃やしているようなものです。戦闘にかかる経費は基本的に個人負担ですから、油を用いて火攻めをすることは御家人には経済的に不可能でした。

お礼

油の高価なこと。これは考えがいきませんでした。
藁でも良いかと思っていましたが、持続的に燃える油もないと藁では一気に燃え尽きてしまう。

回答No.2

buchi-dog

質問者さんは映画「レッドクリフ」の火攻めの様子を見てこの質問を思いつかれたのでしょうか？

赤壁の戦いがどの程度史実(正史の三国志)に記録されているのか確認していませんが、映画のような「火船による火攻め」が成功するには、下記の二つの要素が欠かせません。

(1) 揚子江と言う波も水の流れもない湖同然の平水面で、船に行き足をつければ、船がそのまま魏の船団へ進んで行く。

(2) 偽りの降伏を魏に信じさせており、呉の船団(火船)が魏の船団に接近するのを許した。そういう事前工作がなければ、呉の船団が見えた段階で魏の船団は「連環の計」を解き、応戦したでしょう。
帆を使おうが櫂を使おうが、速力は２ノットくらいしか出ません。呉の船団が見えてから魏の船団まで到達するには相当な時間がかかります。

(大航海時代以降の西洋帆船の時代、強風を背にして帆を一杯に展張して、８ノットも出れば「猛スピード」でした)

(3) 「連環の計」により、魏の船団の船同士が連結されており退避できない。一つの船が炎上すれば他の船にどんどん飛び火する。

ご質問の「博多湾に停泊する元の軍船」について見ましょう。

(A) 湾とは言えども波があり、平水面とはとうてい言えない。火船を元の軍船にぶつけるには、ぶつかる寸前まで全力で漕いで行かなければならない。「特攻火船」とならざるを得ません。

(B) 元の軍船は、日本の船が岸を離れたと見るや直ちに応戦の準備を整え、矢や「てつはう」で攻撃する。この攻撃をかいくぐるだけで大変なことです。

(C) 元の軍船は適当な間隔を置いて停泊しているでしょうから、一つの軍船に対する火攻めが奇跡的に成功してもそれで終わり。実際には、火船が途中で撃退される可能性が高いでしょう。

西洋の海戦史を見ても「火攻め」が行われるケースは極めて限定されていました。

* 陸上砲台から、火で真っ赤になるまで熱した砲弾を大砲で敵艦に撃ち込み、火災を起こさせる方法。
この方法は、陸上砲台でのみ行われました。砲弾を赤熱させる炉を、木造軍鑑の中に作るのは危険が大きすぎるからです。

* 19世紀になってからですが、砲弾の中に火薬を詰め、導火線をつけ、導火線に点火してから敵艦に臼砲による射撃で「放り込む」方法。実戦で使われたかどうか分かりませんが「ホーンブロワー・シリーズ」の中に出て来ます。

自由に動ける敵の木造軍鑑に火災を起こさせる方法としてはこの二つ程度でしょう。いずれも、「大砲」がなければ不可能です。
質問者さんは「火矢による火攻めは？」とお考えかもしれませんが、海水を吸って、波を被って湿っている軍船を火矢で炎上させるのは困難ですし、そうした海戦例は聞いたことがありません。

「レッドクリフ」のような「火船による火攻め」ですが、スペインの無敵艦隊がイングランド征服を目指して侵攻した際に、昼間の海戦で風下の陸岸近くの暗礁地帯に追い込まれて動きが取れなくなったスペイン艦隊に対し、イングランド艦隊が「火船」を放って多くのスペイン艦を炎上させた史実があります。

これは、スペインの各艦がいわば連環の計に遭ったように行動の自由を失っている中で、火薬を積んで帆装した「火船」をぶつける形で行われたものです。恐らく、質問者さんが考える「火攻め」に一番近いと思われますが、当時の日本で出来ることではありません。

お礼

レッドクリフは昨日見ました。燃えるというよりも爆発ばかり目だって・・
確かにファイヤーシップはアマルダの海戦で成功したくらいですね。
アブキールでも英国艦隊からすればよい条件だと思うのですが、
ネルソンは二手に分けて危険な浅瀬からも攻撃してますね。
博多湾の場合、おっしゃるとおり条件はよくないし、攻撃側は湾の内側から出撃になりますから、いくら陸風で風上有利でも相手はそのまま湾の外まで逃げられますし。

回答No.1

myeyesonly

こんにちは。
船の火攻めって結構難しいですよ。
赤壁の戦いでの火攻めでは、船同士を板で渡して釘で打ちつけてひとつの構造物にしてしまったために、身動きが取れなかったという事情があります。

木造船時代の船同士の戦いで、火矢、ホウロクなどの火器を用いる方法や、焼き討ち船などの戦法がありますが、誰でも簡単に出来る、という物ではありません。
水軍が整備されてなければ無理で、応急的に集めた陸上部隊の混成軍団を船に乗せただけではこれらの戦法を取るのはまず無理でしょう。

斬り込みなどに終始したのは、当時の編成から言えばしごく当然と思われます。

お礼

そうでした。鎌倉武士は水軍ではなかったのでしたね。