訳と文法的解釈を教えてください

質問

The people in our discourse whose only contoribution
to American political process is to injure it, on purpose ?

私の解釈では、　people　に　whose　～　injure　it　
までが　かかり、動詞がないような気がするのですが？
the　people　（そのひとたちは）　on　purpose？（わざと）
となって文章になってないのですが、これでいいのでしょうか？
英語で名詞句だけを並べることはあるのでしょうか？

どなたか、教えてください。お願いします

回答No.3

wind-sky-wind · ベストアンサー

確かに文でなく、名詞のかたまりで終わっています。
名詞の羅列をしていくだけ、というパターンもありますが、こういうのは必ず前を見ればわかります。

実際、検索して前を見てみると、
前に the people whose ～, the people whose ～, whose ～と羅列して、
―（ダッシュ）をはさんで、
are they really necessary cogs, in the political process?
「そういうような彼らが本当に、政治過程で必要な歯車（組織の人員）なんだろうか？」
といっておいて、
The people … whose only distribution … is to injure it, on purpose?

アメリカの政治過程での唯一の貢献が、故意にそれを傷つけるようなものであるような人が（そうなんだろうか？）

日本語でも同じように、前の一部を受けて、述語なく文をすすめることがあります。
ただ、普通は「が」など助詞つきで終わりますが、英語では名詞のみで終わります。

お礼

遅れてすいません。

ご検索の通り、daily　kosの締めくくりの文です。
なるほど、前文をかんがみればこういう文が
くることもあるということ、よくわかりました。
検索までしていただきありがとうございます。

回答No.2

SPS700

１。　　私の解釈では、　people　に　whose　～　injure　it　までが　かかり、動詞がないような気がするのですが？

　　　　おっしゃる通りです。

２。　　the　people　（そのひとたちは）　on　purpose？（わざと）となって文章になってないのですが、これでいいのでしょうか？

　　　　僕はあまりよくないと思います。on purpose　の前に何か抜けている感じですね。言わんとする意味は分かりますけど、、、

３。　　英語で名詞句だけを並べることはあるのでしょうか？

　　　　新聞の見出しなどにはあるかも知れません。

お礼

感謝おくれてすいません。

私の解釈も間違っていないということがわかり
助かりました。
ありがとうございます。

回答No.1

kanakyu-

わたしにもそう見えます。動詞ないですね。　区切る所はちょっと違いますが。( 　)部分がひとまとまりと思います。

The people in our discourse
(whose only contribution to American political process is to injure it, on purpose? )

これだとただの長い主語節だけですので、本来はこの後に動詞がきて文が続くはずだと思います。
長い主語節を書いてる途中で、その文で何を言いたかったのかを忘れてしまったのでは。
日本語でも、元末が合わないのはよくあることですし。

ちゃんと更正された出版物ではなく個人の会話であれば、文法的には間違っているものと思って読まれてはどうでしょう。

お礼

返事遅くなりすいません。
アドバイスありがとうございます。