訳出願い 長文

質問

Comparative Historical Analysis, James Mahoney and Dietrich Rueschemeyerからの引用です。

下記の部分の和訳が上手くいきません。皆様の知恵をお貸しください。
よろしくお願いいたします。

Comparative historical analysis has a long and distinguished history in the social sciences. Those whom we now regard as the founders of modern social science,from Adam Smith to Alexis de Tocqueville to Karl Marx, all pursued comparative historical analysis as a central mode of investigation.
In doing so, they continued a tradition of research that had dominated social
thought for centuries. Even when social science began to organize itself into
separate disciplines in the early twentieth century, comparative and historical investigation maintained a leading position, figuring prominently in the research of such eminent scholars as Otto Hintze, Max Weber, and Marc Bloch. Only by the mid-twentieth century did other approaches to social knowledge partially eclipse comparative historical research, going so far as to threaten its permanent decline. After some period of neglect, however, recent decades have witnessed a dramatic reemergence of the comparative historical tradition. Although important problems of analytic procedure and methodology remain,this mode of investigation has reasserted itself at
the center of today’s social sciences.

These recent advances derived from earlier developments. By the late 1970s and early 1980s,it was already clear that comparative historical research was experiencing a revival across the social sciences. In her concluding chapter in Vision and Method in Historical Sociology,for example, Theda Skocpol (1984a) pointed out that this kind of research was well beyond its days as an isolated mode of analysis carried out by a few older scholars dedicated to the classical tradition. Now, almost two decades later, few observers would deny that comparative historical research is again a leading mode of analysis, widely used throughout the social sciences.

This volume seeks to assess the achievements of comparative historical research over the last thirty years, discuss persistent problems, and explore agendas for the future. we begin that task by delineating the distinctive features of this mode of analysis.
We suggest that comparative historical analysis is best considered part of a long-standing intellectual project oriented toward the explanation of substantively important outcomes. It is defined by a concern with causal analysis, an emphasis on processes over time, and the use of systematic and contextualized comparison. In offering this definition, we intentionally exclude other analytical and methodological traits that are often associated with comparative historical analysis but that we do not consider part of its core features. For example, although many comparative historical analyses offer explanations based on social and political structures and their change, the research tradition is not inherently committed to structural explanation or any other single theoretical orientation. Likewise, while most work in the field employs qualitative forms of data analysis, comparative historical analysis is not characterized by any single method of descriptive and causal inference.

回答No.3

ddeana · ベストアンサー

この巻では、過去30年間にわたる比較歴史的調査の成果を評価し、持続性のある問題点について検討し、将来の課題を検証するなどしていきます。まずこの分析方法の際立った特徴をまとめることから始めます。
我々は比較歴史的分析は実質的重要な結果の説明へと向かう為の、長期にわたる知的プロジェクトにおける最良の熟慮部分であると示唆いたします。これは、原因分析、時間をかけたプロセスの重要視、体系的かつ背景、状況などを考慮に入れた比較法の採用などの関係により定義されるものです。この定義を提示することで我々は、時々比較歴史的分析と関連づけられ、しかし我々がその基本的特徴部分を認めていないその他の分析的かつ方法論的特性といったものを意図的に排除します。例えば多くの比較歴史的分析が社会的政治的構造とその変化をベースにした説明を提示しているのに、調査における慣習では本質的に構造学的解釈やそれ以外のたった一つの理論的方向付けも行いません。同様に、その分野のほとんどの作業がデータ分析の質的構造を採用するのに対し、比較歴史的分析では、たった一つだけの記述的および因果推論的方法によって特徴づけることはしません。
_________＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

最後の段落です。大変難しい内容を読み続けるのはすごいです。

お礼

ありがとうございます！

読んでるうちに、内容がわけわからなくなってしまって。。。
本当にありがとうございます

回答No.2

ddeana

これら最近の進歩は以前の結果から派生したものでした。1970年後半から1980年前半までには、比較歴史的調査が社会科学の枠をこえて復活していたことはすでに明らかでした。例えば、「歴史社会学の構想と戦略」（※1）の最終章で、シーダ・スコチポル（1984年著）はこの種の調査は、古い伝統にその身を捧げた数人の年上の学者によって実施された単独の分析法の頃よりはるかにすぐれていると指摘していました。さて、約20年後、比較歴史的調査が再び主なる分析方法として、社会科学全般にわたって広く使われていることを否定する観察者はほとんどいません。

※1：小田中直樹氏によって翻訳され、木鐸社から1995年に出版されています。下記参照。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E7%94%B0%E4%B8%AD%E7%9B%B4%E6%A8%B9
_＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
真ん中の段落のみの訳です。

回答No.1

ddeana

比較歴史的分析は社会科学（※1）において長く、際立った歴史をもっています。アダムスミスからアレクシ・ド・トクヴィルそしてカールマルクスまで、今私たちが現代社会学の創始者と見なしている人物は皆、研究の中核的方法として比較歴史的分析を追及しました。そうすることで、彼らは何世紀にもわたって社会思想を支配してきた調査研究の伝統を持続したのでした。20世紀初頭、社会学それ自体が独立した分野を作りはじめた時でさえ、比較調査と歴史調査はオットー・ヒンツェ、マックス・ウエーバー、マルク・ブロックといった著名な学者たちの調査研究の中で重要な位置を占めることにより、主導的な地位を保持しました。唯一20世紀半ばまで、その決定的後退をうながすものとして比較歴史調査を部分的にしのぐ社会的知識への別ないくつかのアプローチがありました。しかしながら、しばらくの停滞期の後、最近の数十年、比較歴史的伝統は劇的な復活を成しえました。分析手順と方法論に関する重要な問題は残ってはいるものの、この調査法は今日の社会科学の中心に再び戻りました。

※1：複数形の場合、経済学、歴史学、政治学、心理学、人類学などの総称として「社会科学」となります。
_＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
最初の段落のみです。
一度に訳せないので、何度かにわけて訳したいと思います。