社会学の論文の一部です。訳出お願いいたします。

質問

引用元はJohn H. GoldthorpeのThe uses of history in sociologyの一部です。
全体的にうまく訳せないので、よろしくお願いします。

To take up again the question of the uses of history in sociology may well appear regressive. For to do so implies, of course, making a distinction between history and sociology which would now be widely regarded as untenable. Thus, for example, Philip Abrams, in his highly influential book, Historical Sociology, has advanced the argument that since ‘history and sociology are and always have been the same thing’, any　discussion of the relationship of one to the other must be misguided; and Abrams in turn quotes Giddens to the effect that ‘There simply are no logical or even methodological distinctions between the social sciences and history -appropriately conceived’.’

As Abrams is indeed aware, the position he adopts is in sharp contrast with that which would have been most common among sociologists two decades or so previously. At this earlier time, sociologists were for the most part anxious to differentiate their concerns from those of historians. For example, much use was made of the distinction between ‘idiographic’ and ‘nomothetic’ disciplines. History was idiographic: historians sought to particularise through the description of singular, unique phenomena. Sociology was nomothetic: sociologists sought to generalize through formulating theories that applied to categories of phenomena.’ However, all this was in the period before the British sociological community (anticipating Sir Keith Joseph) lost its nerve over the idea of ‘social science’- before, that is, the so-called ‘reaction against positivism’ of the late 1960s and 1970s created a new mood in which political radicalism went together with intellectual conservatism.

My first contribution to the debate on ‘history and sociology’ dates back to this prelapsarian time, and was in fact a critique of the idiographic-nomothetic distinction.” My remarks were not especially well received by either historians or sociologists, and this present contribution may, I fear, prove similarly uncongenial. For what I would now think important is that attempts, such as that of Abrams and Giddens, to present history and sociology as being one and indistinguishable should be strongly resisted.”
To avoid, if possible, being misunderstood, let me stress that I do not seek here to reestablish the idiographic-nomothetic distinction, or at least not as one of principle.
＃ I do not believe, for example, that sociologists can ever hope to produce theories that are of an entirely transhistorical kind; nor that historians can ever hope to produce descriptions that are free of general ideas about social action, process and structure. However, good grounds do still remain for refusing to accept the position that any distinction drawn between history and sociology must be meaningless.

この文の　that are以下の　”of　”の使い方もご指導のほどよろしくお願いします。
＃ I do not believe, for example, that sociologists can ever hope to produce theories that are of an entirely transhistorical kind：

回答No.1

SPS700 · ベストアンサー

１。 that are of an entirely transhistorical kind　　

of a kind は、下記のように「同じ種類の」という意味です。
　　　　http://eow.alc.co.jp/search?q=of+a+kind
　　　　ここでは、「全然」と「超歴史的な」の二つの修飾語が入っていますから、「まったく歴史とは関係のない種類の（ものである）」ということになります。

２。　　訳

　　　　再び、社会学に置ける歴史の使用を問題にするのは、時代を遡るように見えるかもしれない。というのはそうすることは、言うまでもなく今では容認されない、歴史学と社会学とは区別されるという立場を意味するからである。

　　　　こうして、例えば非常に影響の大きい『Historical Sociology』という著書で、フィリップ•アブラムズは、「歴史と社会学は常に同じ物であった、従って双方の間に関係があると言う議論は誤っていることになる、と述べ「正しく作り上げられていれば、社会科学と歴史学の間には、論理的にも、方法論的にも区別がない」と言ったギデンズを引用している。

　　　　確かにアブラムズも気づいているように、彼が採る立場は、彼より２０年ほど前の社会学者たちの間で通常だと考えられてい立場に比べると、顕著な対照を示す。

　　　　そのころ（＝彼より２０年前）社会学者たちは歴史学者とは研究対象が異なることを強調することに忙しかった。例えば、'idiographic' 分野と　‘nomothetic’　分野の相違が大きく取り上げられた。

　　　　歴史学は、特殊な、他に類の無い、現象を扱うので　 idiographic　であり、社会学者は、現象の範疇に適用される理論を形作って一般化することを求める点で　nomothetic　である。

　　　　しかし、これは（Sir Keith Joseph　の出現を待つ）イギリスの社会学界が、「社会科学」の概念に恐れをなす前、知性的保守主義と政治的改革主義が手を握る新しい雰囲気が作られる１９６０年代後期から１９７０年代のいわゆる「ポジチビズムへの反動」の前、の話である。

　　　　「歴史学と社会学」の議論で私の最初の貢献は、この　 prelapsarian　時代に遡り、事実上 idiographic-nomothetic の区別の批判に遡る。

　　　　私の考えは、歴史学者たちにも社会学者たちにも、別に快く受け入れられはしなかった、この今の私の考えも、同じように冷遇されるのではないかと思う。

　　　　というのは、私が今重要だと思っていることは、アブラムズたギデンズのような歴史学と社会学とは一つの物であり、区別できないと言う立場が、強く反対されるべきだと思うからである。

　　　　できれば、誤解を避けるために、強調しておくが、私は idiographic-nomothetic の区別を、あるいは少なくとも原則の一つとして（その区別を）、再確立しようと企図するものではない。

　　　　第一、私は、例えば、社会学者たちが完全に超歴史的な理論に到達するとは信じないし、歴史学者たちが社会活動、社会過程、構造に関して一般的な概念の無い記述が出来るとも信じない。

　　　　しかしながら、歴史学と社会学の間に境界線を引くことは意味が無いという立場を拒否する理由には十分な根拠がまだ残っている。

３。文は長いですが、著者は歴史学と社会学は別だ、と言っているだけです。

お礼

迅速な対応ありがとうございます。
納得いかなかったところがすっきりしました。