「差異と反復」の「新しいもの」について

質問

河出文庫版＊上巻P363最後２行目から始まる「そして新しいものは～」から、「思考にやってくるのだろうか」の箇所の意味を確認したく掲示させていただきました。
文脈的に、

「新しいもの」は、
「再認の威力群ーここで列挙されている威力・悪しき意思・意気喪失など」の（中から？）それらのネガティブな要素を（かいくぐって～～）
「思考にやってくる」

と読めるとすんなり理解できるのですが、間違いないでしょうか？
最初に読んだとき、どうしても（かいくぐって、到達する）というニュアンスではなく（そこから生まれてくる）という風に読め、混乱しておりました。

回答No.2

ghostbuster · ベストアンサー

手元にあるのがハードカバー版なので、ページ数がちがいます。
念のために確認しておきますが、第三章「思考のイマージュ」の“思考とドクサ”というパラグラフの最初から三分の二あたりにある箇所ですよね？

正確を期すならば原文を参照するしかないのでしょうが、残念ながらわたしの手には余るので、とりあえず翻訳された本文から意味をとることにしましょう。

> 「新しいもの」は、
> 「再認の威力群ーここで列挙されている威力・悪しき意思・意気喪失など」の（中から？）それらのネガティブな要素を（かいくぐって～～）
> 「思考にやってくる」

のではなく、本文にあるとおり、

「新しいもの」は「威力」「枢要な悪しき本性と悪しき意志〔やる気のなさ〕」「枢要な意気阻喪」から「思考にやってくる」のです。
「かいくぐって」などとはどこにも書いてありません。

その前の「第一の公準」～「第三の公準」をもういちど読み直してください。この章で問題になっているのは、「思考」、すなわち「新しいもの」の始原はどこにあるのか、ということです。「思考」というものは、これまで西洋哲学ではどのようなイメージとしてとらえられてきたか。

そうして「思考者の良き意志と思考の正しき本性」という「哲学の暗黙の前提」が批判されています。ざっくりと言ってしまえば、そのようなものは「再認」でしかなく、「思考」ではない、と。

だからこそ、「新しいもの」とは「再認とはまったく異なる」「力」を「思考のなかで駆り立てる」ものである。そうしてそれはどこから来るかといえば、「悪しき本性と悪しき意志……」などからやってくる、と続いていきます。

ふたつほど先へいって“諸能力の差異的＝微分的理論”というパラグラフにはこのような文章があります。

「思考において始原的であるもの、それは不法侵入であり、暴力であり、それはまた敵でもあって、何ものも愛知（フィロソフィー）〔哲学〕を仮定せず、一切は嫌知（ミゾゾフィー）から出発するのだ」（p.218 河出書房新社）

ここと対応するのがご指摘の文章であるといえるでしょう。

この本のキモ、というか、やっかいなのは、つぎの第四章のシステムのところなので、細かな語句にとらわれず、大きく論理の流れをつかみながら読み進んでいってください。

お礼

ご回答ありがとうございました。
ドゥルーズは、（そこが魅力的なところでもあるのですが）
概念の使い方に、天の邪鬼なところがあって、
時々迷ってしまう事があります。じっくり読んでみようと思います。

回答No.1

kanto-i

とても興味ある質問なのですが、その部分は長くて書けないのでしょうか？