- 締切済み
日本の生死への向かい方っておかしくない？
大部分の人は進化論を信じてるといいつつも葬式は仏教のような方式であげ、 仏教を信じてるかと思えば都合のいい時だけで大して探求したりもしない。 そんで震災の人を貶す人に対して倫理がどうこうとしゃべりだす。 こういうのっておかしく無いですか？ 回答者様がどういう生死の観点や哲学の立場にたって喋っているかも書いていただけると助かります。
- ～～～ ～～～（@314h）
- お礼率96% (518/538)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数19
- ありがとう数19
- みんなの回答 （19）
- 専門家の回答
みんなの回答
- alwen25
- ベストアンサー率21% (272/1253)
＞「被災で死んだら少子化になっていいし、食料危機も先延ばしになるし、俺にとっていい事ずくめじゃない。」 人は減るかも知れませんが、放射能の影響でまともに食べられるもの が少なくなり食糧危機は更に深刻になると思います。
- heart_mind
- ベストアンサー率13% (5/38)
私は、質問者様が仰るような典型的な節操のない日本人であると思って います。 だから、確固たる倫理観も死生観もありません。 なぜかというと、確固たるものじゃないような気がすると感じている からかもしれません。ただ、素朴な感覚で、同じ人間だからとか考えます。 だからお腹が空いても、人間は食べられないけど、人間じゃない動物は 食べる。人間にだけ尊厳性を認めている習慣が現実にあるから、そうして います。だから、尊厳死や、自殺も、人間だけが選択できている。 ただ、現代の日本においては、なんとなく中途半端な感じの、 近代の概念をもう少しどうやって、「確固たるもの」とすればいいのかは、 考えなければならなかったのかもしれませんが、 そっとしとかなきゃいけないって配慮が裏目にでちゃったのかも。
お礼
習慣や社会に生きているという感じですか。 ＞そっとしとかなきゃいけないって配慮が裏目にでちゃったのかも。 特に日本はこの傾向がとんでもなく強いですね。タブーに触れると出るわ出るわの罵詈雑言（笑） もしかしたらそういう社会だからこそ社会としては国際的にも一流になれたんですかね。その代償が個人の人間性だとすれば大きすぎますが、、、 ご回答ありがとうございました。
何度もすいません、回答というよりも雑談に近くなっていくと思うので書き込みはこれで最後にします。 > 最後の文に関してですが不快にさせてしまい申し訳ありません。 ムッとしています、と書いたのは冗談ですから気にしないでください（お気持ちは分かっているつもりです）。 > 確固たる倫理観の持ち主は自分の理論の根本にそぐわないことのみで断定的に意見を述べる人のつもりです。それ以外は基本的に確固たる倫理観のない人だと思いますがその代表例として２つの相反する根本となる考えを持っている人を上げたのです。 （あなたの言う）多くの人は「２つの相反する根本となる考えを持っている」ことに気づいていないんじゃないかしら。こういうことを考えると、つい吉幾三の笑い話を思い出してしまいます。 “吉幾三は青森から東京に出てきたときに、喫茶店で働いていたわけだ。ある時マスターがいなくなっちゃったんで、一日中自分が店を任された。客がやってきて、メニューを見て「ウインナーコーヒーはありませんか」と言った。吉幾三ははたと考えて「聞いたことがない、しかしウインナーコーヒーと言うくらいだから、ウインナーとコーヒーのことだろう」と思って、コーヒーと、フライパンであぶったウインナーを出したら、客は何の疑いもなく食べて帰っていった。” ご質問者様的には「こういうのっておかしく無いですか？」でも、２人（吉幾三と客）にとって、これはこれで幸せなわけで・・・・ http://d.hatena.ne.jp/zxtuu/20100728/1280295543
お礼
雑談みたいになってましたかね 確かにその場だけを見ればとても幸せな人だなぁと思い、面白いですね（笑） 人間に死というものがなければそんな風に笑ってられるんですけどね～。 ご回答ありがとうございました。
- ukiyotonbo
- ベストアンサー率11% (91/788)
生死ですか。殺戮は深い快楽となります。 と言う立場にたって書きます。 都合のいい時だけ仏教徒になる輩が多くて許せませんね。 ＞そんで震災の人を貶す人に対して倫理がどうこうとしゃべりだす。 そうそう、被災者なんてこれからの日本のための生け贄、人柱なんですからいい加減諦めてもらいたいもんです。 それを許せないだの倫理観だの言いだす連中の気が知れません。 ＞こういうのっておかしく無いですか？ 今の時代、本当におかしいです。 この連中は、法律や道徳を笠に着ては、規制値がどうの健康被害がどうだの声を大にして言いますからね。 愚衆、ウザイハエですね。
お礼
不思議な立場ですね。 ご回答ありがとうございました。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
#2の者です。 ＞あまりに多くの人がそうなので存外筋が ＞通っているのかなと思ったのですよ 日本人のような、稲作農耕的集団主義と島国的ご都合主義 の重なった文化においては、西欧や大陸的な中国のような 個人主義＝自分の中のポリシーに従って生きるのではなく、 周囲に合わせて生きるので、本格的哲学も生まれないし、 戒律の厳しい一神教ではない儀式宗教的な仏教が普及 した（というか八百万の神の神道と合流した）のです。 哲学・思想においても同様で、自分の生きる指針としてでは なく、（周りとの相関における）自己主張や虚栄心としての ものであり、いったん議論の場を離れると、生き方には反映 しない、うわべのファッションに過ぎないのです。 （だから「歳をとってヒマになったから、哲学でもやってカッコ つけようか」というご老人が横行している。実際は、高齢化 して固まった脳では、抜本的な意識の変革は無理なのに）
お礼
ほとんどの日本の自称哲学学習者はそういったもんなんですかね ご回答ありがとうございました。
正月には神社に詣で、盆にはナスとキュウリの牛馬を飾り、クリスマスには彼女とお泊りデート・・・。何であれ楽しめれば、それで結構じゃありませんか。バカで結構、軽薄で結構。それで心底から楽しめるならね。でも、中にはそれを楽しまないで、考え込んでしまう人が居る。その様な人の為に、正法を伝えていく必要がある訳です。 しかし、探求者なんてのは絶滅危惧種みたいなもので、懸命に探し回っても滅多に見つかりなんかしやしない。仮に、一握りの本物の探求者しか仏教を学べないとしたなら、あっという間に仏教は滅び、教えは失伝してしまうでしょうね。大勢の人々に様々な行事をイベントとして楽しんで頂きながら、コッソリと正法を伝える為のお手伝いもして頂く。・・・良く出来た仕組みだとは思えませんか？ 私は頭カラッポにして人生を楽しむ事が出来なかったクチなので、日本人的な宗教観や死生観を持っている人というのは、割と羨ましく思っています。それに、真実なんざ知る必要のある奴だけが知ればいいだけの話で、それを他人に要求したり、押し付けたりするのは、大きなお世話以外の何物でもないとも思っています。 震災の人を貶す人に対して倫理がどうこう言う輩?というのは、どの様な人の事を指すのか良く解りませんけど、バカは好きなだけバカを晒して、後ろゆびを指されて嗤われればよろしい。大事なのは、自分がバカに成り下がらない様に気をつける事だと思います。 質問者様が日本人的な宗教観や死生観をおかしいと感じるのは、それとは異なる自分なりの考えがあって、そっちの方が正しいと思っているからではないでしょうか。ちなみに私個人としては、命は何かを全うする為の道具と考えているので、何であれ、誰もが本当に納得のいく様な命の使い方をしていれば、それで結構だと考えています。だから、日本人的な宗教観や死生観なんぞは、私にとっては割とどうでも良い事だったりします。
お礼
どうやら仏教信者のようですね。私はあまりいい方法には思えませんね。行事にしろ何にしろその裏にある精神が最も大事だと感じるので。。 真理を探求することを押し付けるのはよくないことだとは思いますが、死後に明らかに多大な問題が横たわっているのだから無視しないように聞かれれば言いたいとは思います。 確かに最終的に自分だけが良ければいいのでしょうね。 しかし他人はともかく周りの人はそういうことを考える人が増えて欲しいと思います。そちらのほうが楽しそうなので。 あぁ、私はたしかに無宗教ですがプロテスタントよりの考えです。 しかし明らかに相反する２つの、例えば進化論と仏教などを持つのは論理的におかしいと思うんですよ。 その死後を考えた時も含めて納得した生き方ができるならいいんですがね。 ご回答ありがとうございました。
- alwen25
- ベストアンサー率21% (272/1253)
＞「被災で死んだら少子化になっていいし、食料危機も先延ばしになるし、俺にとっていい事ずくめじゃない。」 「少子化になっていいし」というのは、高齢者がたくさん死んで高齢化率が 減っていい（かなり倫理的に問題がありますが）という意味ですか それとも、子供が死んで更に少子化が進んでいいという意味ですか。 前者の考え方であれば、 放射能の影響で不妊の人が増えて（これは、福島に限ったことではありません） 更に少子化が進むのでそのような考え方は成立しません。
お礼
人口が減っていいねという意味で書いたつもりでした。 確かに間違えていますが最終的な私の言いたいことにはあまり影響が出ないと思うのでコメントは差し控えます。 ご回答ありがとうございました。
他の方とのやりとりの成り行きを見ていますが、どんどん分からなくなってきたので補足ください。 > ある確固たる倫理観のもとにある人が、被災地の人を「運が悪いだけだろ」といったとします。 しかしそれに対して質問で上げた矛盾した生活を送っている（確固たる倫理観などあるはずがない）人が「お前は人間としておかしい」といったりします。これっておかしく無いですか？ 倫理観云々の下りを一旦省きましょう。 ある人（仮にＡさんとする）が、被災された方々に対して「運が悪かった」と言った。別の方（仮にBさんとする）が、「Aさんは人間としておかしい」と言った。 ということで宜しいでしょうか？ この場合、単純に考えてBさんがヒンシュクをかう（Bさんがおかしいという人が多い）と思います。 次に。 > ここで言いたかったのは運が悪いだけだろを嫌味なふうにいった感じだった。再度訂正。「運が悪いだけだろ」の代わりに「被災で死んだら少子化になっていいし、食料危機も先延ばしになるし、俺にとっていい事ずくめじゃない。」と差し替えたと思ってください。 つまり、ある人（仮にＡさんとする）が、被災された方々に対して「被災で死んだら少子化になっていいし、食料危機も先延ばしになるし、俺にとっていい事ずくめじゃない。」と言った。別の方（仮にBさんとする）が、「Aさんは人間としておかしい」と言った。 この場合、単純に考えてＡさんがヒンシュクをかう（Bさんに賛同する人が多い）と思います。 さて、ご質問者さまは、後者のケースのBさんこそが「おかしい」と思っている、ということで宜しいでしょうか？ 宜しい、という前提で「倫理観」の下りを復活させます。 つまり、Aさんが確固たる倫理観の下「被災で死んだら少子化になっていいし、食料危機も先延ばしになるし、俺にとっていい事ずくめじゃない。」と言った。それに対し、Bさんが確固たる倫理観もなく、「Aさんは人間としておかしい」と言った。さらにこれに対しご質問者さまは「Bさんだって/Bさんこそおかしいだろう」と思う、そういうことで宜しいでしょうか？ 以上の解釈が間違っていた場合はまた別に考えるとして、ここで自分が思うのは「Aさんが確固たる倫理観を持ち、Bさんが確固たる倫理観を持たない」という前提に根拠がなく、ただ前提として受け入れるしかないので、このやりとりは次のように集約するしかありません。 ●確固たる倫理観のない者が倫理を諭すのはおかしい。 この文意はおかしくないと思いますが、次に「他人の倫理観のある/なしを誰が判定しているのか？」という疑問が起こる筈です。つまりこの場合「判定者の倫理観」はどう担保されているのでしょう？それが分からないと判断のしようがなので、補足いただければ幸いです。 蛇足ながら > 大部分の人は進化論を信じてるといいつつも葬式は仏教のような方式であげ はい、ワタシは創造説よりは進化説を信じますが、実母の葬式は真言宗にてとりおこないました。（義父の葬式は無宗教の家族葬にしましたが。）ワタシのそのような態度に対して、ご質問者さまは > しかしそれに対して質問で上げた矛盾した生活を送っている（確固たる倫理観などあるはずがない）人 この一文を読む限り、ワタシは矛盾した生活を送っているので「確固たる倫理観などあるはずがない人」と断じられてしまったようで、ムッとしてます。
お礼
ご回答ありがとうございました。
補足
自分でも考えきれず、うまくまとまってない部分があるので説明がうまく出来なかったりするんです。 すみません。 後者のBのケースです！まとめて下さりありがとうございます。 他人の倫理観の矛盾はそう簡単に判定できないと思いますが基本的には倫理を判定する根拠となる相反する２つの根本となる考えを持っている場合と考えています。 確固たる倫理観の持ち主は自分の理論の根本にそぐわないことのみで断定的に意見を述べる人のつもりです。それ以外は基本的に確固たる倫理観のない人だと思いますがその代表例として２つの相反する根本となる考えを持っている人を上げたのです。 最後の文に関してですが不快にさせてしまい申し訳ありません。 あなたの場合だと進化論者のようですので、この前者の真言宗の葬式をする上で真言宗の教えを受け入れていない限り矛盾した生活者とは思いません。 つまり行為よりも精神に重きを置きます。 ・・・そうすると質問自体が不適切でしたね。。。
- alwen25
- ベストアンサー率21% (272/1253)
＞ある確固たる倫理観のもとにある人が、被災地の人を「運が悪いだけだろ」といったとします。 倫理観の問題以前に、地震のほかに津波、原発事故が起きたのだから 「運が悪い」としかいいようが無いと思います。 地震だけだったら復興が進むのにたまたま原発があったことは 「運が悪い」と思いますが、この考え方は被災者を貶している ものではないと思いますがどこかおかしいのでしょうか。
お礼
何度もご指摘ありがとうございます。
補足
ここで言いたかったのは運が悪いだけだろを嫌味なふうにいった感じだったのですが勝手に自分で想像してました。すみません。 再度訂正 「運が悪いだけだろ」の代わりに「被災で死んだら少子化になっていいし、食料危機も先延ばしになるし、俺にとっていい事ずくめじゃない。」と差し替えたと思ってください。
> 死後に関わる問題を効率のために犠牲にするなんて 仏教と葬式はそもそも関係ないもので、なおかつ葬式がどんどん形骸化しているから、効率を重視する人が増えているのだと思いますよ。葬式は生者のためのものです。あんなものを死後に関わることと同時元で語るなよ、って感じです。
お礼
そういう事なら納得です 丁寧な説明ありがとうございました。
- 1
- 2
お礼
ですからそこが間違っている可能性があるのは認めます。（可能性といったのは放射能はまだわからないことが多いから。） しかしそれが正しいかもしれないですよね。 そういう意見に対して感情的に意見をぶつける確固たる倫理観のない人について問題にしているのです。 確かに確実とは言いがたいことですがあまり質問の趣旨に影響しないと思ったのでコメントは控えたのです。 ご回答ありがとうございました。