受動態 能動態

質問

（英文）
India, Australia, South Korea, Vietnam and several other countries also saw record inflow last
year.

この英文、訳が、「インド～、その他の数か国でも、昨年は記録的な投資の流入があった。」とあるんですが、動詞がsaw と能動態なので、そのまま直訳すると、「インド～は記録的な投資の流入を見た。」にならないでしょうか？模範訳のような流れにしようと思うと、「～が見受けられた。」→「～があった」で、そうするならば、sawという能動態ではなくて、were saw　と受動態ではないのでしょうか？

細かいのですが、どなたか教えて下さい。

回答No.4

wind-sky-wind · ベストアンサー

ここでもしばしばされていますが，
年・時代あるいは国・地域を主語にして，see（たいてい過去形の saw）＋できごと・事件
で「できごと・事件」を目撃する
というパターンで用いられる see です。

確かに「人が国を見る」の受身は「国は見られる」

ここではそういう「国」を見る，というのでなく，
「できごとを見る」
その主語は本来，その国の人とか，神とか，一般の人々とか，架空の人
でもいいのですが，どうせ場所を言わないといけない，
この場所を in ～などで表現する代わりに主語にする。

年・時代を主語にするのも同じ。
in ～でも表現できるわけだが，人を主語とせず，こちらを主語とする。

人が見る，と言っても架空とか，もう生きていない人とかになってしまうので，
ずっと生き続ける，存在し続ける国自体を主語にしてしまう。

そういう「国 saw できごと」が英語ではなされます。
（ただ，日常的というより，文語的な表現です）

日本語ではそういう言い方はしないので，
「国で，できごとがあった」が自然。

英語で能動態でも日本語では受動態が自然というか，ここでは
「～があった」が自然で，それを「見受けられた」という受身でも表現できるというだけ。

お礼

ご回答ありがとうございました。解釈の方法はもとより、英語の本質みたいなものがわかるような気がしました。本当にありがとうございます。

回答No.5

wind-sky-wind

すみません，ここでしばしばなされている，
というのは質問がなされている，というつもりでした。

だから，直訳としては
＞、「インド～は記録的な投資の流入を見た。」
です。

そういう訳をするかどうかは訳者の自由，
というか，普通日本語ではそういう言い方はしない。
「国で～があった」が自然だからそう訳しているのであって，
「見受けられた」という受身から来ているのではありません。

本にある訳はたまたま解説者がそうしたというだけで，
自分で英文の構造を正しくつかむことが大切。

そのうえで，
「国・時代 saw できごと」で「目撃する」という see を知っておく。
実際，長文で私も何度も出くわしていますし，ここでも質問されています。

お礼

ご回答ありがとうございます。seeの新たな解釈を、ボキャブラリーの中に入れたいと思います。

回答No.3

princelilac

直訳は正しいです。
saw を were seen に変化させると、インド…などの『国々が見られた』ことになります。
見られたのは『投資の流入』 inflow なので、それを受動態にするなら、Record inflows were seen in India,... となります。

お礼

ご回答ありがとうございます。主語が変わるのですね。

回答No.2

asuncion

意見の一致を見る＝意見が一致した
建物の完成を見る＝建物が完成した
問題の解決を見る＝問題が解決した

となるわけで、

記録的な投資の流入を見た＝記録的な投資の流入があった

とするのに、何の不都合もないと思います。

お礼

ご回答ありがとうございます。自然に訳せばいいのですね。

回答No.1

marbleshit

「インド～は記録的な投資の流入を見た。」
大正解です。それでよいのです。
見受けられたとしたいのであれば、

The record inflow was also seen by India, Australia, South Korea, Vietnum and several other countries.

となります。

お礼

ご回答ありがとうございました。

補足

早速のご回答ありがとうございます。
そうですね、、was saw ではなく、was seen の間違いでした。
では　was seen が正解なら原文は間違っているのでしょうか？？