添削された文の意味が違っているかどうか

質問

i found that there's no truth that i managed to protect from anything.
(私が何ものからも必死で守ろうとした真実など無かったと分かった。)

という文を先生に見せたら下記のように直されてしまいました。

i found that it’s not true that managed to protect myself from anything.

この文では意味が違ってしまわないでしょうか？
どう解釈したらいいのか教えて下さい＞＜
また上の文に訂正すべき箇所があればその点もよろしくお願いします。

回答No.7

sayshe

多くの回答がすでに付いているので、余計かもしれませんが、先生が直された文も、質問者さんのタイプミスでなければおかしな文だと思います。

まず、「必死で守ろうとした」の部分の英訳ですが、manage to は「どうにか～する」と言う意味ですので、やや合わないなと言う印象です。try desperately to protect あたりでしょうか？

そして、文頭の I found that はしばらく取り去って考えたいと思います。

There was no truth that I tried to protect from anything.-----[1]

とすると、考え方は、質問者さんの考えと同じです。ここでは、no truth と that I tried ... は、同格です。そして、that は同格の名詞節を導く接続詞です。この [1] の文を「エキサイト自動翻訳」（この後は「エキサイト」と略）にかけると、次の様な訳が出ます。

私が何からも保護しようとしたという真実が全くありませんでした。-----[1]'

ちゃんと同格節の「～と言う真実」と訳されています。しかし、「守ろうとした真実」とするためには、関係代名詞で修飾した　truth が必要なように思いました。

また、先生の修正文では、

I found that it is not true that (I) managed to protect myself from anything.-----[2]

のように that 節中の主語 I が抜け落ちています。単純ミスだと思います。これも文頭の I found that を省略して、manage も try に変えてみます。

It is not true that I try to protect myself from anything.-----[3]

この that 節も名詞節ですが、同格ではなく、主語になっています。そして、文頭には、形式主語の It が立っています。エキサイトにかけてみると、

私が何からも我が身をかばおうとするのは、本当ではありません。-----[3]'

と、ちゃんとした訳が出ましたが、質問者さんの考えた和文とは違う意味の文になっています。そこで関係代名詞で truth を修飾する文を考えると、

The truth which I try to protect from anything does not exist at all.-----[4]

ができます。これをエキサイトにかけると、

私が何からも保護しようとする真実は、全く存在していません。------[4]'

の訳文が得られ、ほぼ質問者さんの求める文になったのではないかと思います。これに、文頭に I found that を置き desperately と言う副詞を補い、時制に注意すると

I found that the truth which I tried desperately to protect from anything did not exist at all.-----[5]

と言う文ができます。これをエキサイトにかけると

私は、私が何からも絶望的に保護しようとした真実が、全く存在しなかったのがわかりました。-----[5]'

が、和訳として出てきます。desperately の訳語だけが「絶望的に」になったのは残念ですが、「必死に」をエキサイトに和文英訳させると desperately と出てきますから、まあ愛嬌でしょう。90％、質問者さんの求めたものの和文英訳になったと思います。ちなみに There in no truth that ..... の同格節は、アルクの英辞郎、weblio, google と色々検索したのですが、あまりこれはと言う文例に出会えませんでした
。少し、この構文で表現しようと言うのは無理があるのかもしれません。

<注>　There is no truth [in/to] ... はたくさん出てきました。

参考URL：

http://www.excite.co.jp/world/english/

回答No.6

d-y

はっきり言って、先生の文は意味が通りません。
文章として間違っています。
ひょっとして、写し間違えたりしていませんか？

例えば、thatのあとに“I”があれば、
I found that it’s not true that I managed to protect myself from anything.
「私が自分自身を何かから守れたというのは、うそだと分かった。」
のような意味になりますけど・・・

一方、ご質問者の文章の方ですが、
I found that there's no truth that I managed to protect from anything.
managed to protectは「何とか守ることができた」のような意味であって、「守ろうとした」の意味にはなりません。
だから、全体では「私が何かから守ることができた真実などはなかったと分かった」のような意味になると思います。
端的に言うと「真実を守れなかった」というニュアンスなので、「守ろうとしたものは真実ではなかった」とはちょっと違うように思います。

ご質問者のおっしゃるような意味であれば、
I found that there's no truth in what I tried to protect from everything.
くらいかなと思います。
「守ろうとした」は"tried to"が素直な表現ですし、「何ものからも」もこの文脈では“from everything”の方が普通だと思います。
（「何ものからも守れなかった＝どんなものからも守れなかった」のような否定文ではanythingでOKですが、この場合は「何ものからも守ろうとした＝すべてのものから守ろうとした」ということですからeverythingの方が適切です。）

回答No.5

ya22

There is no truthという言い方はあります。（酒に真実あり：there is truth in wine:ことわざ）

ただ、there is no truthというニュアンスは、何の真実(真理）もない。嘘だらけ、といった感じで、たとえば、彼のいうことは全く信じられない：there is no truth to what he says.といった感じなので、質問者様が言おうとしておられるニュアンスと違うように思います。

さて、I found that there's no truth that i managed to protect from anything. を直訳すれば、「私が何かからなんとか守ろうとする真実はなにもないことがわかった」となりますが、真実とは何でしょう？　事実(同じtruthですが）であれば、わかりますが、真実（抽象語）を守るという意味があいまいです。　a trueまたはthe truthで真理、原理（アインシュタインの原理）、または事実、という使い方もありますが、これとは違うようです。（managed to なんとか～した、何とかやり遂げる：やり遂げたという過去のニュアンス）

たぶん、「私が何ものからも必死で守ろうとした真実など無かったと分かった」とは、「私が何ものからも必死で守ろうとしたものに真実など無かったと分かった」ということではないでしょうか。　その場合は、I found that there's no truth in what I wanted to protect from anything.となるでしょう。～したものという場合はwhat(the one that～）になります。It was he that had failed itといったように、itの補語がthat節の主語になる場合は使いますが。

修正訳に関して言えば、質問者様の意図とは全く違った内容になっていますが、ただしくは、I found that it’s not true what managed to protect myself from anything.となります。（what以下の節はitに対応します）。「私をなにものからもまもろうとしたものは本当ではなかったことが分かった」

「私が何ものからも必死で守ろうとした真実など無かったと分かった」を原文通りに訳出すれば次のようにしたらどうでしょう？
I found that the truth diｄn't exist that I wanted to protect from anything.　theをつけることで修飾節で説明されている「私にとっての真実」という形にします。no truthではなく。

I found that there's not a grain of truth in～とすれば、～には一片の真実もないことがわかった、となります。

回答No.4

noname#126371

さっきのやつです。

I found that it’s not true that managed to protect myself from anything.

「it`s not true that managed to protect myself from anything.」

この部分がよくわからないんだね。わっかりました。

まず、こういう表現があるんだよっていうのを知っておこう。

「It is true （that） S V」　SがVするのは確かである。

こういう言い方があります。これはよく、評論とかでも使われる用法で、筆者が譲歩するときによく使われる。まぁ、それはおいておいて・・・

でね、確かにこれはある意味「形式主語」の一種です。だから、この先生の英文は正直言って君の言う「守りたい真実はない」という意味にはならないかもしれない・・・

I found that it was not true that managed to protect myself from anything.
（私は自分自身を何とかして守るというのは確かではないということがわかった。）

っていう直訳することこんな感じだからね。正直意味不明です・・・もしかしたら、君の書きたい内容を先生が間違って解釈してしまったのではないかな？だから、もう一度その辺を聞いてみよう。それに、どっちにしたって「there構文」はやはり避けるべき。もし、僕が君の先生だったら、こんな風に治してあげるかも・・・

I found that I had no secret that I managed to protect from anyone.）
（私には何者からも守ろうとする秘密なんてないということがわかった。）

「秘密＝真実」ってことでいいんだよね？「守りたい真実」ってつまり「守りたい秘密」ってことなのかなって思いました。う～ん・・・これでいいと思うんだよなぁ。もしまた「違う！こうじゃなくってこう表現したいんだ！」と思ったなら、また言ってください。

あと、先生にやっぱりもう一度聞いてみてね。もしあれだったら、僕のこの文を先生に見せてみて。
それと「there構文」は先ほどの通りに、考えてみましょう。

回答No.3

kick2max

よくわかりやすい説明が既につけれられているので、おこがましいですが、

端的にいえば、 "that i managed to protect from anything" というThat節を受ける単語は、Truthには、ならなない、ということですね。関係代名詞のThatではなく、節のThatなので。

そこは、先生の言うようにItで受けるべきということです。

補足

回答ありがとうございます。
下にも補足したのですが、よろしければこの点についてもお答えいただけると嬉しいです。

----------------------------------------------------

there構文を使うのが不適切であったとして

i found that there's no truth that i managed to protect from anything.
↓
i found that it’s not true that managed to protect myself from anything.

こう直された訳ですが、protect myselfというふうになっているので
先生の文は「私が何ものからも守ろうとしたもの」が自分自身になってないですか？
先生の書いた文のthat節はitにかかっているのだと思うのですが(違うかもしれないですが)
どうも意味が解釈出来ません。

私が書きたい文は
「なんとかして守りたい真実があった←でもそれは本物では無かった」
という文なのです。先生の文章がそうなっているように思えませんでした。

よろしければ私の文(構文から間違っているようなので訳せなければ訳さなくて構いません)
と先生の文の直訳のようなものを書いていただけると嬉しいです。

回答No.2

noname#126371

ごめんっ！一カ所訂正！

「there構文」は「Ｃ Ｖ Ｓ」の倒置じゃなくって、「Ｍ Ｖ Ｓ」の倒置表現だ。

「Ｍ」っていうのは、「修飾句」や「副詞句」のことで、この場合は「副詞句」の倒置表現となる。

これはマニア向けだから、覚えなくってもいいよっ？

間違えてごめんね？それじゃあ！

補足

詳しい説明ありがとうございました＾＾

でもまだ疑問が残っています(；´・ω・)

there構文を使うのが不適切であったとして

i found that there's no truth that i managed to protect from anything.
↓
i found that it’s not true that managed to protect myself from anything.

こう直された訳ですが、protect myselfというふうになっているので
先生の文は「私が何ものからも守ろうとしたもの」が自分自身になってないですか？
先生の書いた文のthat節はitにかかっているのだと思うのですが(違うかもしれないですが)
どうも意味が解釈出来ません。

私が書きたい文は
「なんとかして守りたい真実があった←でもそれは本物では無かった」
という文なのです。先生の文章がそうなっているように思えませんでした。

よろしければ私の文(構文から間違っているようなので訳せなければ訳さなくて構いません)
と先生の文の直訳のようなものを書いていただけると嬉しいです。

回答No.1

noname#126371

あ～・・・にゃるほどね。う～ん・・・じゃあ、おそらく先生がこう解釈をしたんだろうというのを、今から説明するよ。

I found that there's no truth that I managed to protect from anything.
（私が何ものからも必死で守ろうとした真実など無かったと分かった。)

なんでこれが先生がだめなのかって言うのなんだけど・・・これは「there構文」っていうのは、基本「ある物質が空間中に存在している」という感覚で使うもの。もっと簡単に言えば、「そこにある」っていう端的な意味のときに使うんだよ。

もともと「there構文」っていうのは倒置表現なんだということを覚えておこう。
これは「C V S」という形の倒置表現なんだ。だから、元の形に直すとすれば・・・S V Cという形に直すわけ。じゃあ、これを上の文を使って当てはめてみると・・・

「there`s no truth」→「no truth is there」

こう見ると変でしょ？「そこってどこだよ！」みたいな聞き手には不自然な捉え方をされてしまう。すごく意味の微妙な違いではあるんだけども・・・ここで「there構文」を用いるのは間違い！先生の言ったとおり、「It is no true」が正しい。

ちょっとわかりにくいかもしれない。でもthere構文はもともとはこういうことなんだよって思うと使う場合が限られてくるというのがわかったかな？じゃあ、どういう場合に使うの？といえば・・・

たとえば君が町の中を散歩しているとする。すると、そこで一匹の猫がいた。そういう場合のときに・・・

「There is a cat」（猫がいる）

という表現を用いることができるんだ。こう考えてみると、やっぱり上の文は不適だっていうこともなんとなく見えてきたかな？

まぁ、ここは本当に、ほとんどニュアンスの問題だから、難しいところだけど・・・もしあれだったら「it is true」という形を暗記しちゃおう。もう、これじゃないと気持ち悪い！って思うくらいに「音読」して脳に刷り込ませる。そうすれば、もう二度と間違えないでしょ？

参考までに、僕がさらに気になったところを添削します。

I found that (1)it’s not true that I managed to protect myself from (2)anything.

(1)It`sっていうのを「It was」に直すといいと思う。すべて「過去」の出来事なんだから、「時制の一致」を忘れずに。

(2)「anything」っていうのは、基本「物・事」・・・つまり「物質」だから・・・それよりも「anyone」の方がいいじゃないかな？これも微妙なニュアンスの違いだけどね？