昭和・明治の軍人

質問

昭和の軍人・将軍は明治の軍人・将軍と比べてどの様な点が劣る・足らないと思いますか？
我的には昭和より明治の軍人の方が優秀であると思います。
昭和の軍人は日清・日露に勝った勢いで浮かれて第二次で負けたというイメージがあるからです。

回答No.2

BOMBARDMENT · ベストアンサー

司馬遼太郎「坂の上の雲」や児島襄「誤算の論理」を読むと、明治と昭和の差に愕然とし、「物量に負けた」などと言ってられないことがよくわかると思います。

　前の戦争で戦果を挙げた作戦は陳腐な作戦である、というような趣旨の発言をを秋山真之海大教官は言ってたのではないかと思います。ところが、日露の大勝に驕ったそれ以降の軍人には、「勝った戦法は正しい戦法」と思い込む空気があったことは、谷寿夫「日露戦史」なる、戦史研究家が鼻もひっかけないような文献を見ればよくわかります。ここに日本人の権威主義が大好きな弊が見て取れます。ここだけは明治も昭和も大差ないようですが。

　陸大・海大の卒業序列や海兵のハンモックナンバーを重視しすぎたこともあるでしょう。実戦で戦果を挙げた指揮官（宮崎繁三郎など）を登用しない、硬直した人事もあります。一度、「幹部候補生」になったら、無能であることが暴露してもエリートコースから外れない（牟田口廉也など）ようなことは、現在の学歴偏重人事を行っている企業でもよく見られる現象です。誰かが前に決めたことを覆すことは、日本のような先任主義が徹底した社会では、極めて困難なことと思われます。一方、明治の陸海軍はダイナミックな人事が行われており、山本権兵衛が上役のクビを次々と斬り、海兵を卒業したての秋山を海大教官にするなど、自由な空気に満ち溢れておりました。こんなことができたのは、この時期、軍の上層部には「今は画期的な時期であり、杓子定規的なことは行うべきではない」という意識があったからでしょう。単に、明治が優れていて昭和がダメの一言では片付けられない一面もあったことは指摘されないといけないと思われます。

　第二次大戦全体のターニングポイントと言われるミッドウェー海戦の敗因を、「誤算の論理」は手短にまとめております。作戦策定から挙行までの時間が足りなかったこと、それによって暗号改定が間に合わなかったこと、レーダがお粗末で索敵能力が劣ったこと、作戦に参加する要員の守秘意識が低調であったこと、ミッドウェー島攻略と敵機動部隊撃滅とのどちらを重点に置くかを怠り、雷装を爆装に転換している間に好機を逸して敵の来襲を受けたことなどの拙攻があったことです。これらの過ちの起因は「驕慢」であったからでしょう。

　一方のアメリカは、日本で「敵性語を使うな」なんてバカなことを言わずに、「汝の敵日本を知れ」という映画を制作し、ベネディクトが「菊と刀」を著すなど、「敵を知る」ことを懸命に行っております。田中義一も、ロシア駐在武官としてロシアを研究し、ロシアの士官学校の乱脈に呆れ、「敵が極東に集結する前に叩くべき」と主張しています。しかるに、昭和の軍人に、敵を研究するなんて姿勢は微塵も感じられません。

　要するに昭和の軍人は官僚化してしまって、戦う集団ではなくなっていたということに尽きるでしょう。適正な人事がなされていれば結果は違ったかも知れませんが、質問者さんのおっしゃる通り、昭和の軍人は、日清・日露戦争に勝って浮かれていたんですよ。

お礼

一番納得のできる回答だったのでBAにさせてもらいました。
皆さんありがとうございました

回答No.9

ithi

難しい事はわかりませんが、明治期の将軍や軍人達は一生懸命に西洋の軍事的知識や清国やロシアなどその当時の仮想敵国の事情などを研究するためにいろんな作業をしていました。自国の国力の限界を知っていたと思います。
　昭和期の将軍や軍人達はそういうことを怠ってきたと思います。特に陸大や海大を卒業した少壮エリートなどはそういった事から背を向け、出世競争やそのための点数稼ぎに明け暮れ、肝心の仮想敵国に対する情報や軍事知識の研究を二の次的な物と考えるようになったと思います。　
　また、軍人だけでなく政治家にも同じことが言えると思います。自分の専門分野が狭くなり、極端に言うとそれ以外は何も知らないという人が多いと思います。このことから、専門分野、特に軍事と政治を分けて考える二元的な考え方が広まったと考えます。
　これは他の國にはドイツ帝国以外考えられないことで、第１次世界大戦後には考えられないことです。

回答No.8

isoken

一言で言うならば明治期の軍人は創業社長、昭和期の軍人は２代目・３代目社長といった趣き、つまり明治から遠ざかるに従って官僚化・前例主義に変化して保守化し、その感覚のまま太平洋戦争に突入してしまった。

更に言えば明治の軍人は兵器の優劣或いは物量の多寡に敏感で客観性に富み、昭和の軍人は作戦に於いて「日本兵１人で敵兵３人に当たり得る」などという馬鹿げた神秘性・精神性を織り込んでいます。

太平洋戦争時のガダルカナルやインパール作戦等は本当に酷いものです、本来軍事上の作戦は人的・物的損害を最大限抑える観点から立案されるものですが、世界一優秀と言われ日本軍の強さの源である下士官そして兵士の血で全てをあがなおうとしている。

尚太平洋戦争敗戦の責任の全ては軍人だけが負うものではなく、上は天皇陛下から下は一般庶民に到る共同責任であると私は考えますが、昭和期の軍人、特に上層部・参謀の愚かさは否定すべくもありません。

回答No.7

noname#134289

明治の将官は戊申戦争の生き残りの人などがいて、エリートではなかったが、修羅場をくぐりぬけてきた実績があり、判断力に優れた人が多かった。

昭和の将官は陸軍大学海軍大学出の人たちばかりで、エリートであったが、判断力に欠如していた。

昭和の将軍は今のエリート官僚と同じです、いや頭はもっと良い。

陸軍大学と海軍大学は、歴史的にも最難関の学校です。
東大や京大は物の数ではありません。
なにせ卒業すれば将官閣下が約束されています。

◎エリートは国を潰す。

陸軍大学
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%99%B8%E8%BB%8D%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E6%A0%A1

回答No.6

Shin1994

特に変わらないとおもいますが、昭和の軍人は(軍人個人というよりは中央軍部)かなり馬鹿だったんでしょうね。
常識的に考えて、日本みたいな小さい島国がアメリカみたいなでかい国に戦争ふっかけて、勝てるとでも思ったんでしょうかね？
国土面積・物資量・技術を考えればわかったでしょうに…

それにGOサインを出した昭和天皇も大きな過ちを犯されたものです…

というわけで、昭和の軍人は明治に比べて"脳ミソ"が劣っていたのだと思います。

回答No.5

m41

江川達也さんが日露戦争物語で　その事に何度も触れて書いておられますね
明治の軍人には幕末の戦を生き残った実戦経験者が多く居て戦の緩急や兵站の重要性を理解した軍人が多く居た事

また軍人だけも問題では無く　国民の昂揚の為に肉弾三勇士や勇敢なる水兵等事実を曲げたり死にたいして美談を作り上げて行くことによって本当に大事なことがおろそかになって言った事などを強く書いています

ただ作品自体は不評だったらしく日露戦争物語なのに日清戦争はきちんと書いて有るのに肝心の日露戦争は文字ばかりで駆け足で説明をつけ終わらされてしまった事が残念でなりません。

戦争は軍人だけが行う物ではなく武力行使に出る前に必ず政治的外交が有るものです
連合艦隊長官の山本五十六が最後まで戦争に反対しても戦争は起こるのです

天皇陛下ですら戦争を止められないのが事実ではないでしょうか？
私は石原莞爾が好きなのですが世界最終戦論などは素晴らしと思います
昭和の将軍にも素晴らしい人は多く居たと思います

今の尖閣問題等もそうですが本来国を一つにして郊外との問題に当たらねばならない時に
国内勢力争いの種にして責任がどうのとかばかりを論じ党の票集めにしか興味のない
政治家こそが国賊に当たると思います

大東亜戦争時も陸海軍の隔たりは救いがたく　同じエンジンのライセンスのドイツに別々に申請しかのヒットラーが　日本の陸軍と海軍は敵同士なのか？と驚いたという逸話まで有ります

手塚治さんの陽だまりの樹で書かれているように陽だまりの大木も中は虫に食われ空っぽで
有る時大風でポッキリと折れてしまうかつて幕府がそうであったように　淀んだ水は腐る

どんな国でも組織でも永遠は無く内部から崩れて行くのが歴史の必然ではないでしょうか？

回答No.4

畑山 隆志（@deltalon）

軍人というのは、いわば役人の一種。つまり、役所の窓口にいるあんちゃんに鉄砲を持たせた時をイメージすると分かりやすい。
　日本では、これまで下から積み上げる形の国民軍というのは生まれたことがありません。従って、軍隊というのは、ただの就職先でした。その結果、組織内だけで固まり、イジメが横行し、いまの爺連中のように、科学的姿勢のかけらもない連中がデカイつらしていました。ただ帝国軍は貴族制でしたから、上級の将校達には比較的「責任を取る」という意識が強かったので、簡単に部下を道連れにして玉砕しようとした馬鹿もいましたし、あるいは死ぬしかないというときに、「これからの復興」のために若者を優先的に脱出させた例もあります。
　そして太平洋戦争終結後、日本人は負けた原因をアメリカの物量に求め、その反撃、いってみれば敗北の心理的負担をすり替えようとして物量を凌駕する生産性の戦争へと突きすすみ、その結果GNP2位までこぎつけました。その反面、公害や被害者救済などで国民一人一人への支えは全く無視され、身内だけが楽をする現在に至ります。
　このアメリカの物量というのも、ただのイメージにすぎません。現実には、アメリカも2方面で戦う訳ですから必死でした。その違いは、合理的な生産や生産物をどれだけ滑らかに、なお集中できるかといった、いわば科学的な思考と、官僚の頭を飛びこえて大統領令という強い命令が実行される体制にありました。もう言わずもがなでしょうが、日本は軍が大臣までだして、政治ごっこにうつつを抜かしただけではなく、陸軍は対ソ戦、海軍は対米戦を前提にしている訳ですから、勝てないことははじめから分かっていた訳です。いまの検察と同じで、筋を読んではみたものの、間違った筋を思い込みですすめてしまい、最後には身内で思い詰めるといった、役人の典型的なパターンです。
　一方で、戦後再建された防衛大学一期生は、「科学に立脚」することを基本にしていたので、ソ連が北海道に攻め込む話をまっ先に否定することになります。戦後解体・再編成されなかった警察のような組織は今でも昔風の組織体質を持ったままですので、情報はリークされ、職質すれば庶民からどなられることになっています。
　いま、現在は、ダボス会議に見られるように、役人を介さない政治の仕組みが模索されています。そのため、役人の権限を分散させる地方分権が拡大し、結果として国民一人一人が考え、判断するように求められてきています。(逆に言うと、本当の総力戦になってきている。)アメリカ軍でも、もう一般兵はあてにならないので、本気で戦うときは少人数の特殊部隊が使われるようになっています。
　質問者の日清日露の結果舞い上がったのは確かでしょうが、根本として、官僚制が強化され、結果国民を置いてきぼりにしていったのが実態だろうと考えています。

回答No.3

tpg0

明治の軍人と昭和の軍人を比べても無意味です。
日清戦争の切っ掛けは、朝鮮半島の支配権ですが、当時の清王朝は清(中国)全体を纏める力がなかったので軍事力も弱かったから日本が勝利出来たと考えるべきです。
日本に敗れ、更に弱体化した清をロシア帝国が狙って中国東北部(旧満州)の旅順に強固な要塞を築き、朝鮮半島は勿論、日本をも占領しょうとした事で起こったのが日露戦争です。
当時のロシア帝国はユーラシア大陸全土を占領する勢いで日本以外の国々とも戦争をしてました。
日本は、多大な犠牲を払って旅順要塞を攻略はしましたが、指揮官の乃木大将は我が子達を戦死させるほどの失態ぶりでした。
旅順要塞を攻略されたロシア帝国は、ヨーロッパ方面に集結してたバルチック艦隊を日本海に派遣させましたが、日本海海戦では日本海軍の奇襲攻撃でバルチック艦隊を壊滅した為、東郷元帥は英雄のように思われてますが、日露戦争当時の大日本帝国は大英帝国と同盟を結んでいた事を考慮すべきです。
日本はロシアに勝ったと言うより、ロシア側の戦意喪失があったと考えるべきです。
昭和の第二次世界大戦では、日本はドイツとイタリアの三国同盟を結びましたが、同盟国のドイツ・イタリアは先に敗北してしまい、日本は完全孤立状態でした。
いわば、負けて当然の戦争なので、如何なる優秀な軍人がいても劣勢を挽回する事は不可能です。
戦争とは、軍人の優劣で勝敗を分けるのではなく世界の情勢も影響するのです。

回答No.1

sumimimi

第二次大戦で負けたのは浮かれたからではなく
物量比較の必然です。
軍人個々の問題ではないですよ。
大局的な状況が違うんだから。

お礼

でも作戦的なミスとかがあったのではないでしょうか。
物量とは言っても、軍部が驕っていなければマシだったと思ってます。