- みんなの回答 （21）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (20)
- tumaritouo
- ベストアンサー率26% (14/53)
「人生」というものについての、観点から因果関係を言います。今の貴方は、良い事も、悪い事も全てを含めて、今の貴方が居ます。その事で分かる事が有ります。今の貴方が全てです。今まで貴方がやってきた事、考えてきた事、それの全てを貴方は受け取っています。それが因果関係かと思います。
お礼
ありがとうございます。
No.7です。 ＞ある事柄（結果）に対し、いろいろな人が、いろいろなことを原因と捉えたとしても、その中には、より妥当な原因もあれば、そうでないものもありそうです。 ＞より妥当だとされる原因の判断基準はどういうものか、言い換えると、何かが何かの原因であるためには、その原因とされた事柄に、どのような条件そろっている必要があるのか、ということに興味があります。 まず単なる物の場合と人の場合は分けて考えた方がいいでしょう。 主観など心理的なものが絡むであろうと先に申し上げましたが 「妥当」か否かを決定するのも結局は当人の内面の都合でしょう。そしてそれが、まさしく「妥当」であるという客観的保証もありません。 「判断基準」というものが要するに世間一般から見て、という意味のことであるなら、それは科学や論理的な方面から、いろいろと調査、検討をして推し測っているというのが現実、努力されていることではないですか。それが説得力のあること、つまり「妥当」性に繋がるとする努力だからでしょう。 殺人事件の犯人が「人を殺してみたくて殺した」というのが当人の本心からであれば、それは紛れもなく当人にとっての「妥当」な理由でしょう。 しかしまあ、世間は納得しませんがね。「家庭環境は？」とか「精神状態は？」とか追究しようとします。 そして、そういった方面での「妥当」性が、大多数の人にとって説得力のある ＞より妥当だとされる原因の判断基準 だということでしょう。 「寝不足だったから石に躓いて転んだ」にしても、躓かなかったら、そもそも寝不足だったから…と考えることすらない。
お礼
たびたびご回答いただき、ありがとうございます。
補足
＞まず単なる物の場合と人の場合は分けて考えた方がいいでしょう。 そうですね。とりあえず、物の場合の方に限定して考えて、人を殺したくて殺した、のような、心的な因果については、その後で考えようかと思っています。 ＞殺人事件の犯人が「人を殺してみたくて殺した」というのが当人の本心からであれば、それは紛れもなく当人にとっての「妥当」な理由でしょう。 ＞しかしまあ、世間は納得しませんがね。「家庭環境は？」とか「精神状態は？」とか追究しようとします。 このお答えからは、ある結果に対し、見方によって色々な原因がありうるということを読み取れると思うのですが、確かに、たとえば、事故にあった、という結果の原因は、色々考えられそうです。寝不足とか、道路が滑っていたから、とか、過労気味で集中力が保てなかった、とか。 そして、そういった様々な原因とされることのうち、より説得力のある原因は何かというと、仰るように、かなり主観的な要素が強くなって、なかなか決められないし、そもそも客観的な基準などほぼないのかもしれません。 ただ、今、私が知りたい事としては、たくさんの原因として挙げられたものの中でより説得力のある原因は何か？そのための条件は？というような意味での原因の探求ではなく、そもそも原因として挙げうるものは何か？その条件は？というような意味の原因探求のことのようです。 しかしどうも原因と一口で言っても、いろいろな使い方があるようですね。 原因とは何かということ探求するには、いろいろな使用パターンをより分ける必要がありそうです。
「果」の売値より、実が熟し種もあるか？の問題にすると、果は競うものでなくなる。 自由と平等の両立が難しいということがあるかもしれませんね。 自分が納得するポイントがあるのが自由の結果で、これは挫折しただったり、達成したから別の違うことしたくなっただったり。 「原因」は主語にならず助動詞・be動詞？の、例えるなら「彼」により目標とか憧れとか、苦しいことを避ける必然性とかで向かう方向が示された時。過去の未来図かもしれません。 物質の平等なら人類の夢としても可能でありそう。 けれども運命まで平等にすることは人類に未可能な分野。 各人に自由が与えられることが理想とはいえ（自由を謳歌する人には考える必要すらないかも？）運命までも平等にする選択の強要はできないことから、自由の制限が起こります。 「これが原因で」とか「結果がこれ」に罪を擦り付けて「運命共同体」な連帯感を求める（人と人が分かり合える概念を創りたがる） 価値観が多様化しても差異が広がっても、どうしたって関係を付けたい、求める知恵が因果なのです。 破壊や消失を目的として物事を始めるとすると結果が原因ともなりそうですし、解ります？私はよく解らないですが（苦笑）
お礼
ご回答いただき、ありがとうございます。
補足
うーむ、ちょっとよくわからなかったです。
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
> 原因という概念としてふさわしいものの基準について、出来る限り洗練させてみたいと思っているのです。 どういうふうに答えたらいいか、考えました。 で、こういう答え方しかできないかな、と思いました。 わたしはそういうふうな考え方をしないんです。 「「原因」という概念」がどこかに単独であるわけではない。「原因」という言葉に当てはまる場があって、個々の出来事という情況があって、それを判断し考える「個々の人」があって、そういうものが絡み合ってはじめて「原因」という言葉の「意味」が生まれてくるのだと思うのです。 場から引きはがし、出来事から引きはがし、その言葉を使う人から引きはがした「原因」そのものの概念などありえない、というのが、わたしの考え方です。そのありえないものについて規準を考察することには、あまり意味がないのではないか、と思います。 この「原因－結果」という言葉を「右－左」という言葉に置き換えると、いっそう問題がはっきりしてくるかもしれません。 どこから「右」が始まるか、いったいどういうものが「右」になるか、「右」を成立させる条件は、と聞かれても、右－左を成立させる場が必要だし、中心に立つその人が必要だし、「ここらあたりまでまんなかといえる」と考えるその人の主観も必要です。 そういうものから引きはがした「右の規準」など、ありません。 つまり、「右」の概念があるわけではなく、わたしたちは目の前の情況に区切りを入れて、一方を右、一方を左、と呼んでいるのです。 真ん中に立って判断する人がいるから、そうして、左があるから右がある、「右」という言葉の意味はそこにしかないのだと考えています 「右－左」と「原因－結果」はちがう、とお考えかもしれません。でも、その関係のありようは同じものだと思います。 結局は言葉に対するとらえ方そのものがちがっている、ということになるかと思います。
お礼
たびたびご回答いただき、ありがとうございます。
補足
なるほど、面白い考えですね。 ただ、それはまた別の話ではないですかね。 ＞「原因」という概念」がどこかに単独であるわけではない。 ＞場から引きはがし、出来事から引きはがし、その言葉を使う人から引きはがした「原因」そのものの概念などありえない、 とのことですが、今までの話は、別に原因なるものが、個別の出来事から離れても、実体としてどこかに存在していて、その実体としての完全な原因なるものをつかもう、というような話ではないように思います。 そうではなくて、ごく素朴に、色々個別の出来事で使われている原因という言葉の、共通する規則性みたいなものを挙げてみよう、というだけだと思うのですが。 たとえば、「散歩する」、ということは、いろいろな個別の出来事で行われていることですが、この、散歩する、という言葉を使う場面で共通する規則性みたいなもの、というと、たとえば、足を使って移動すること、あまり早すぎないペースで進むこと、とか、まあ、普通に散歩するという言葉で意味している色々なことになると思います。 そしてこういったことを挙げていくことは、別に、個別の散歩するという出来事から離れて、何か散歩なる実体を前提してそれを探求する、ということではなく、ただ単に、散歩する、という言葉が使われる色々な場面での共通規則みたいなものを、挙げているだけです。 そういったことを原因でもやろうとしただけなんですが。 というか、そもそも、原因という言葉に、様々な個別の出来事にも適用できるような、何か共通する規則のようなものがあると感じているからこそ、ghostbusterさんは、原因という言葉を、色々な場面で使うのではないでしょうか。（ただし、すべての使用場面に共通の規則があるかどうかはわかりませんが） そんな具合にして、個別の出来事から離れた真の原因なる実体のようなものをつかむということではなく、個別の出来事で使用する原因という言葉の、共通規則、使用条件みたいなものを、取り出したい、ということです。 ちなみに以上のことからして、 ＞「右－左」と「原因－結果」はちがう、とお考えかもしれません。 ということについては、逆の意味で、どちらも同じだと思います。 すなわち、左右も原因結果も、どちらも、共通する条件を、ある程度出す事が出来ると思います。 左右であれば、ghostbusterさんが仰ったような具合に、ある場があり、中心に立つ人がいて、その人から見て心臓がある側が左で、その逆が右、とか、そんな風に言えば、すでに個別の出来事ではなく、左右という言葉の共通する条件を取り出した事になっているように思います。 別に、田中さんが2007年10月に新宿のアルタに向かって立った時に線路のある方が左、とかそんな具体的な状況まで記述する必要なく、右左ということを、説明できてますので。
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
> もっと端的に言って、Ghostbusterさんにとっては、どのような条件をクリアすれば、それは原因だ、といってよいと思いますか？ ですから、そういう「原因」というのは、客観的に決まっているわけではない、それに関わる人間の問題意識に依存する、ということを言っています。 客観的な条件などあるわけがありません。 何を「原因」としてあげるかは、その人の主観の問題であり、その人の主観がどのように構成されるかはさまざまな要素がからみあっていて、決して単純なものではない。 科学的言語は、隙間なく事実を説明することが求められます。したがって、そこで描き出される物語（因果関係）は、より万人を納得させるものとなっていきます。 それに対して一般的な事象は、どこまで調べていっても埋めようのない隙間があります。 だから、たとえばひとつの事件に関して、さまざまな解釈があるのです。 自動車事故が起こった。（結果） 現場に残った轍から、その車はスピードを出し過ぎていたことがわかった。 そこで「スピードの出し過ぎ」が「原因」である、と判断する人々がいる。 それでは納得がいかない。どうしてスピードの出し過ぎたのか、とさらに原因をさかのぼる人がいる。 さかのぼった人は、その道が高速道路の降り口から続いていることに目を留める。 その人は、以前自分がうっかり一般道でもその感覚で走り続けたことを思い出す。「ああ、高速で走っていた感覚でそのまま走ったのだな」と考える。 すると、その人にとっては、「この道が高速の降り口に続いていたから」が「原因」になります。 あるいは、なぜそんなに急いでいたのか、というところからこの事故を考えようとする人がいたとする。事件を起こした人の仕事の状況を調べてみると、あきらかに超過勤務で、しかもつぎの仕事現場に急行することが求められていた。 その人にとっては「超過勤務」が「原因」になります。 もちろん、この「原因」がまったく無制限に、どんなものでも「あり」かというと、そうではない。たとえば光市で起こった事件に対して、弁護団が作り上げた「物語」は、多くの人に受け入れがたいもの、と映り、憤激を巻き起こしたことは記憶に新しい出来事です。 いったい何を「原因」とするか、あくまでもその人の主観、その人が起こった結果からどのようにさかのぼり、いったいどんな物語を築いていくのかは、起こった出来事にもよりますし、その人の問題意識にもよります。何よりも「その時代の考え方」「社会全体がストックしている物語」に大きく拘束されているとはいえ、 > どのような条件をクリアすれば、それは原因といえるのか というご質問は、単純に答えられません。 あるいはどういう「原因」なら人々に受け入れられるか、というのも、あらかじめわかることばかりではありません。 逆に、「原因」とはこういうものだ、と、あらゆるできごとを明快に説明するようなものがあったとしたら、そういう「大きな物語」をわたしは危険に思います。
お礼
たびたび返答いただき、ありがとうございます。
補足
いえ、どの時代の因果の概念にも通用する、客観的な基準ではなく、さしあたりGhostbusterさんにとって、どのような基準を採用しているか、という事を聞きたいのですが。（ただそれは、原因という概念を同様に使用している人にとっては、一致するもの、客観性をもつものになるはずですが）。 また、個別の出来事に対して、具体的にどういったことを唯一の原因として採用すべきか、という事に対する基準ではなく、ということではなく、原因という概念としてふさわしいものの基準について、出来る限り洗練させてみたいと思っているのです。 たとえば、確かに自動車事故の原因として、スピードの出し過ぎとか、この道が高速の降り口に続いていたからとか、人によって色々、意見は出るでしょうが、たとえば、明日雨が降る事が原因で、今日、事故にあった、という人はなかなかいません。 それは多くの人が、原因の基準として、「原因となる事象は結果の前にある」という基準をもっているからだと思います。 また、事故が起きたとき、スピードの出し過ぎとか、この道が高速の降り口に続いていたからとかいう事があっても、多くの人が、空に雲が浮かんでいたから事故がおきたんだ、という風にはいわないと思います。 それは、多くの人が、原因という概念の基準に、それがなかったら結果が起きなかった（多くの人にとって雲は事故と無関係に思われます）ということを、もっているからだと思います。 とりあえず、多くの人に一致する原因の基準として、結果とされる事象の前にあること、結果が起こるための必要条件であるということ、この二つは挙げられそうです。 もっと色々な条件があるかもしれません。 また、結果が起こるための必要条件、というのは、かなり曖昧ですから、このままでは何を言っているのか、よくわかりません。何をもってして、必要条件といえるのか、という事について、たとえば心理学の研究法などでは、（完全ではありませんが）かなり洗練された実験法などをもっているようです。 たとえば、笑い話ですが、ある山の上の祈祷所に通っていたら、病気が治ったという人がいたとします。そして、その人が、あの祈祷所で祈祷してもらうことが原因で、病気が治ったのだ、といったとします。 しかし、よくよく調べてみたら、その山の上に登るという運動によって、運動不足が解消されて、病気が治っていた、という事が判明するかもしれません。 その調べ方としては、単純化すれば、山には登るが祈祷しないグループと、山に登って祈祷してもらうグループを比較して、両者の病気の治った割合が、似たようなものになれば、まあ、祈祷は必要なかったといえるでしょう。（実際の実験では、さらに色々条件を統制して実験しなければならないでしょうが、アウトラインとしてはこんな感じだと思います。） なぜそういった事が言えるかというと、これは、Aがある群とAがない群を比較して、両方ともBという事象が同程度にあった場合、AはBという事象の必要条件ではない、という必要条件の基準があるからだと思います。 こんな具合に、完全な基準というのは難しいですが、より洗練された必要条件の明確化、それによる、原因の基準、原因という概念の明確化、ということは、考える事が出来ると思います。 （そして、原因の概念を洗練させて明確にし、それに照らして捉えなおしてみることによって、多くの人にとって説得力のある因果の物語だったこと（たとえば祈祷によって病気が治る）が、実はそれは因果の物語としてふさわしくなかった、という風に変わる事が起こりえるように思います。ただ、そういった、明確に洗練させた原因の概念、という事自体、さらに大きな物語の中で作られている構成物なのかもしれませんが、それでもさしあたり、自らが背負う物語の中での原因の概念を明確にすることで、自らの物語の中で、より妥当な原因は何か、ということは、言えるようになると思います。） ともかく、以上のような具合に考えていけば、今現在使われている、原因という概念を明確にし、基準をよりはっきりさせていく、ということは、完全にはっきりさせることは難しいかもしれませんが、かといって、まったくもって人それぞれ、というほど、相対的なものでもないように思います。 そういうわけで、私と同じ日本語を使う、ghostbusterさんが、どのような基準をもつ言葉として、原因という言葉を使っているのか、わかりえないことではないと思いましたし、知りたかったのですが、いかがでしょうか。
koumori44さん、こんばんは。 ＞原因という言葉のより正しい使い方、というのは、一体はどういうものなのでしょうか。どのような条件がそろえば、ある事柄がある事柄の原因と述べることが、妥当だとされるのでしょうか。 バートランド・ラッセルは次のように述べています。 世界を科学の立場から説明するさいに用いられる「原因」ということばは、初期の段階にだけ見いだされるのであって、その段階においては、小規模で予備的で大雑把な一般化が、その後に行われるはずのもっと大規模で恒常的な法則を目ざして確かめられるのである。死という結果をもたらす正確な過程について無知である間は、私たちは、「砒素は死の原因である」といってもよい。しかし、十分進んだ科学においては、「原因」ということばは、恒常的な法則を述べるさいにはあらわれてこないだろう。ではあるが、「原因」ということばの、なんとなく荒っぽくてルーズな使い方もないわけではない。しかし、それはそのままにしておいてもさしつかえない。「原因」ということばが科学以前の段階で用いられるにいたった原因である大ざっぱな一様性は、たいへんまれで例外的な場合を除くすべての場合においてーーおそらく実際に起こるすべての場合においてーーほんとうに成り立つのであると判明するだろう。このような場合には、前に起きた事象を「原因」として、あとで起きた事象を「結果」として述べることができれば便利である。したがって、原因と結果の継起が必然的でなく例外がありうるということが理解されている限り、この意味において「原因」と「結果」ということばを使うことは、依然として可能である。ある特別の事象が別の事象の「原因となっている」というときにーー我慢できないようなまわりくどいいいかたを避けるために、ときにはそうしなければならないーー、この意味において、またこの意味においてのみ、これらのことばは用いられることになろう。 「外部世界はいかにして知られうるか」
お礼
たびたびご回答いただき、ありがとうございます。
補足
＞原因という言葉のより正しい使い方、というのは、一体はどういうものなのでしょうか。 という私の問いに対して、（正しい使い方、ということではないようですが）使ってもよいだろうと思われる場合として、 ＞「原因」ということばが科学以前の段階で用いられるにいたった原因である大ざっぱな一様性は、・・・おそらく実際に起こるすべての場合において・・・ほんとうに成り立つ ＞このような場合には、前に起きた事象を「原因」として、あとで起きた事象を「結果」として述べることができれば便利である。 ＞したがって、・・・この意味において「原因」と「結果」ということばを使うことは、依然として可能である。 という風にラッセルはいっているようですね。 つまり大雑把な一様性が成り立つ場合、原因と結果という言葉を使ってもよい。 （ただし、原因と結果の継起が必然的でなく例外がありうるということが理解されている限り） といっているように思えます。 ただ残念ながら、 ＞「原因」ということばが科学以前の段階で用いられるにいたった原因である大ざっぱな一様性 なるものが、なにを意味しているのか、私にはわからなかったのですが、この大雑把な一様性ってなんのことを言っているのですか？
- sagiri_g
- ベストアンサー率35% (41/116)
言葉で語ると解釈により分かりにくくなりますからね 簡単な数字を使ってやってみます ６０＋４０＝１００ 左辺が原因で右辺が結果になりますよね。 自然数であれば1+99～99+1の99個の原因が、整数ならば無限に原因は存在します。 一つの結果があっても其の原因は無数にあることが分かりますよね。 原因の数字が0.01でも違えば同じ結果にはなりません。 60.1+40＝100.1 原因が決まっていれば必ず同じ結果になります。 しかし、原因が違っていても同じ結果になりえます。 130-30＝100 上の式では結果を100と固定していますが、現実では結果も無限に存在します。 ガラスが割れる（結果）にもボールの質量・速度・材質・ベクトルとガラスの強度の数値が結果を導くものでなければなりません。 また、ガラスが割れる（結果）にも割れ方により無数の状態があります。 単純化して言いましたが、現実世界では原因となるのもが無限に存在し、一つの結果を導き。 我々が認識できる結果にも無数の状態が存在しているのです。 なにやら分かりずらく成ってしまいましたね、文章能力が高くないので申し訳ない。
お礼
ご回答いただき、ありがとうございます。
補足
＞現実世界では原因となるのもが無限に存在し、一つの結果を導き。我々が認識できる結果にも無数の状態が存在している たしかに人が死ぬ原因は、たくさんありますし、人の死に方（結果）にも色々種類がありますね。 そのように、たくさんの事象を一つにまとめて捉えて（たとえばガラスが割れる、とか、人が死ぬとか）それを一つの結果とし、そのすべての事に関する共通する原因は何か？と考える場合もありますね。その場合は、確かに、色々な原因があり、色々な結果がありそうです。 しかし一方で、ある特定の事象（たとえばある時、どこそこでガラスが割れたこと、とか、あの特定の人の死、とか）を結果として捉え、その原因を考える場合もあると思います。 この場合は、すくなくとも結果は一通りですね。 この二つの場合は、分けて考えた方がよいかもしれません。 しかしどちらにしても、原因とはどのようなものであり、また、どのような条件がそろったとき、ある事象が、ある事柄の原因だといっていいのか、それが依然としてよくわかりません。
- koun
- ベストアンサー率11% (1/9)
日常的な概念として「因果関係」をとらえようとすると、うまくいかないのは、科学において主に使われる概念だからではないでしょうか。ある因果関係の原因が原因であることの確実性、すなわちボールがガラスに当たってガラスが割れたとき、「ボールがガラスに当たる」ということが原因であることの確実性は科学法則に依拠しているのではないかと思います。この現象に関する法則はかなり複雑でしょう。力学や複雑系の理論から帰結されるような法則です。そしてこの法則はあくまでも現時点の科学がもたらしているものであり、修正される可能性が常にあります。（科学はその本性として、未来の経験に対して常に開かれているのです。） 原因が原因であることの確実性が科学法則に依拠していることのもっとわかりやすい例は、原因が多く考えられるできごとを考えてみればわかります。例えば、ある交通事故の原因や一時間目の授業に遅刻した原因といったものです。警察が大きな交通事故の調査をするときには、様々な専門家の意見を参考にします。ここで様々な分野における法則が利用されるわけです。その法則のなかには、素人には到底理解しがたいものが含まれているかと思えば、理解して受け入れることができるものも含まれているでしょう。科学は日常における推論を更に精密化し、日常では経験できないようなことも実験によってなされ、斉一的な知識の体系となっています。その意味では、日常における推論も科学的なのだと思います。日常的推論から科学的推論への移行は、連続的なのです。たとえあなたが「科学的知識を利用しないで因果関係を見出した」と主張しても、あなたが持っている知識の範囲内で科学的であるでしょう。なぜなら、そこには類似した経験による法則の推測という科学的方法との共通点があるからです。 一方、科学を全く信じない人にとっても、原因の確実性はその人がその時点で持っている法則に依拠しているのではないかと思います。 因果関係が法則に依存していることがわかった以上、法則とは何かを考えねばなりません。法則は全称条件法命題ですので、前件の否定が成立している場合には、命題は常に真となり、世界については何も言うことができません。
お礼
たびたびご回答いただき、ありがとうございます。
補足
えーと、前の話からの流れがいまいちよくわからなかったのですが、どのようなつながりなんでしょうか？ とりあえず、前回の話は置いておいて、今回のお答えに関してですが、 ＞原因であることの確実性は科学法則に依拠している・・ ということが今回のご回答のご主張のようですね。 確かに、何が原因か、というのは、科学的な知識を参照して決めることが多そうですね。たとえば、太陽の光が当たったせいでガラスがわれたのか、ボールが当たったのでガラスが割れたのか、と意見が割れた場合、それは科学の法則や理論に照らすことによって、どちらがより正しそうか判定されるように思います。 ガラスが割れたときの条件がそろった場合、科学的な法則や理論から、太陽の光では割れることは導き出せないが、ボールが当たることならば割れる事が導き出せる。という風に。 このことから原因ということを考えると、原因とは、 科学の理論や法則にてらして、ある条件がそろった場合、ある事象Aがあれば事象Bもあるということが導き出せるとき、その事象Aは事象Bが起きた原因であるといえる。 というようなことになりますかね。
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
西洋哲学でいう「原因」と「結果」という考え方の基礎を作ったのはアリストテレスです。 この世界に起こるものごとには四つの原因がある。 ・まず、その「ものごと」が何でできているか（質料因） たとえば「家」では木材などです。 ・それはそもそもどういうものか（形相因） 建てようとするのはどんな型の「家」なのか、がそれにあたります。 あるいは「家とは何か」の定義などもこれに含まれます。 ・質料を変化させていくものは何か（動力因） ここでは建築家や大工さんなどの人々がそれにあたります。 ・その変化の目的は何か（目的因） 現実にできあがった家はその「目的」です。 ただ、あとの三つは厳密には区別し得ないものである。 というのも、「動力因」といっても、建築家の頭の中にはすでに家の「形相」を持っている、という意味で、「形相因」と同じことです。あるいは、「目的因」も、建築家の目的とするところは家の「形相」を実現することですから、結局は「形相因」ということになります。 したがって、ものごとの原因というのは、最終的に質料因と形相因にいきつく。 あらゆる運動や変化は、質料が形相を目指して変化することにある、と考えたわけです。 ところがいまのわたしたちは、「この家は安藤忠夫が設計した家だ」（これを原因と結果がはっきりわかるように記述すると「安藤忠夫が設計したから建った家である」というかたちになります）とは考えるけれど「コンクリートや鉄筋が家という形相を目指して変化したから建った」とは考えません。けれども、アリストテレスの質料－形相という考え方でいくと、それが「原因と結果」ということなんです。 これをもっと端的にあらわすのが「地震で家が崩壊した」という文章です。 この文章は「地震」が家の崩壊の原因である、と言っているわけですが、それは原因のほんの一部を言っているにほかなりません。 設計ミスかもしれない。 資材の選び方に問題があったのかも、手抜き工事があったのかも。 あるいは、「地球に重力があったから」という答えだってありうる。 つまり、「因果関係」というのは、それを語る人を抜きにはありえないのです。 「地震で家が崩壊した」という言い方が、「地球に重力があったから家が崩壊した」や「あらゆるものはすべてもとのかたちをとどめない」という言い方が、いまのわたしたちに説得力を持たないのは、それは、わたしたちが近代という時代に生きているからです。 エピステーメーというと耳慣れないかもしれない、パラダイムといったほうが通じがいいかもしれませんし、もしかしたら、どちらも聞いたことがないかもしれない。 ともかく、その時代はその時代に生きる人々を貫く、特有の考え方の「くせ」のようなものがあります。この「くせ」は空気のように（あるいは自分の家のにおいのように）、そこにいる人には気がつかない。けれど、ほかの時代の考え方と照らし合わせることで、その時代特有の考え方のクセを知ることができます。 たとえばさきにあげたアリストテレスの形相と質料のように。 これと、いまのわたしたちの考え方を比較すると、わたしたちが通常「原因」と認識するのは、アリストテレスの言う「動力因」（「作動因」のほうが一般的かもしれません）を「原因」にあげることが多い。それは、近代が自然科学の時代でもあったからです。自然科学はものごとを物理学的な次元でとらえようとしました。そうしてまた、人間の認識のありようを哲学的に記述しようとしたカントが依拠したのも、また物理学だったんです。 わたしたちは、何ごとかが起こると、そこからさかのぼって原因を探します。そうして、その原因と結果を結びつけ、物語のかたちを借りて、自分自身が納得しようとします。 「物語」というと、「むかしむかし…」というのを思うかもしれませんが、「石に躓いて転んだ」というのも、「物語」なのです（ここらへんは説明し出すと長いので省略）。 けれど、わたしたちはあまり「石に躓いたから転んだ」というふうには考えない。 「このところ寝不足だったから……」 「～に気を取られていたから……」 つまり、「石に躓く」よりもさらにその向こうにあるものを考えようとする。「それを起こさせたものはなにか」という「動力因」を「原因」と呼んでいる。けれどもその「動力因」というのは、主観の外にあるわけではなく、わたしたちが見つけるものなのです。 ですから、原因と結果は何ですか、と聞かれたら、切れ目なくつづいていくものごとの連続を認識するために、わたしたちが切れ目を入れて取りだした「始め（原因）と終わり（結果）」の物語である、と、わたしなら答えます。 非常に多くのことを、荒っぽく書きました。 わかりにくい点があれば補足要求してください。 けれど、ここでわたしが雑に答えるよりも、もしわたしが書いたことに興味がおありでしたら、野家啓一『物語の哲学 柳田國男と歴史の発見』（岩波書店）をお読みになることをお奨めしておきます。
お礼
たびたびご回答いただき、ありがとうございます。
補足
＞その時代はその時代に生きる人々を貫く、特有の考え方の「くせ」のようなものがあります。 ＞切れ目なくつづいていくものごとの連続を認識するために、 ＞わたしたちが切れ目を入れて取りだした「始め（原因）と終わり（結果）」の物語である、 ＞とわたしなら答えます。 Ghostbusterさんの背負う、特有の考え方の「くせ」のようなもの、に照らして考えると、具体的に、その切れ目の入れ方として、どのようなものが正当だとお考えですか？ もっと端的に言って、Ghostbusterさんにとっては、どのような条件をクリアすれば、それは原因だ、といってよいと思いますか？ よろしかったらぜひお聞かせください。 たとえば前に、 ＞同じ過程が繰り返される頻度が高いほど、因果関係が強くなる と仰っていましたね。また一方で ＞「地球に重力があったから家が崩壊した」・・・・という言い方が、いまのわたしたちに説得力を持たない とお考えであることからして、 結果とされる事象がおこるための必要条件、というだけでは、まだ原因とはいえない、とGhostbusterさんはお考えのように思われます。 Ghostbusterさんにとって、それが原因である、というためには、どのような条件が必要だとお考えでしょうか。
- koun
- ベストアンサー率11% (1/9)
因果関係は事象と事象の関係なのではないかと思います。このような考えを提出した哲学者にヒュームがいます。これに対立するものして、物自体と物自体の関係を因果関係とする立場が考えられると思います。物自体というのは、経験することのできない超越論的存在です。 まず私達の経験する世界は事象の連続です。例えば、ボールにしてみても、世界とのつながりの中で存在していますよね。経験されるのは、転がっているボールだったり、キャッチボールによって宙を飛んでいるボールなのです。因果関係はボールという物自体とガラスという物自体の関係ではないと思うのです。「ボールがガラスにあたる」と「ガラスが割れる」の関係です。ただし、この２つの言葉が多くのことを捨象していることに注意しなければなりません。世界で経験される「ボールがガラスにあたる」という事象には無限のものが考えられます。（ボールとガラスの性質、あたり方などの違いによって） 例えば、ボールが窓ガラスにあたって割れるのを目撃したとする。このとき、そこにある因果関係を感じる。ボールがガラスにこのようにあたらなかったら、ガラスは割れなかったかもしれない。僕は、これはそれほど弱いとは感じません。ボールがもう少し弱くあたっていたら、割れなかったかもしれない、などと思うことは日常でよく経験します。あなたが、それを弱いものと感じるのは、因果関係を物自体と物自体の関係ととらえているからではないでしょうか。
お礼
再びご回答いただき、ありがとうございます。
補足
＞例えば、ボールが窓ガラスにあたって割れるのを目撃したとする。 ＞このとき、そこにある因果関係を感じる。 ＞ボールがガラスにこのようにあたらなかったら、ガラスは割れなかったかもしれない。 ＞僕は、これはそれほど弱いとは感じません。 ＞ボールがもう少し弱くあたっていたら、割れなかったかもしれない、 ＞などと思うことは日常でよく経験します。 ＞あなたが、それを弱いものと感じるのは・・・ いえ、私が弱いと感じている部分をここだと思われたようですが、私は、 ＞ボールがガラスにこのようにあたらなかったら、ガラスは割れなかったかもしれない。 ＞ボールがもう少し弱く当たっていたら、割れなかったかもしれない。 というような点を指して、通常の言葉遣いの感覚から比べて原因と結果の結びつきが、大分弱すぎる、という風にいったのではありません。 私が、通常の言葉遣いの感覚から比べて原因と結果の結びつきが大分弱すぎるように思えたのは、 ボールが当たったことが原因としておきながら、同時に ボールがガラスに当たらなかったとしても、ガラスは割れていたかもしれない、 という風に主張できる とする点です。これはおかしくないでしょうか？なぜなら、原因という言葉は、それがなければ、結果は起こらなかった、というような強い結びつきのある言葉のような感じがするからです。 なお、先のお答えからなぜそのように思ったかという事をもう一度、もう少しくわしく書いておきますと、まず、kounさんが ＞『～が～の原因である』とはもし～が成立しなかったら、結果であるところの～が成立しない可能性がある、ということを言っているのだと思います といわれておりました。 ここで「成立しない」ではなく「成立しない可能性がある」という言葉をつかわれていましたので、そのニュアンスからして、この文は、 もし～が成立しなかったら、結果であるところの～が成立する可能性は言うまでもなくあるが、～が成立しない可能性だってある、 というような意味だと思ったわけです。 （明日晴れる可能性がある、というと、晴れじゃない可能性は言うまでもなくあるが、晴れる可能性だってある、という感じがします。明日晴れ以外はないという意味にはまずなりません。） こういう風に読み取り、その中の、暗に言われていた、結果であるところの～が成立する可能性は言うまでもなくある、という点に関して、日常の原因結果の意味からすると、因果関係として弱いように感じたというわけです。 その理由は、先にあげましたが、日常の原因の概念だと、結果は原因がなければ成立しないものというニュアンスがあるように思えるからです。 どうでしょうか。 あと、 ＞因果関係は事象と事象の関係なのではないかと思います。 ＞「ボールがガラスにあたる」と「ガラスが割れる」の関係です。 というのは、確かにそうですね。
- 1
- 2
お礼
たびたびご回答いただき、ありがとうございます。
補足
＞＞「原因」ということばが科学以前の段階で用いられるにいたった原因である大ざっぱな一様性 ＞たとえば、稲妻のあとには雷鳴が、打撃のあとには痛みが、近づいてくる火の後にはぬくもりが、一様にあらわれる。といったこと どうもこんばんは。 なるほど、的確で簡潔なご回答で、ありがたいです。 しかし、一様というだけではやはり、原因の条件には少ないか、もしくは曖昧のような感じがします。 たとえば、太陽が沈んだあとには、大抵、月が昇りますので、これは一様といえば一様だと思うのですが、だからといって、太陽が沈んだ事が月が昇ることの原因である、ということはいえないように思います。 とはいえ、一様というのは、原因という概念の、一つの条件である気がしますね。 相関関係がある、と言い換えてもいいかもしれません。