- ベストアンサー
疑似科学とされるものはなんですか。
疑似科学とされるものはなんですか。 なぜ、それが疑似科学であるか、科学が 苦手な人にもわかりやすく説明してください。
- みんなの回答 （15）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (14)
- kouun-takamura
- ベストアンサー率39% (208/521)
- toranekosan222
- ベストアンサー率33% (111/332)
- oaki123
- ベストアンサー率21% (3/14)
- dhvuk245
- ベストアンサー率9% (62/639)
＞科学的な説明がされていないからです。 ＞まず、マイナスイオンなるものがどういうものなのか、 ＞メーカーですら分かっていない。 というのは、どういうことなのでしょうか。 漠然とした説明でわかりません。 なんでも聞いてばっかりですね。 「マイナスイオン」と名前をつければ売れるから メーカーはマイナスイオン商品を作って売ってるわけです。 「じゃあマイナスイオンってどういう物質？」「どうして体にいいの？」 とメーカーに聞くと 「マイナスイオンはマイナスイオンです」「マイナスイオンだから体にいいんです」といった答えが返ってくるでしょう。 さらに「マイナスイオンだとどうして体にいいの？」と聞けば 「世間で流行ってるから」「ネットで見たから」という答えになるかも。 またさらに「確かめもせずに消費者に物を買わすのか」と糺せば 「うちは売り上げになれば効果はどうでもいいんだよこのクレイマー野郎！」と逆ギレするかもしれないね。
お礼
＞なんでも聞いてばっかりですね。 説明が足りないから、読んでもわからないからです。 わかる人には、それで十分でしょうが 苦手な人には、何が何だかさっぱり分からないため、 それを調べて、大量の情報を集めても 意味が分からず、かえって途方に暮れるのです。 ありがとうございました。
- vrtemjin
- ベストアンサー率39% (28/71)
マイナスイオンがなぜ疑似科学か、について書いてみます。 マイナスイオンと言えば高校か中学レベルの化学の知識があればマイナスの電荷を持った分子であるということはすぐ分かると思います。 具体的には塩素イオン、フッ素イオン、水酸化イオンなどがあり、これらは身近にいくらでも存在します。 ところがマイナスイオン関連の商品のメーカーで、具体的にどのマイナスイオンが体にいいのか、どのような生化学的な作用で健康に影響を及ぼすのか、具体的にはほとんど書いていません。ひたすらマイナスイオンは体にいい、と繰り返すだけです。といってもマイナスイオン自体が非科学的なわけではありません。もしかしたらマイナスイオンは体にいいのかもしれないし、それ自体は否定はできません。正しい科学であれば、マイナスイオンは体にいいという仮説を建て、実験や反証をおこない、具体的かつ信頼のおけるデータを示そうとします。たとえば100匹以上のネズミを用いてマイナスイオンを長期間吸わせ、病気のかかり易さや、寿命をマイナスイオンを吸わせていないネズミと比較し、さらに数学的に統計を取り、明らかにマイナスイオンを吸わせたネズミのほうが健康であれば、少なくともネズミにはマイナスイオンがいいということが分かりますし、ネズミと同じ哺乳類である人間にも効果があるかもしれない、と確認するわけです。 しかもそれだけではなく、ネズミの体を調べて、どの内臓に影響があるか、とか、問題がないようなら人間で実験をしたりしてさまざまな方法でマイナスイオンが体にいいのか、ということを調べ、そのデータを公表し、ほかの科学者にも検討してもらいます。そうやって確かなデータを集めて実証するのが正しい科学です。 疑似科学は、それをしません。思い込みなり、詐欺などの意図により、うそか本当か分からないことをさも事実であるかのように主張します。 疑似科学かどうか知りたければ、データをよこせと言ってみればいいと思います。もしデータを示してきたら今度はそれを専門家に見せてみることですね。まあ、疑似科学の多くは高校レベルの知識で論破できるものが多いですが。
お礼
回答どうもありがとうございます。 懇切丁寧な説明をしていただいて とても感謝感激しております。 これなら、科学が苦手な人でも 理解しやすいでしょう。多分。 正確のところは、テストや アンケートして調査してみないと ですが。 本当にありがとうございました。
- dhvuk245
- ベストアンサー率9% (62/639)
＞(イオン水、トルマリン、マイナスイオン← ＞私は全部怪しいと思います) の理由を教えてください。 科学的な説明がされていないからです。 まず、マイナスイオンなるものがどういうものなのか、 メーカーですら分かっていない。 分かっていないのになぜ売るのか。 売れるから。 現代教養文庫 Mガードナー著 「奇妙な論理（上・下）」を読むことをお勧めします。
お礼
再度の回答ありがとうございます。 ＞科学的な説明がされていないからです。 ＞まず、マイナスイオンなるものがどういうものなのか、 ＞メーカーですら分かっていない。 というのは、どういうことなのでしょうか。 漠然とした説明でわかりません。 紹介された本は、今度読んで見たいと思います。
- outerlimit
- ベストアンサー率26% (993/3718)
科学者は 絶対に 「間違いない」と言う表現はしません ある仮定をすると、 従来よりも物事をうまく説明できる またより広範囲の事象についても説明できる からその仮定は正しいと判断する この繰り返しです 通常の生活の範囲では、古典力学で充分対応できるが マクロやミクロの世界ではうまく説明できない事がある そこで相対性理論を提唱した、この理論によれば、古典力学では説明できなかった事象をうまく説明できる、また実験や観察で確認したことも、その理論で説明できる その理論は科学的に正しいと認められる です 科学では 新しい発見や発明の場合 その条件を明確に示して 他の人が再現できることが 最低の条件です 似非科学と言われるのは この条件を明確に示さない（示せない）、 第三者による確認で再現できないのに、理論は間違いないと繰り返すだけ 因果関係に飛躍がある が特徴です たとえば マイナスイオンでは マイナスイオンの定義が不明確 他の要因の影響を明確に排除して有意差が生じているデータを明示できない マイナスイオンが1立方cmに50万個など さも大量にありそうな表現をするが、この濃度がどの程度のものかの説明を一切しない 以上 参考までに
お礼
お答えありがとうございます。 ＞通常の生活の範囲では、古典力学で充分対応できるが ＞マクロやミクロの世界ではうまく説明できない事がある ＞そこで相対性理論を提唱した、この理論によれば、 ＞古典力学では説明できなかった事象をうまく説明できる、 ＞また実験や観察で確認したことも、その理論で説明できる ＞その理論は科学的に正しいと認められる です 物理を習っていないので もっと易しく説明していただけませんでしょうか。
- tadys
- ベストアンサー率40% (856/2135)
科学と疑似科学ははっきり２分されるわけではなく、どちらとも結論できない境界領域のものもあります。 そうは言っても、大部分の擬似科学は大抵の場合間違っているものです。 科学は間違いの無いものではなく、科学の進歩の歴史は間違いを正して生きた歴史と言っていいでしょう。 ですから科学（科学者）はほぼ正しいものでも「絶対間違いない」とはめったに言いません。 ほぼ間違っているものについては、「可能性は低い」、「有りそうに無い」等と言います。科学者がこう言った場合には、ほぼ１００％間違いと思ったほうがいいです。 一方、疑似科学のほうは自説の間違いを認めないことが多いのです。 疑似科学が商品の効能の説明に使われる場合、間違いがあると具合が悪いのでしょう。 科学者が新しい仮説をなかなか認めないのは、科学全体が色々な理論が組み合わさっており不用意に一部分を取り替えると全体が崩壊する危険があるからです。 新しい理論が受け入れられる為には全体の枠組みが崩壊しないだけではなくむしろ補強されることが分かった場合です。 疑似科学には沢山のものがあり簡単には説明できないので下記ＵＲＬを参照してください。
お礼
お答えありがとうございます。 ＞科学者が新しい仮説をなかなか認めないのは、 ＞科学全体が色々な理論が組み合わさっており ＞不用意に一部分を取り替えると全体が崩壊す ＞る危険があるからです。 ＞新しい理論が受け入れられる為には全体の枠 ＞組みが崩壊しないだけではなくむしろ補強さ ＞れることが分かった場合です。 具体的には、どういうことでしょうか。 実際にあった例で説明していただけませんでしょうか。
#1 さんの参照ページにもチラリと名が見えましたが、イギリスにカール・ポパーという哲学者がいました。 擬似科学と科学の間の境界の設定を科学哲学の中心課題として認識したので有名です。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AB%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%83%9D%E3%83%91%E3%83%BC 科学(自然科学)を現実世界の現象に関する仮説の体系とみなして、厳しい反証テストを耐え抜いた仮説ほど信頼性が高い、というものです。 したがって「反証されえない理論は科学的ではない」というのがポパーの考えです。 占い・UFO・心霊写真・新興宗教・...などなど、擬似ないし似非科学は反証しにくい領域にはびこるようです。
お礼
お答えありがとうございます。 ＞科学(自然科学)を現実世界の現象に関する ＞仮説の体系とみなして、厳しい反証テスト ＞を耐え抜いた仮説ほど信頼性が高い、とい ＞うものです。 ＞したがって「反証されえない理論は科学的 ＞ではない」というのがポパーの考えです。 この説明がわからないので もうすこし易しい内容でお願いします。
- 1
- 2
お礼
全体的にわかりやすい説明をしてくださって ありがとうございます。 フリーエネルギーがありえない理由や 相対性理論とカーナビの関係は、 ちょっと調べてみたのですが もともと、物理を習っていないので よくわかりませんでした。