- ベストアンサー
文“学”に意味はあるの？
文学を学ぶ学生です。 自分の中で文学に関して少し思ったことがあるので質問させてください。 それは文学に意味はあるのか、ということです。 今は夏目漱石の「夢十夜」を心理学の観点から見て解明してみるということを授業でしています。 「この部分は漱石の性的な欲望の象徴になっている」とか 「ここは絶望をあらわしているのだ」とか そのようなことを探していく作業をしているのですが、 自分にはどうもただのこじつけにしか思えません。 そう思って教授に、 「本当に漱石はこのようなことを考えてこれを書いたのですか？」 と聞くと、答えは 「それは重要なことではない。大切なのは視点を変えることによって、文章がどのように変わって読めるかなのだ」 のようなことを言われました。 文学に価値がないとは言いません。 それが書かれた時代の価値観や風俗を調べるための歴史的な価値があると思いますし、 古人の思想や哲学を伝える役目を持っているとも思います。 しかし、すべて文に隠された意味がある的な読み方をすると、偶然できた文章の表現にまで重大な意図があるかのような読み方になってしまい、 作者の意図するところのものと大きくはずれてしまっているような気がするのです。 むしろ文学は文“学”とすることで、そのことを一種のステータスに置き換えている節さえあるような気がするのです。 よく表現できませんが、意味のない文にまで強引に意味付けをして祭り上げているような・・・。 このような読み方は本当に学問といえるのでしょうか？何か意味があるのでしょうか？ 個人的な考えでかまいませんので教えてくださるとうれしいです。
- 文学・古典
- 回答数8
- ありがとう数13
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (7)
- tkr1977
- ベストアンサー率20% (80/395)
こんばんわ。 個人的見解を。 その教授のおっしゃる通りではないでしょうか。 「視点を変えることによって、文章がどのように変わって読めるか」が全てだと思います。 作品を分析・研究する手法として「心理学的観点」と言うのを用いて、その題材が夏目漱石の「夢十夜」だっただけですよ。 べつに森鴎外の作品でも、宮部みゆきの作品でも、ガンダムでも源氏物語でも何でも良かったのです。 教授は、作品の研究手法として「どのようなものがあるか」を紹介しているにだけです。 文学作品と言うか文章作品について、「作者はどのような心理状態で作ったのか」「読み手はどのような感情を持つのか」「その作品が社会にどのような影響を与えたか」などなどが文学の文学たるトコロじゃないでしょうか。 あとは、その研究手法の開発とかでしょうか。 理系と異なり、結果が数字で導き出されるような明らかな結果がでるものじゃないのが難しいところであり、魅力なのかもしれませんね。
お礼
＞理系と異なり、結果が数字で導き出されるような明らかな結果がでるものじゃないのが難しいところであり、魅力なのかもしれませんね。 きちんと答えの出せる、作者の意図が文脈の中から読み出せる、そういうものを 文学だと思っていました。 でも文学はもっと自由な読み方ができるし、自分はそういう読み方を今 学び始めているということに気づきました。 いろんな角度から文学作品を読むことの魅力に気づくという体験はまだ少ないですが、 自分がひどく画一的な考え方をしていたんだなぁと思います。 とりあえず基礎を学ぼうと思いました。 返信、どうもありがとうございました。
- men-environment
- ベストアンサー率10% (55/541)
いままでの回答者が述べていないことで、文学に関する定量的研究があります。 計量国語学会のサイトは http://wwwsoc.nii.ac.jp/math-ling/ です。
お礼
ご紹介してくださったＨＰの定例会、ぜひ行ってみたいです。 地方なので簡単には行けないのですが・・・。 返信ありがとうございます。
- saebou
- ベストアンサー率27% (40/144)
最近の批評や文学解釈の動向は、「テキストと読者だけが存在する」というものです。 過去の文芸批評においては「作者絶対主義」とでも言うべきものがあり、伝記的要素や時代背景ばかりが重視され、作品の内容すべてをそうした方向へと還元させてしまうものが多かったです。しかしながらそうした研究の仕方は細部にこだわる無意味なものになったり、時としてはナショナリズム的傾向を帯びることさえありました。例えばシェイクスピアを例に挙げますと、「イギリス人がイギリス文化のことを一番良く理解しているんだから、シェイクスピア解釈においてイギリス人の解釈が一番権威がある」などという考えが支配的でした。 しかしながら植民地が次々と独立し、世界各地で文学の研究が行われるようになった現代の世界では、こうした考えは通用しなくなりました。世界中にいる多様な読者が自らの経験を通じてどのように作品を理解するかというところに重点が置かれるようになったのです。こうした試みは権威主義的な批評を突き崩すものであり、とくにフェミニズムやポストコロニアリズムの領域でよく行われています。 テキストを細かく読んでそこに自分なりの意味を発見するということは読者の権利を主張することです。「作者の意図」ばかりを考えることは、ナショナリズムや権威主義に陥る危険性を孕んでいると思います。現代の文芸批評ではこのような動きが支配的で、様々な立場から多様な読めるテキストこそが多産的なテキストであるという考え方が強いです。
お礼
自分はまさに、おっしゃった「権威主義」的な考え方をしていたのかも しれません。作者が表現したかったことを正しく読むことが正しい読み方だと 考えるような・・・。 最近では違うんですね。 ＞テキストを細かく読んでそこに自分なりの意味を発見するということは読者の権利を主張することです。 こういう読み方をしてみたいと強く思いました。 確かに、文学は自由に読めるものですよね。 簡潔な説明でとてもわかりやすかったです。ありがとうございました。
- Mock_Hatter
- ベストアンサー率44% (79/176)
文学研究、という場合、大きく二つに分かれると思います。 一つは実証研究に関わるもの。伝記研究やソース研究、あるいは書誌学的なテキスト校訂などがそれに当たります。 もうひとつは解釈に関わるもの。こちらは、ある意味で正解はない。 実証研究のほうは、よく解るかと思われます。例えば漱石の場合だと「坊つちやん」の登場人物のモデルが誰か、実際の松山中学の、当時の教員を調査し、どこまでが事実で、どこまでが創作かということを研究する。 あるいは『吾輩は猫である』で、雑誌連載当時と初版発行時でどうテクストが変わったか、それが岩波版でどう変わったか、それは著者によるものか、単なる誤植か、こういった研究。 一方、解釈の場合には作者の意図を探ること、それだけでなく作者が無意識に書いてしまったことが、そういう潜在意識から来たのか、という研究もあるわけです。これは作者が「そんなこと言う積もりじゃなかった」としても、「果たして潜在的には？」という部分を突っ込んで考える場合、こういった方法を採らざるを得ないわけです（とはいえ、個人的にはフロイト解釈は、何でもいえるだけに眉唾だと思っていますが）。あるいは『猫』の場合だと、日露戦争という時代背景がどう作品に影を落としているか。これなんかも漱石本人が語っていない場合、作品解釈で読むしかないわけです。 例えば、これはシャーロック・ホームズの例ですが、ホームズ物語では作中で性的な暗喩があると、必ずその後で殺人事件なり暴力的な事件が起こる。そうすると、ドイルの潜在意識になにか抑圧があったのでは、と推定することが出来るわけですね。 こういうものも解釈です。 また、多様な解釈をする、ということは、同時に「今まで、どう読者に受け止められていたか」という研究にもなります。文学作品というのは作品だけで成立するものではありません。その作品が「どう読まれてきたか」、読者の存在を抜きにしては語れない。視点を変えた解釈というのは、その作品がどう読まれてきたか、これからどう読まれうるのか、そういうことを追求することにもなるかと思います。 とはいえ、私本人は実証的なものでないと信用できない、という所がありますけどね。
お礼
＞「今まで、どう読者に受け止められていたか」という研究にもなります。 このようなことを今まで考えたことがなかったので目が醒める思いです。 説明して下さった実証研究のようなものばかりが文学だと思っていました。 少し頭が固かったと自分でも思います。 解釈による研究が果たして作者の意図したものであるような答えを導きだすか？ については私もどこかうさんくさいようなものを感じていましたが、 逆におもしろさを感じたのも事実なので学びたいと思いました。 返信どうもありがとうございました。
- luune21
- ベストアンサー率45% (747/1633)
小説などの文芸作品の批評・鑑賞方法は、「意図するところのもの」を探ることだけではありません。高校までは、ほとんどこの方法だけを学習するので、戸惑われているのかもしれません。 大学では「意図するところ」だけではなく「意味するところ」も批評・鑑賞の対象になります。「意味」は作者の意図とは独立しています。あなたは、その「意味するところ」のものを探る方法の基礎の一つを学ばれているのです。基礎を一通り学んでみて、自分の批評スタイルが「意図するところ」だけを追うものになっても構わないとは思います(解釈批評と言われるものです)。 解釈批評の他には、 イメージ論的批評(おそらくあなたの夢十夜の講義)、分析批評、時間論的批評、レトリック批評、読者論的批評、評伝的批評、深層心理学的批評、等々いろんなものがあります。 批評・鑑賞の方法については国内外問わず、多くの著作があります。 まずは、一通り勉強してみてはいかがですか？解釈批評だけでは、分からなかった様々な面白さが見えてくるかもしれませんよ。
お礼
はい、まさにご指摘どおり、大学受験で使うような 作者が何を意図してこれを書いたのかを探るような読み方だけが正しい 読み方だと思っていました。 ただ、みなさんが回答してくださった今は、読み方はそれだけでは なかったんだなということを痛感しています。 解釈批評っていうんですね。。。知りませんでした。 教授がすごくきれいに夢十夜を解釈していたので、興味がわいてきました。 一通り学びたいと思います。 返信ありがとうございました。
- liar_adan
- ベストアンサー率48% (730/1515)
まず、「文学」は、「学問」ではありません。 というと叱られるかな。 少なくとも、「数学」とか、「経済学」とかと同じ意味での学問ではありません。 「文学」の単語がいつ作られたかは知りませんが、 たとえば「英文学」と言ったときの「文学」は literatureの訳語です。 訳語としては明治時代に作られたものです。 それ以前の「文学」があったかどうかはわかりませんが、 あったとしたらそれは漢文学のことを指すはずです。 漢文学は、論語・孟子などのテキストの意味を研究することで、 これはひとつの学問といえます。 それに対して、英文学とか仏文学などは、 「文芸作品と、その鑑賞」の方法です。 「美術」と近いものです。形式が絵か字かというだけの違いです。 だから、文「学」と訳してしまったのは、 誤訳に近いものです。 ただ、明治は、急激に外国の文物が入ってきて、 手っ取り早く翻訳する必要があったので、 当時の学者に同情すべき点もあります。 もうひとつ、解釈が意味があるのかということについて。 ＃1さんと同じですが、 「解釈は、解釈自体が楽しい」のです。 たとえば、有名な本に、 『磯野家の謎』という本があります。 ここで取り上げられている『サザエさん』はいわゆる文学作品ではないけれど、 『磯野家の謎』は、それに文学研究の方法を応用したものです。 これはこれで非常におもしろい。だからベストセラーにもなりました。 「解釈・批評」を考える人たちは、 そういうジャンルの作品を作っている、と考えるといいと思います。
お礼
どうも自分は文学を難しく考えすぎていたようです。 「文芸作品とその鑑賞の方法」のことを文学と考えるなんて 思ってもみませんでした。 解釈自体が楽しいからするってとても素敵なことだと思いました。 『磯野家の謎』、読んだことありますが、おもしろいですもんね。 よくわかる説明、ありがとうございました。
うーん……。 そういう想像をすることが楽しくはないのでしょうか？ 作者の意図した正しい模範解答を模索することだけが、小説の読み方なのでしょうか？ もし強引なこじ付けをあなたが楽しくないと思ったとしても、それは、そのような読み方はあなたには向いてないということを示すにすぎません。 ゆえに、質問の答えを極論化すれば、「楽しいからやってるだけで、別に意味はない」ということになります。
お礼
＞作者の意図した正しい模範解答を模索することだけが、小説の読み方なのでしょうか？ の一文にはっとさせられました。 確かにそうですよね。 今まで受験国語的な、文脈の中から根拠を探し出して解釈しなければならないという 考えに凝り固まっていたことに気づきましたが、 本当は文学はどのような読み方をしてもいいんですよね。 返信、ありがとうございました。
お礼
学問というものを誤解していたような気がします。 すべて決まった答えを導きだすのが学問だと思っていました。 でもご指摘されたような、ひとつの表現世界を読み手が自分で解釈するというのも ずいぶんおもしろそうですね。 ＞「文学」作品というものは、作者の手を離れてしまうと、それはひとつの表現世界を作り上げてしまいます。 この一文に感銘を受けました。 教授の夢十夜の解釈は、今までやってきたような受験国語的な解釈ではなかったので 戸惑ってしまったというのもあるのですが、 その反面おもしろいなと思えたのもあります。 興味がわいてきました。 丁寧な返信、どうもありがとうございました。